РЕШЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., при секретаре Наумовой Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Давлетова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу Давлетова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Давлетов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду того, что он не получал повестку на судебное заседание. В судебном заседании Давлетов А.А., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №. Он выехал из дома с <адрес> и направлялся к <адрес>. Сотрудники ГИБДД остановили его <адрес>. Его не останавливали, он «влетел» в сугроб, у машины были повреждения, но он не желал заявлять об этом, поскольку не хотел получить страховое возмещение. После чего он пошел домой, хотел попросить ФИО5 отбуксировать его автомобиль, поскольку у того имеется а/м <данные изъяты>, но его дома не оказалось. Он пришел домой, выпил пару стопок водки «<данные изъяты>», то есть около № грамм, взял с собой фонарь, бутылку водки и пошел смотреть какие у его машины повреждения. Он сел на водительское сиденье своего автомобиля, распивал водку и слушал песни Высоцкого, задремал в машине, но печку не включал и где находился ключ от замка зажигания не знает, наверное, в кармане. После чего приехали сотрудники ГИБДД, отбуксировали его автомобиль, забрали его в ОВД, где составили протокол. Были ли понятые при этом, он не понял, не обратил внимания, поскольку в кабинете было много людей. Он отказался «дуть» в трубку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался проходить медицинское освидетельствование в больнице, поскольку был «выпивший». Но он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное после того, как случилась авария. На судебное заседание повестка из суда ему не приходила. Сотрудники ГИБДД брали с него расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо явиться к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в № часов для рассмотрения дела в отношении него. Но он об этом забыл, ждал повестку из суда. Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Давлетовым А.А. доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Принимая решение о наличии в действиях Давлетова А.А. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Давлетов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Давлетова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Однако, последний отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых. Сам Давлетов А.А. в судебном заседании не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения. Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожного движения Давлетову А.А. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление состояния алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, у последнего же имелось несколько признаков алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Поэтому доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомобилем он не управлял подлежат отклонению, к тому же, сам Давлетов А.А. изначально сказал в судебном заседании, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении им автомобилем, в последующем отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не отрицал свое состояние опьянения. Вместе с тем, Давлетов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Давлетовым А.А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование место не имело, виновность Давлетова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками ГИБДД ОВД по Кизеловскому району, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.В данном случае при составлении процессуальных документов были привлечены два понятых, участие которых по делу не отрицалось заявителем в судебном заседании. Присутствие понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания от понятых и Давлетова А.А. при направлении последнего на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. Тот факт, что заявитель, указал в процессуальных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством в объяснениях «не согласен», не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Давлетовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Давлетова А.А. как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Кроме того, доказательства того, что заявитель был изначально не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, отсутствуют. Давлетов А.А. ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством и распил спиртное после этого. Таким образом, в документах, составленные сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них заявитель не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части указанные обстоятельства. Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил процессуальные требования, не известив Давлетова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, без основательны, поскольку вручение повестки заявителю произвели сотрудники ГИБДД (л.д. 4), что не отрицалось им в судебном заседании. Вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержаться аналогичные сведения, копия которого была вручена заявителю, что заверено его подписью. Оснований для игнорирования сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у Давлетова А.А. не имелось. Судебное заседание было проведено в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Давлетова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Давлетова А.А. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия Давлетова А.А. правильно квалифицированы, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Давлетову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Давлетова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть» месяцев, оставить без изменения, а жалобу Давлетова А.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Н.Н.Наумова