РЕШЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., при секретаре Наумовой Н.Н., с участием должностного лица- директора МБОУ ООШ № Бредихиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, и жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения основной образовательной школы № Бредихиной Е. Н. на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, У с т а н о в и л : Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности начальника 31 отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор МБОУ ООШ № Бредихина Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Бредихина Е.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания отменить, в связи с тем, что в помещении кабинета технологии сотрудники школы не курили, следов дыма обнаружено не было. Вывод сделан по пепельнице, стоящей на столе, и окурку, найденному на пороге кабинета по пути выхода из школы. Сторож и уборщица пояснили, что они курили на улице. Самовар, которым пользовался сторож ФИО1 во время ночного дежурства, является электронагревательным прибором, имеющим устройство тепловой защиты, паспорт на него не сохранился. В судебном заседании должностное лицо директор МБОУ ООШ № Бредихина Е.Н., на жалобе настаивает, пояснила, что в феврале 2012 года проводилась внеплановая проверка учреждения на предмет пожарной безопасности в целях подготовки школы к проведению выборов. По результатам проведения проверки вынесено предписание о нарушениях 2- пунктов пожарной безопасности: наличие электронагревательного прибора, не оборудованного устройством автоматического отключения; окурок, найденный в кабинете технологии. После проведения проверки она беседовала с хозяином нагревательного прибора рабочим ФИО1, просила его представить документы. Он пояснил, что самовар оборудован этим прибором и отключается, но документы на него не сохранились. В кабинете технологии, который состоит из трех частей: столярной мастерской, слесарной и склада для хранения инструментов, был окурок. Кабинет технологии находится на первом этаже, имеет эвакуационный выход. Окурок найден в тамбуре, по пути следования к выходу. Сторож и уборщица объяснили, что они в помещении не курили, для этого они выходили на улицу, на крыльцо. Покурить в кабинете могли и дети. В школе проводятся мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, имеются приказы о противопожарном режиме, о назначении ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены акт, предписание, протокол. Считает наказание несоразмерным нарушениям. Не отрицает, что факт нарушения имел место. Вместе с тем считает, что наказание наложено необоснованно, поскольку все предписания выполнены, работники школы подвергнуты дисциплинарному наказанию, она как директор старается делать все, что возможно для соблюдения требований противопожарной безопасности. Начальник 31-ОНД по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Вяткин В.В. в судебном заседании пояснил, что на основании Распоряжения Правительства РФ и указания вышестоящего Главного государственного инспектора по пожарному надзору РФ, а также Приволжского регионального центра ГУ МЧС по Пермскому краю проводилась проверка в МБОУ ООШ № комиссией в составе: начальника 31-ОНД, представителя Администрации Кизеловского муниципального района - заведующий сектором гражданской обороны Мисанова Н.А., сотрудников полиции Мясникова и Бушуева. В учительской школы стоял самовар с водой, было невозможно определить: отключается ли самовар при нагреве. При этом имелся приказ, запрещающий курение в помещении школы, на территории школы и эксплуатацию электробытовых приборов, не имеющих аппарата тепловой защиты. Кабинет технологии является пожароопасным помещением, установлена противопожарная дверь, которая закрывается на замок свободного доступа, учеников там нет, имеется запасной эвакуационный выход, дверь которая во время пребывания людей в здании запирается на легко сбрасываемый запор. В кабинете технологии, где большая загрузка деревянных конструкций и деревянный пиломатериал, были обнаружены окурки. Перед тамбуром запасного эвакуационного выхода имеется кабинет, как объяснила директор, это кабинет преподавателя труда. В этом кабинете на столе стояла пепельница, полная окурков. Данные факты дают основание сделать вывод о том, что в школе допускается курение в неустановленных местах, что может подтвердить состав комиссии. Ранее директор школы привлекалась к административной ответственности за подобные нарушения. Суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущено курение персонала школы в неустановленных местах (кабинет труда) (ППБ 01-03 п.15); допущена эксплуатация электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты ( ППБ 01-03 п. 60). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, но не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в правомочный орган. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения основной образовательной школы № Бредихиной Е. Н. виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в 31-ОНД по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Н.Н.Наумова Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником 31 отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНД ГУ МСЧ России по Пермскому краю Вяткиным В.В., инспектором 31 ОДН по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНД ГУ МСЧ России Северовым Е.Ю. на основании распоряжения начальника 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНД ГУ МСЧ России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка в здании Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № с целью исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года № 511 « О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ начальником 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому районам Вяткиным В.В. в отношении должностного лица общеобразовательного учреждения - директора Бредихиной Е.Н. составлены протоколы № и № об административном нарушении в области пожарной безопасности по частям 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бредихиной Е.Н. начальником 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Вяткиным В.В. вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере № рублей.
Согласно указанного постановления Бредихина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие вопросы: 1) относится ли к компетенции должностного лица рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно ст. 29.2. КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении Бредихиной Е.Н. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данных протоколов, вынесены одним и тем же должностным лицом - Начальником 31-Отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Вяткиным В.В.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.
Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях повлекло существенное нарушение прав Бредихиной Е.Н., привлекаемой к административной ответственности, в том числе права на защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.