Р Е Ш Е Н И Е г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушения», и жалобу Мочалова Н. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Н. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29. Закона Пермского края «Об административных правонарушения», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Мочалов Н.Г., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку находится на больничном, в связи с тем, что попал в автомобильную аварию, при которой сломал правую ногу, повредил кисть правой руки, сломал три пальца на руке, левая рука также плохо работает, так как при падении в нее воткнулся осколок зеркала от смотрового стекла и она стала нарывать ниже локтя. У него нет музыки, кроме настенного репродуктора, который висит на стене, но он боится убавлять звук, так как не может встать на табурет, потому что сильно болит нога и руки. На тот момент сломанная нога находилась в гипсе, сейчас он может ходить только с палкой, так как врач сказал сильно ногу не напрягать. У него болит нога уже третий месяц, плохо срастается кость, постоянно нужно принимать обезболивающие, которые помогают только на два часа. Лекарства сейчас дорогие, а ему нужно приобрести кальций с мумие. Также он, будучи на костылях, упал у подъезда и получил сострясение головного мозга. Считает, что соседи жалуются на него, так как хотят захватить его грядки перед домом, куда он наносил чистый чернозем. Когда он работал и его не было дома восемь месяцев, то на кухне вскрыли форточку, похитили: хрустал, электрический обогреватель,, зарядное устройство для машины, фарфор, норковую шапку, настенный ковер, настенные электронные часы, кованую вешалку, два кипятильника, собрали с грядки весь озимый чеснок и клубнику. Без его разрешения вскопали грядки, посадили на них морковь, кабачки, лук, чеснок. Он оставлял ключи от своей квартиры соседке ФИО2, которая ходила поливать цветы, однако, он обнаружил, что все цветы засохли, остался один алоэ и кактус. Так как он в настоящее время не может работать из-за травмы, то вынужден распродавать вещи по невысокой цене, в том числе ФИО3. Также он подрабатывает: ремонтирует обувь. Просит пересмотреть постановление, так как у него сейчас фактически нет средств к существованию, ему помогает тетка, он не получает пенсию. Не знает: заживет ли нога и сможет ли он посадить картошку, ему может помочь только сосед <данные изъяты>. Считает, что соседи нехорошие люди, подсылали к нему женщину, которая интересовалась куплей-продажей его приватизированной квартиры, и двух человек, которые его сильно избили, хотели забрать холодильник и телевизор. К нему заходили друзья детства и сводный брат, с которыми он выпил по кружке чая. Сообщений о времени судебного заседания он не получал, получил только 12 марта, но ему нужно было ехать к хирургу. В судебное заседание Мочалов Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил. Потерпевшие ФИО3 И ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили. Отдел полиции (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Мочаловым Н.Г. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Согласно примечания к ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях" ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 23.00 до 7.00 следующего дня по местному времени. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю установленным, что в квартире у Мочалова Н.Г. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов громко играла музыка, кричали, то есть в ночное время, чем были нарушены тишина и покой граждан ФИО3 и ФИО2, проживающих в квартире по <адрес>. Указанные действия Мочалова Н.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 КоАП РФ Закона Пермского края «Об административных правонарушения» и их следует квалифицировать как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Мочалова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях", и указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 сообщила, что граждан Мочалов Н. проживает в квартире по <адрес> без прописки, ранее судимый, устраивает дома в ночное время «пьянки», чем мешает отдыхать соседям (л.д. 6); объяснениями ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что они проживают в квартире по <адрес>, проживающий в квартире по <адрес> гражданин Мочалов регулярно устраивает «пьянки», чем нарушает покой в ночное время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов у него в квартире громко играла музыка, кричали, чем был нарушен покой в ночное время (л.д. 8-9); протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, в объяснении Мочалов Н.Г. указал «согласен», при этом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписями, каких либо возражений и замечаний от него не поступило, в том числе о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в его квартире не шумели (л.д. 5); объяснением Мочалова Н.Г., из которого следует, что он проживает по <адрес> один, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были его друзья. С которыми он употреблял спиртное и смотрел телевизор (л.д. 7). Считаю, что данных доказательств достаточно для установления факта совершения Мочаловым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29. Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях". К доводам последнего о том, что его оговаривают соседи, которые претендуют на его огород, вещи и квартиру, следует отнестись критически, поскольку доказательству этому не представлено. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Мочалова Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 2.29. Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях". Суд также не может принять во внимание доводы о том, что заявитель находится в трудной жизненной ситуации, сумма штрафа для него слишком велика, поскольку Мочаловым Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, указанное им при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось и в соответствии с ч. 1 ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное нарушение, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, административный штраф при наличии смягчающих обстоятельств может быть наложен в минимальном размере, но никак не ниже его. Поскольку санкция ч. 1 ст. 2.29. Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, то суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела. К тому же, наказание Мочалову Н.Г. назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях". Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и о том, что не мог явиться в суд в виду болезни, поскольку как следует из его жалобы он получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, свидетельствующие о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют, в данное судебное заседание они также не представлены. На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поэтому жалобу Мочалова Н.Г. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судья без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мочалова Н. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мочалова Н. Г.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Верно.судья Т.В.Митракова