Дело №12-23/2012 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края ФИО11, при секретаре Григорьевой О.Н., с участием лица, подавшего жалобу Агорок Д.С., защитника Чистилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело об административном правонарушении в отношении Агорок Д. С. с апелляционной жалобой Агорок Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агорок Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года. На данное постановление мирового судьи Агорок Д.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный судебный акт. В судебном заседании Агорок Д.С. настаивает на отмене вынесенного мировым судьей постановления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство марки <данные изъяты>, которым управлял по доверенности, ФИО1 для производства ее ремонта, оставив в машине документы. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что он выехал на его автомашине проверить подвеску, его остановили сотрудники ГИБДД, он воспользовался его документами, назвался его фамилией, машину отправили на штрафную стоянку, поскольку он находился в нетрезвом состоянии. Таким образом, он транспортным средством в нетрезвом состоянии не управлял, протоколы об административном правонарушении не подписывал, административного правонарушения не совершал. По данному факту он в органы полиции не обращался, поскольку ФИО1 его об этом просил. Защитник Чистилина Е.В. просит постановление о привлечении Агорок Д.С. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Агорок Д.С. административного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД были приведены в заблуждение ФИО1, который воспользовался документами и транспортным средством Агорок Д.С., пользуясь их внешним сходством. Выслушав пояснения лица, подавшего жалобу, защитника, объяснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Агорок Д.С. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. Агорок Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес>, находясь в состоянии опьянения. В подтверждении факта совершения Агорок Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по результатам освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, объяснения понятых ФИО2 и ФИО4 ( л.д. 10-15). Однако, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, выступающий в административном деле в качестве понятого, ФИО5-инспектор ДПС ГИБДД, ФИО1, опровергающие совершение Агорок Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Агорок Д.С. для ремонта была представлена автомашина марки <данные изъяты>, до этого времени он с Агорок Д.С. был незнаком. Он видел, что в автомашине были оставлены документы. Выполнив работы по ремонту автомашины, он выпил, решил проверить ее исправность, выехал на <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы на автомашину. Он предъявил документы Агорок Д.С., поскольку с собой не имел своих водительских прав, удостоверения личности, боялся, что его задержат, поскольку он управлял автомашиной, которая ему не принадлежит, не думал, что от его действий будут какие-либо последствия. Его проверили на алкогольное опьянение, результат был положительным, на него составили протокол об административном правонарушении, автомашину отправили на штрафную стоянку. Утром он позвонил Агорок Д.С. и обо всем рассказал. Свидетель ФИО3 подтвердил пояснения ФИО1, указав, что после ремонта, они выехали с ФИО1 на <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 предъявил документы Агорок Д.С.. После того, как ФИО1 пригласили в машину ДПС, он ушел. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он видел, как сотрудники ГИБДД остановили автомашину <данные изъяты>, в машине находились двое, один из них был в алкогольном опьянении, сотрудники ГИБДД его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения. Он был приглашен понятым, удостоверился, что водитель действительно находится в алкогольном опьянении, что и подтвердил. Однако, за управлением транспортного средства, задержанного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, был не Агорок Д.С., а другой водитель, в этом он уверен, поскольку водитель выглядел совсем иначе, у него была другая прическа, длинные волосы, одет в грязную рабочую замасленную одежду. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он дежурил вместе с инспектором ДПС ГИБДД Никоновым в <адрес>. Остановили транспортное средство <данные изъяты>, в которой находились двое человек, был запах спиртного, поэтому водителя пригласили в машину ДПС, пассажир в это время ушел. Водителя транспортного средства проверили на алкогольное опьянение, показания прибора установили опьянение. Они оформили протокол об административном правонарушении. На требование предоставить документы, водитель представил водительское удостоверение, документы на автомашину. В тот момент сомнений что это одно и тоже лицо не возникло. Учитывая внешние данные : рост, прическу, манеру общения, автомашиной управлял не Агорок Д.С., а другое лицо. В момент составления протокола об административном правонарушении на улице было темно, необходимо отменить схожесть Агорок Д.С. и ФИО1 Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что факт управления транспортным средством Агорок Д.С. в состоянии опьянения не доказан. Не доверять показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они ничем не опорочены. Свидетель ФИО5 при предъявлении ему Агорок Д.С. и ФИО1, в водителе, управляющем транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО1, указав по каким признакам, он его опознает. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан доказывать свою невиновность. Доказательства вины правонарушителя в совершенном им правонарушении обязан представить орган, составивший протокол об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. У суда имеются не устраненные в судебном заседании сомнения в том, что Агорок Д.С. в рассматриваемом случае является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.. На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении надлежит прекратить за отсутствием в действиях Агорок Д.С. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Агорок Д. С. виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Агорок Д. С. состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья:
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит ответственности водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Агорок Д.С. отрицает управление транспортным средством в состоянии опьянения, данные доводы подтверждаются пояснениями свидетелей.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, данные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отвечали на вопросы уверенно, не путаясь.
Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях Агорок Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не доказаны.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.