РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кизел                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Прохоровой Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и жалобу Прохоровой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Губахинский» (с дислокацией в г. Кизел) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Губахинский» (дислокация в г. Кизел) от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Прохорова Н.М., не согласившись с данным постановлением, принесла на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку взыскание наложено на нее необоснованно. Из пункта 8.9. ПДД следует, что траектории движения транспортных средств должны пересекаться. В данном деле траектории движения не пересекаются. Сначала два участника ДТП едут по одной траектории (линии), которая не пересекается в одной точке, потому что она одна общая. Водитель <данные изъяты> № начинает совершать маневр опережения с правой стороны и обязан двигаться параллельно с впереди идущим <данные изъяты> №, соблюдая боковой интервал, то есть траектории движения не пересекаются в одной точке. Следовательно, она не должна уступать дорогу транспортному средству, совершающему опережение справой стороны от нее. У участников ДТП было приближение, когда <данные изъяты> № догонял ее автомашину <данные изъяты> № с «задней стороны», это не правая сторона машины, то она не должна уступать дорогу или останавливаться, иначе другой водитель «въехал» бы в задний бампер ее автомобиля. Во время совершения опережения не должно быть приближения, совершающей опережение автотранспорт должен двигаться параллельно с автомобилем, которой он опережает, при этом, соблюдать боковой интервал. На прилагаемых фотографиях видно, что транспортные средства двигались в одном направлении, их траектории движения не пересекались, <данные изъяты> № находится параллельно к ее автомобилю, что свидетельствует о ее невиновности. Водитель <данные изъяты> №, совершая маневр, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, боковой интервал при опережении, скорость своей машины и впереди идущей автомашины, состояние и особенности участка дороги, погодные условия. Сотрудники ДПС сначала хотели вменить ей другой пункт ПДД, когда ее муж сказал, что они не правы, тогда они вменили ей п. 8.9. ПДД. Из схемы ДТП не понятно: кто куда едет и откуда. Когда сотрудники ДПС составили схему, то попросили ее расписаться, но не спросили: согласна ли она со схемой, иначе она бы указала, что не согласна с ней. Инспектора не стали ее слушать, хотя она им говорила, что поворот на право у нее был включен с момента начала ее движения, водитель <данные изъяты> № не должен был ее обгонять (опережать). На их действия она написала жалобу в прокуратуру.

В судебном заседании Прохорова Н.М., настаивая на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что ФИО1 двигался за ней с гораздо большей скоростью, чем она. Водитель другого транспортного средства должен был соблюдать п. 9.10. ПДД. Сотрудники ДПС Харин и Попов встали на сторону ФИО1. Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается совершать обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В ее случае направо. В начале движения она заранее подала сигнал поворота на право. Она говорила сотрудникам ГИБДД, что все произошло во дворе, а не на дороге. Существуют особые требования, относящиеся к выезду из двора или жилой зоны, не имеет значения: в каком направлении движутся другие участники движения, им всем следует не создавать помех. Если рассматривать, что водитель <данные изъяты> № позднее нее выезжает из двора дома по <адрес>, то есть со дворовой территории, то должен пропустить ее в первую очередь, как бы она не ехала, она же всех впереди нее участников движения пропускала. Федулов нарушил скоростной режим, поскольку на расстоянии 6-ти метров смог ее догнать и обогнать. Она ехала со скоростью 10 км/час, значит водитель <данные изъяты> № ехала со скоростью в 4-5 раз ее быстрее, о чем свидетельствует тормозной путь, чем нарушил п. 10.2. ПДД, согласно которому максимальная скорость движения в жилой зоне или на дворовой территории в настоящее время составляет 20 км/час. Замеры тормозного пути сотрудником Хариным у автомобиля ФИО1 сделаны в меньшую сторону, поэтому ее мужу пришлось все фотографировать. В нарушение п. 10.1. ПДД водитель <данные изъяты> № не сбавил скорость, возможно увеличил ее, чтобы не стукнуться в задний бампер ее машины. Так как тормозить было поздно, он попытался совершить маневр опережения справа, с левой стороны у него бы не получилось из-за динамики большой скорости. Сотрудники ДПС не проводили осмотр повреждений автотранспорта. На фотографиях видно, что у нее на бампере царапина толщиной 0,5-1 см, следовательно у <данные изъяты> № должен остаться след толщиной в 1 см, но на нем полосы в несколько рядов от 3-15 см горизонтальные и четыре вертикальные, толщиной 10 см. Считает, что эти повреждения были сделаны ранее. Сотрудники ГИБДД на указала, что у нее трещина на бампере, не дали ей справку об участии в ДТП, не пригласили свидетелей. Произвели замер тормозного пути без свидетелей. Фактически у ФИО1 был тормозной путь не 1,28 метра, а 4 метра. Сотрудник Харин провел освидетельствование водителя ФИО1 без свидетелей, когда тест показал 0.00 промилле, то инспектор пошел искать свидетелей, которые ничего не видели, и подписала протокол. Там был один водитель, который все подпишет, лишь бы его не наказали. Схема составлена так, как будто ее автомобиль стоит, не указан путь и место парковки. Ее машина стояла не под крышей дома по <адрес>, а на дороге. Раз она стояла на месте, то не виновна. Инспектор ДПС Харин не объяснил ей, что она может указать в схеме ДТП, что не согласна с ней. Полагает, что сотрудники ГИБДД хотели указать, что она стояла на месте и только что тронулась и сразу въехала в правый бок автомобиля <данные изъяты> №, но не учли, что сами зафиксировали ее тормозной путь, а значит она ехала со скоростью. Федулов ехал в 4-ре раза быстрее ее, обогнал ее, о чем говорит его тормозной путь, но замер сделан меньше. Если тормозной путь одинаков, значит, водители ехали с одинаковой скоростью, сотрудники ДПС не учли, что ФИО1 не догнал бы и не обогнал бы ее автотранспорт. Все делалось в пользу другого водителя, однако, два а/м одной модели и одной массы с одной скоростью оставят одинаковый тормозной путь. Сотрудники ГИББД без суда посчитали ее виновной и не выдали ей справку о ДТП, они самостоятельно без решения суда признали ФИО1 не виновным, направили материалы в «Росгосстрах» для получения страховых выплат, а она в базе «Росгосстрах» числится виновной в ДТП. Из «Росгосстраха» ей стало известно, что ФИО1 был виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вмятины, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, были получены месяцем ранее. Просматривается ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием. Сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия. Она получила водительское удостоверение два года назад и имеет непрерывный стаж вождения. А/м <данные изъяты> № приобретен год назад и оформлен на ее имя.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.М., настаивая на ранее изложенных доводах, дополнительно пояснила, что когда она начала движение от угла дома по <адрес>, то посмотрела на лево, так как там от дома также ездят машины, продолжила движение с маленькой скоростью, повернула голову на право и услышала «шоркающий звук». Она хотела объехать ларек «<данные изъяты>» и выехать на проезжую часть по <адрес>. Машина ФИО1 остановилась, а потом продолжила движение. Позднее она спросила его, зачем царапать автомобиль, он ответил, что должен как-то выйти из своей машины. ФИО1 ехал за ней, проехав 6 метров, он стал опережать ее, но она не видела, что он едет за ней из-за ограниченной видимости, и все произошло очень быстро. Ширина дороги у дома 2 метра, но в месте столкновения много места, чтобы разъехаться двум транспортным средствам, что видно из фотографий. Если бы ее машина стояла на стоянке, то она не смогла бы оказаться во время ДТП у ларька, она двигалась, а не стояла, так как набрала скорость для торможения. Считает, что ФИО5 не могла видеть ДТП, так как в глаза светило солнце, что видно из фотографий, поэтому ее показания нельзя принимать во внимание. На фотографиях видно, что на ее а/м горят габаритные огни, значит, был включен свет фар и указатель поворота. В действиях инспекторов ГИБДД можно предполагать заинтересованность в исходе дела и нарушение требований процессуального законодательства, поскольку при осмотре места ДТП не было понятых. Они были вписаны после остановки мимо приезжающего автомобиля и ничего не видящие понятые подписали уже составленные документы. Сотрудники ГИБДД в нарушение ст. 26.2. КоАП РФ и п. 210 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не выявили свидетелей ДТП. При осмотре места происшествия понятых не было, копию протокола такого осмотра ей не вручили в нарушением пунктов 221 и 226 Регламента. Сотрудники ДПС не могли видит, как двигался до происшествия ФИО1, поэтому не должны были указывать его путь на схеме. Жалоба на сотрудником ГИБДД не разрешена в прокуратуре г. Кизел, но у нее есть ответ по этому поводу, который она приобщает к материалам дела. ФИО1 выплачено № рублей, он еще претендует на № рубля. Считает, что она не нарушила ПДД и просит признать ее не виновной.

       Потерпевший ФИО1 подтвердил свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что его стаж вождения составляет № лет. Он является собственником автомашины <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем а/м по двору <адрес>, в машине была его жена ФИО5 У самого дома нет организованной стоянки, есть просто расчищенное широкое место, где можно поставить машину. Когда выезжаешь со двора, то не попадаешь сразу на проезжую часть, а двигаешься по придворовой территории, на которую распространяются общие требования для водителей, в том числе помеха справа. В этом месте большое пространство, шириной около 10 метров, там может развернуться «Камаз». Когда он выезжал из двора, то видел, что автомобиль Прохоровой стоит, поэтому он продолжил движение, в это время жена закричала «машина справа», он нажал на тормоза и почувствовал удар. Считает, что схема ДТП составлена правильно. В ДД.ММ.ГГГГ года он попадал в ДТП на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ г/н №, был признан его виновником, в дальнейшем продал машину. У Прохоровой с правой стороны поцарапан и треснул бампер, а у него вмятина на левой двери, у водительского места, других повреждений нет. Он сам обратился в ООО «<данные изъяты>», представил отчет оценщика, который оценил повреждения в на сумму № рубля, но после середины марта ему выплатили около № рублей.

      Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> № выезжал из двора дома по <адрес>, при движении двигался как можно ближе к правой бровке и видел, что на стоянке стоит т/с <данные изъяты> г/н №. Водитель этой машины, не включив указатель поворота, не подав никаких сигналов, начал движение на право. Он с левой стороны почувствовал толчок, нажал на педаль тормоза и проехав 1 м, остановился.

       Свидетель защиты ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Прохоровой Н.М. ездил в <адрес>. На обратном пути за рулем был он. Он припарковался у дома по <адрес>, в это время позвонила дочь, сказала, что хочет поехать кататься на лыжах. Он с женой поднялись домой. Супруга с ребенком поехала кататься на лыжах. Через пять минут позвонила жена и сказала, что на нее наехал автомобиль. Он вышел на улицу, увидел, что стоят два т/с параллельно друг другу <данные изъяты> серебристого цвета, стоял на кузов впереди их а/м. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Пока он шел, то «видел», как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес его жены. Когда он подошел, тот перестал ругаться. По приезду сотрудников ГИБДД, с одним из них ФИО1 поздоровался за руку. Сотрудники ДПС спросили, что будем делать, супруга сказала, что нужно составлять протокол. Сотрудники ГИБДД ушли в свою машину, Федулов тоже сел в их служебный автотранспорт. Потом Федулов вышел из а/м и громко сказал: «Ну вот я виноват!». Потом сотрудник вышел из машины, поговорил с ФИО1, они опять сели в а/м ГИБДД. Жена сказала, что дело «не чистое», нужно все сфотографировать, сказала дочери, чтобы та принесла фотоаппарат. Ребенок вынес фотоаппарат, он стал все фотографировать. При этом, он увидел, что тормозной путь ФИО1 длиннее, чем его жены, что попросил зафиксировать инспектора Харина. Тот вышел с линейкой и все замерил, намерил один метр 28 см. Он спросил, где свидетели. Сразу видно, что замерили меньше, чем было. Он заметил, что у ФИО1 неадекватное состояние. Супруга попросила провести освидетельствование. Инспектор Харин сказал, что ФИО1 трезвый. На повторную просьбу, было проведено освидетельствование алкотестером, но без свидетелей. После проведения замеров алкотестером инспектор остановил автомобиль, из него вышли люди, подписали документы, какие он не знает, с материалами дела не знаком. В служебном а/м инспектор Попов составил протокол, после чего, сотрудники позвали его жену, но ей не разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Он заметил, что схему составили так, как будто их автотранспорт стоит. Он спросил об этом сотрудником, ему ответили, что они так видят, если не согласны, то будите обжаловать это в суде. Когда он стал фотографировать, то обратил внимание, что на а/м ФИО1 повреждения не соответствуют повреждениям на их т/с, на нем царапина от 0.5 до 1 см, а на машине ФИО1 вмятина, а не царапина, до 20 см в три ряда по горизонтали, примерно три-четыре полосы по вертикали. Такой след останется, если провести карандашом или гвоздем. Он позвал сотрудника Харина, то сказал, что бампер крепче, чем двери. Их автомобиль не описывали и отразили не все повреждения. После осмотра они увидели, что на бампере есть еще трещина. Он с женой пошел к старшему инспектору ГИБДД Казакову, они думали, что он их выслушает, но он не стал смотреть фотографии, не принял во внимание место стоянки автомобиля, что т/с не пересекались, неправильно вменил п. 8.9. ПДД. Казаков встал на сторону ФИО1. В ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что ФИО1 уже выплачено возмещение, а его жена значится виновной. Он удивился, на каком основании сотрудники ГИБДД направили материал в страховую компанию, если суда не было. Через несколько дней стало известно, что ФИО1 побывал в ДТП как виновное лицо, что говорит о его не честности, вмятину, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, попытался зафиксировать в происшествии с его женой.

      Свидетель защиты несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в присутствии законных представителей Прохоровой Н.М. и ФИО4 подтвердила показания матери Прохоровой Н.М. и составленные ею схемы, пояснила, что она вместе с матерью поехала кататься на лыжах. Прохорова Н.М. включила «поворотник», фары, проехала 6 метров. Она смотрела в зеркало заднего вида и выдела как едет машина на большой скорости со стороны дома. Потом услышала «шорох», этот а/м остановился, проехал чуть- чуть и снова остановился.

       Свидетель ФИО5 показала, что она вместе с мужем ФИО1 забирали ребенка из детского сада, поехали от дома по <адрес>. У дома стояла другая а/м без включенных сигналов и света, она видела это четко. Через некоторое время, когда машины поравнялись, она услышала толчок и сказала мужу остановиться. Оказалась, что водитель другого т/с <данные изъяты>, которым управляла женщина, находящаяся в судебном заседании, ударил их автомобиль. Полагает, что женщина не посмотрела, тронулась с места и «врезалась» в их машину.

      Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД России «Губахинский» (дислокация в г. Кизел) Харин А.В. и Попов Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, повторных ходатайств о их вызове для допроса по делу в качестве свидетелей лицами, участвующими по делу не заявлено. Считаю, что оснований для дальнейшего отложения дела не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу и противоречий в них не усматривается.

      Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Прохоровой Н.М. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

       Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

       В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административного правонарушения.

      В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

      Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

       В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.       

      В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, является административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Административно наказуемыми в соответствии с данной нормой признаются действия водителя, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы пунктами 8.3, 8.4, 8.8 и 8.9 Правил дорожного движения.

      В соответствии с пунктом 8.9. Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

       Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

       Все многообразие дорожно-транспортных ситуаций, конечно же, не может быть вписано в рамки Правил дорожного движения. Поэтому в тех случаях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа. Опять же действует правило "правой руки". Речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.).         

        В судебном заседании установлено, что Прохорова Н.М., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. у <адрес>, то есть, находясь на придомовой территории, пытаясь занять крайнее правое положение для выезда на проезжую часть по <адрес>, допустила столкновение с двигавшейся в ту же сторону по данной территории, то есть в попутном ей направлении, автомашиной <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, который уже занял крайнее левое положение, тем самым, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть движущемся справа, в результате чего, создала аварийную ситуацию и оба автомобиля получили механические повреждения, чем нарушила требования п. 8.9. Правил дорожного движения. Указанные действия Прохоровой Н.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, ее действия следует квалифицировать как невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

       Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, где Прохорова Н.М. указала в объяснении, что «не согласна, так как пункт нарушения указан неверно», при этом ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено ее подписью, копию протокола она получила; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей Прохоровой Н.М., ФИО1 и удостоверенной двумя понятыми, из которой видно, что столкновение т/с произошло на углу <адрес>, не доезжая проезжей части, ось заднего левого колеса а/м <данные изъяты> № находится в 5,8 метрах от левого угла <адрес> и в 7 метрах от самого дома, ось заднего правого колеса - в 6,2 метрах от дома, ось заднего левого колеса т/с <данные изъяты> № находится в 10,3 метрах от <адрес>, в 6,5 метрах от левого угла данного дома, таким образом, видно, что ширина дороги в месте столкновения составляет более 10 метров и а/м <данные изъяты> № уже выехала из двора <адрес>; протоколами осмотра транспортных средств, произведенных в присутствии обоих водителей и двух понятых, из которых следует, что у т/с Прохоровой Н.М. имелись следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны, а у а/м ФИО1: повреждено лакокрасочное покрытие передней левой двери, деформация передней левой двери; отобранным с водителя ФИО1 объяснением, которое изложено выше.         

Согласно положениям ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности, при личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7. КоАП РФ), при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8. КоАП РФ), при досмотре транспортного средства (ст. 27.9. КоАП РФ), при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения( ст. 27.12. КоАП РФ). Обязательное привлечение по делу об административном правонарушении свидетелей положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому доводы заявительницы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, считаю доводы Прохоровой Н.М. о том, что автомобиль ФИО1 получил повреждения при другом дорожно-транспортном происшествии, надуманными. Из материала проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего с участием водителей ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 управлял другим транспортным средством <данные изъяты> №, который в последующем продал, о чем им представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия сотрудников ГИБДД были проверены Прокуратурой г. Кизел, обстоятельств того, что указанные лица прямо или косвенно лично заинтересованы в исходе дела, на них оказывалось какое-либо давление, не установлено, следовательно, имеются все основания полагаться на их добросовестность, поэтому доводы Прохоровой Н.М. в данной части также являются не обоснованными.         

Доводы Прохоровой Н.М. о том, что ФИО1 двигался за ней, стал совершать обгон ее транспортного средства на большой скорости, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Присутствие понятых и свидетелей при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания от понятых о нарушениях при составления схемы ДТП и протокола осмотра автомобиля заявительницы в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.Присутствие понятых при производстве мероприятий по делу об административном правонарушении не отрицается заявительницей, кроме того, исходя из положений ст. 25.7. КоАП РФ понятой не должен быть очевидцем событий. Тот факт, что Прохорова Н.М. не согласна в настоящее время со схемой административного правонарушения и считает, что от столкновения на принадлежащем ей транспортном средстве образовалась трещина на бампере, которая не была зафиксирована, не может свидетельствовать о недопустимости указанной схемы нарушения ею Правил дорожного движения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Прохоровой Н.М. о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав заявителя как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Кроме того, доказательства того, что Прохорова Н.М. была изначально не согласна со схемой ДТП, протоколом осмотра ее автомобиля и вменяемым ей административным правонарушением, отсутствуют. Указав в протоколе об административном правонарушении, что она не согласна с вменяемым ей пунктом нарушения ПДД, она ничего не сообщает о каких-либо нарушениях ее прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем, в том числе, схемы административного правонарушения и протокола осмотра ее транспортного средства. Таким образом, в документах, составленные сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них Прохорова Н.М. не внесла, тем самым, считаю, согласилась с их содержанием. На основании чего, старший государственный инспектор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно принял во внимание в данной части объяснения ФИО1, схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, полагаясь на добросовестность сотрудников ГИБДД. Имеющиеся в деле схемы, приобщенные Прохоровой Н.М., не могут быть использованы как доказательство по данному делу, поскольку получены в нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В схемах отсутствуют сведения о присутствии при их составлении: сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и участников производства по делу об административном правонарушении. Представленные заявительницей фотографии с места ДТП еще раз подтверждают, что в месте столкновения имеется достаточно места для разъезда двух транспортных средств.

         Доводы Прохоровой Н.М. о том, что ФИО1 был нарушен скоростной режим, также не чем не подтверждены, доказательств этому не представлено. Кроме того, предметом судебного разбирательство является дело об административном правонарушении в отношении заявительницы, а не по поводу нарушений Правил дорожного движения ФИО1

         Доказательств о том, что проводилось освидетельствование водителей, как на том настаивает Прохорова Н.М., в судебном заседании не добыто, подобные документы не приобщены к материалам проверки.

Обстоятельств того, что заявительница обращалась за выдачей ей справки о ДТП не установлено, подобная справка в отношении ФИО1 была направлена по запросу ООО «<данные изъяты>», а не по инициативе сотрудников ГИБДД, о чем в материалах дела имеется соответствующий запрос. Разногласия по урегулированию убытков от дорожно-транспортного происшествия не могут обсуждаться в рамках дела об административном правонарушении, поскольку причитающееся страховое возмещение разрешается страховщиком в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и также по Правилам добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, при наличии такого договора, а при возникновении спора- судом по правилам гражданского процессуального законодательства.

       При таких обстоятельствах, считаю, что вина Прохоровой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отсутствие протокола осмотра места происшествия не может повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, которое принято законно и обоснованно, действия Прохоровой Н.М. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

         Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прохоровой Н. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу Прохоровой Н.М. без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

         Судья