Р Е Ш Е Н И Е г.Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., при секретаре Григорьевой О.Н., с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Лубова В. А., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лубова В. А. с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка №, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Лубов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. На данное постановление Лубовым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановления мирового судьи отменить как незаконное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм и неправильного применения норм материального права, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Лубов В.А., настаивая на доводах жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, он двигался в <адрес>, повернув на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы на транспортное средство, водительские права, пригласили в свою машину, где предложили пройти освидетельствование на опьянение. Он согласился, но прибор не включился, тогда сотрудник ГИБДД составил протокол, что освидетельствование не проводилось, также был составлен протокол об административном правонарушении, он думал, что за установление тонировки в машине. Протоколы он не читал, копия протокола ему была не вручена. Он был в трезвом состоянии, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его подпись, но слово « отказываюсь» выполнено не им. При составлении протоколов понятых не было. Указанные в протоколе лица по указанному в протоколе адресу места жительства не зарегистрированы. Защитник Беспалюк С.Н. считает, что в действиях Лубова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку был нарушен установленный законом порядок освидетельствования. Считает, что у должностного лица ГИБДД не было правовых оснований для предъявления требования к Лубову В.А. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку основанием направления является отказ водителя от освидетельствования на месте; не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, данных обстоятельств не было. Отстранение Лубова В.А. от управления транспортным средством, составление в отношении его протоколов было произведено в отсутствие понятых, как гарантов защиты прав водителя. Сведения о них должны быть полными, отражающими место их проживания или пребывания с целью их вызова в судебное заседание. Из представленного ответа Жилищной управляющей компании указанные в протоколе понятые по указанным ими адресам не зарегистрированы. Выслушав объяснения Лубова В.А., пояснения защитника, проанализировав представленные материалы, полагаю, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПРФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 ( далее Правил),, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. Лубов В.А., управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения ( л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления Лубова В.А. на медицинское освидетельствование, в котором имеются сведения, что Лубов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование и указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в присутствии двух понятых и удостоверено подписью Лубова А.В. с произведенной надписью « отказываюсь» ( л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения, указано, что освидетельствование на алкогольное опьянение прибором не проводилось, Лубов А.В. отказался от освидетельствования в присутствии понятых и удостоверено подписью водителя и произведенной надписью « отказываюсь» ( л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к Лубову А.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения ( л.д.8), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 10-11), указавших, что в их присутствии Лубов А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Таким образом, факт невыполнения Лубовым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, не доверять которым ни у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы оснований не имеется, так как они заполнены должным образом, подписаны должностным лицом, составившим их и двумя понятыми. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Вывод о наличии в действиях Лубова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что при осуществлении соответствующих процессуальных действий в отношении Лубова А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ на месте присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, что подтверждено их персональными данными, заверенными их же подписями. Представленная справка из жилищного органа, свидетельствующая о том, что данные понятые по указанному в протоколе адресу места жительства не зарегистрированы, не может служить основанием признанием того, что при составлении протоколов понятые отсутствовали. Как правильно указал мировой судья место регистрации и место фактического проживания данных лиц могут не совпадать, других сведений о том, что данные лица вымышленные и не участвовали при составлении процессуальных документов суд не располагает. Доводы Лубова В.А. о том, что после составления протокола об административном правонарушении он фактически отстранен от управления не был и продолжил движение, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством. Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Лубова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящей жалобе и в судебном заседании не приводится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лубова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год № месяцев оставить без изменения, жалобу Лубова В. А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. СУДЬЯ: Н.Н. Рылова