РЕШЕНИЕ

     г. Кизел                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бикузина С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

его защитника- адвоката Истоминой Х., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу защитника Бикузина С.Р. адвоката Истоминой Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикузин С. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца.

     Защитник Истомина Х., не согласившись с указанным постановлением, принесла на него жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи изменить, назначить Бикузину С.Р. административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками ДПС производилась видеосъемка, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке измеритель скорости «<...>» действовал с применением эталонов: стенд автоматизированный «<...> №. Именно данным прибором было зафиксировано административное правонарушение, совершенное Бикузиным С.Р. Измеритель скорости «<...>» сочетал в себе возможности видеокамеры. Видеофиксатор зафиксировал нарушение, совершенное Бикузиным С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При таких обстоятельствах, Бикузину С.Р. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

     В судебном заседании Бикузин С.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <...> №, ехал в <адрес>. Он действительно совершил обгон <...>, на начал маневр до дорожного знака, а закончил за ним, на проезжей части имеется две полосы движения, но дорожной разметки не было. Какой это был знак, сейчас не помнит, на записи видно, что в этом месте установлен запрещающий и предупреждающий дорожные знаки. Сколько метров он проехал от этих знаков не знает. Через пять километров его остановили сотрудники ГИБДД. Ему сказали, что он совершил обгон, который зафиксирован на видеозапись. В это время подъехал другой сотрудник на автомобиле без опознавательных знаков. Сотрудники ДПС направили его в эту машину, где этот сотрудник показал ему видеозапись на ноутбуке. Сотрудник ГИБДД составил схему, на которой указали, что он совершил обгон после дорожного знака. Но на видеозаписи четко видно, что он начал совершать обгон Камаза до знака, а закончил маневр после знака. Он разговаривал с сотрудниками Кизеловского ГИБДД, которые сказали ему, что если он начал обгон до знака, а завершает его после него, то должен вернуться в первоначальное положение и это не считается обгоном. Полагает, что видеозапись была произведена из машины, но не в автоматическом режиме. Просит не лишать его права управления транспортными средствами.

       В судебном заседании защитник Истомина Х. поддержала доводы, изложенные ее доверителем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины Бикузина С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что видеозапись правонарушения производилась не в автоматическом режиме. На записи четко видно, что Бикузин С.Р. начал обгон <...> до дорожного знака, а закончил его после него. Но какой это дорожный знак « в круге и треугольнике» нигде не зафиксировано, ни на схеме правонарушения, ни на дислокации дорожных знаков. В схеме обгона указан запрещающий дорожный знак 3.20. с информационной табличкой его действия 1 км. То есть схема составлена не правильно. Сколько Бикузин С.Р. проехал метров от дорожных знаков «в круге и треугольнике» не известно, это также нигде не зафиксировано. Также не ясно, действовал ли в этом месте дорожный знак 3.20., который в действительности установлен на большом удалении от места обгона, что также видно из видеозаписи. На дислокации дорожных знаков имеется разметка 1.1., 1.5. и 1.6., однако, таковая в месте обгона отсутствует, что также подтверждается данной видеозаписью. Просит не лишать Бикузина С.Р. права на управление транспортными средства, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей, его гражданская жена получает № рублей, что хватает только на оплату коммунальных услуг, работа в такси, по месту которой ее доверитель характеризуется положительно, является единственным источником дохода его семьи. Считает, что сотрудники ГИБДД были не вправе производить запись движения Бикузина С.Р. на не служебном автомобиле, так как это запрещено ст. 41 Регламента.

         Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

         В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

        Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

         В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

        Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

         В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

        В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

        Как было установлено судом, на участке <адрес> отсутствует дорожная разметка, что подтверждается видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД с помощью измерителя скорости радиолокационного «<...>», на который представлено свидетельство о поверке, в соответствии с которым прибор работает в стационарном и патрульном режиме (л.д. 13-14), следовательно, водители должны подчиняться дорожным знакам. Доводы защитника Бикузина С.Р. о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, производили видеозапись движения заявителя на не служебном автомобиле обсуждению не подлежат, поскольку доказательств этому не представлено.

        Разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств.

        Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения под "обгоном" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

        В соответствии с требованиями п.3 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.20. может быть уменьшена применением таблички 8.2.1.

        Согласно п. 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения 8.2.1. это знак дополнительной информации (табличка), который указывает, в том числе, зону действия запрещающих знаков.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 мин. Бикузин С.Р., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> совершил обгон автомобиля <...> №, с выездом на полосу встречного движения. Ему вменяется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку он совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20. Однако, на представленной видеозаписи, оснований не доверять, которой у суду не имеется по выше названным обстоятельствам и суд полагается на добросовестность сотрудников ГИБДД, видно, что заявитель совершил обгон впереди идущей автомашины, начав маневр до дорожных знаков «запрещающего и предупреждающего», установленных на одной опоре, который закончил после них. Указанные обстоятельства не зафиксированы в схеме правонарушения (л.д. 10) и данные дорожные знаки не зафиксированы. Из дислокации дорожных знаков, которая представлена в качестве приложения к схеме обгона видно, что дорожный знак 3.20. с информационной табличкой 8.2.1., определяющей зону его действия в 1 км, установлен в 550 метрах от отметки 138 км, автомобиль Бикузина С.Р. проехав данную отметку, начал маневр обгона и закончил его за 138 км. Однако, на схеме правонарушения не указано сколько метров проехал заявитель после данной отметки.

         Таким образом, прихожу к выводу, что схема обгона достоверно не отражает зафиксированное на ней правонарушение, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод, совершил ли Бикузин С.Р. маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.         

         Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что вывод о виновности Бикузина С.Р. сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

        Таким образом, вывод о виновности Бикузина С.Р. сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основе противоречивых данных, что не допустимо по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бикузина С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку достаточных доказательств о наличии в его действиях данного состава административного правонарушения не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.        

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

          Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бикузина С. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца, отменить, производство по делу прекратить.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья: подпись

Верно.Судья                                                                            Т.В.Митракова     

           Секретарь                                                                     Н.Н.Наумова