РЕШЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., при секретаре Наумовой Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бичурина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <...> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеет, его защитника - адвоката Фоминых В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и жалобу Бичурина Р. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бичурин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 8 (месяцев). Защитник Бичурина Р.В.- адвокат Фоминых В.Г., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании его доверитель подробно и последовательно изложил все обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ около № часов <адрес> мин. по <адрес> на посту ДПС у <адрес>, что подробно изложено в постановлении суда. Бичурин Р.В. пояснил, что в мировом суде <адрес>, куда был направлен материал, он ознакомился со всеми материалами административного дела и заявил ходатайство о рассмотрении дела в мировом суде по месту жительства, то есть в <адрес>. Бичурин Р.В. пояснил, что понятых при его освидетельствовании на посту не было. В протоколе расписался водитель эвакуатора, за второго понятого - своего брата, также расписался водитель эвакуатора. Дважды им (защитником) заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых по делу, а также сотрудника ДПС, составившего протокол. В первый раз суд отказал, мотивируя преждевременностью заявленного ходатайства. На подобное ходатайство, заявленное в дополнении, было также отказано с мотивировкой, что было необходимо рассмотреть дело в <адрес>, по месту совершения правонарушения, а не в <адрес>, так как имеются трудности с вызовом свидетелей в судебное заседание в <адрес>, проведение почерковедческой экспертизы является длительной процедурой, которую не позволяют провести сроки рассмотрения административного дела. Акт медицинского освидетельствования не читаем, что не позволяет сделать вывод о том, что написано в нем. Без допроса свидетелей нельзя сделать однозначный вывод виновности или невиновности Бичурина в совершении административного правонарушения. Бичурин Р.В. в судебном заседании пояснил, что накануне он обращался в Кизеловскую <...>, где ему было назначено лечение и выписаны медицинские препараты. Этот факт также не проверен мировым судом, что ставит под сомнение сам акт медицинского освидетельствования. Суд не исследовал все доказательства по делу, не дал оценки показаниям Бичурина Р.В., не установил его вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынес незаконное решение о его наказании. В судебном заседании Бичурин Р.В. на жалобе и доводах, изложенных в ней, настаивает, пояснил, что он не признает себя виновным, поскольку все документы сфальсифицированы: как при освидетельствовании на алкогольное опьянение, так и при задержании автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <...> г/н №, вместе с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Его остановил у поста ДПС на <адрес> лейтенант Шардаков для проверки документов. Затем сотрудник попросил его подняться на пост, пояснив, что он (Бичурин) находится в наркотическом опьянении. Другой сотрудник начал составлять протокол о том, что у него имеются признаки опьянения без свидетелей. Какой протокол составлялся, точно сказать не может. При этом, сотрудник беседовал с другим сотрудником, который проверял его: имеются ли штрафы. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на посту: сдать анализ мочи. Он усомнился в приборе, поэтому отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в городком наркодиспансере. Уже с другими сотрудниками ГИБДД он поехал в ГНД. У диспансера сотрудники предложили ему дунут в трубку, которая лежала на переднем сиденье. Он отказался. Они сказали, что это необходимо для него и нужно убедиться, что он трезв. Он дунул в трубку, но в чеке не расписывался, при этом свидетелей не было. При медицинском освидетельствовании, врач вел себя не адекватно, разговаривал с ним на повышенных тонах, у врача были покраснения на лице, врач вел себя с ним небрежно, агрессивно, хотя он четко и точно выполнил его указания без нарушений. Он сдавал анализ в отдельной комнате, медсестра шла перед ним, и он не видел сам факт перелива мочи. Ему сказали: зайдите в кабинет, где показали опломбированную колбу. Ему не давали акт медицинского освидетельствования, ознакомили с ним только ДД.ММ.ГГГГ, но он не мог его прочитать. После проведения медицинского освидетельствования он с теми же сотрудниками вернулся на пост, в это время подъехал эвакуатор. Протокол задержания транспортного средства составил сотрудник ГИБДД Селезнев, который записал признаки мятости его машины. Его автомобиль погрузили на эвакуато<адрес> эти время пока он ездил в ГНД ФИО1 находился в его машине. Он позвонил ФИО8, который возвращался из <адрес> и присутствовал при эвакуации его автомобиля. Ни он, ни эвакуаторщик на пост не заходили. Инспектор поднялся на пост, после чего позвали его. На посту, где находились одни сотрудники ГИБДД, ему предложили подписать акт задержания его транспортного средства, акт освидетельствования и чек. Во всех документах в качестве понятых были указаны ФИО2 и ФИО3 Он отказался подписывать документы, при этом ему не были зачитаны его права. Ему стали угрожать задержанием, если он не подпишет протокол, спросили: согласен ли он, что прибор показал 0.00 промилле, он согласился и был вынужден подписать документы, после чего ему вернули водительские права и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела и узнал про свидетелей ФИО2. Он поехал к ФИО3 и показал тому документы, тот сказал, что это не его подписи, увидев сведения о своем брате, пояснил, что везде расписался его брат ФИО2. Он попросил ФИО2 прийти в суд и все подтвердить, но тот ответил, что сотрудник Шардаков является знакомым и в суде он (ФИО3) скажет, что все подписи его, или вообще не придет. Он не предлагал деньги ФИО3 за дачу показаний. Он написал жалобу в Прокуратуру, которую переслали в следственный комитет, из следственного комитета- прокурору <адрес>, из прокуратуры <адрес> в службу собственной безопасности. Он просил всех допросить и провести почерковедческую экспертизу, которая бы установила подлинность документов. Также он просил возбудить дело на ФИО2 за дачу ложных показаний. У него водительское удостоверение 7 лет, но он постоянно водит автомобиль только 1,5 года, с процедурой алкогольного освидетельствования не сталкивался. ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол об административном правонарушении, так как при беседе с ним сотрудники ГИБДД вели себя дружелюбно, сочувствовали и говорили, что ни чем не могут ему помочь. Именно с их слов в объяснении в протоколе об административном правонарушении он указал, что автомобилем управлял сам и наркотики не употреблял. Считает, что сотрудники ГИБДД вошли к нему в доверие. Он первый раз в такой ситуации и ему не были разъяснены права. Он не указал в протоколе, что понятых не было из-за угроз и ему вернули права. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, так как ему вменили признаки опьянения без свидетелей. Само освидетельствование проводилось у здания ГНД. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Просит прекратить производство по делу, виновным себя не признает, так как сотрудники ГИБДД сфальсифицировали документы, превысили свои полномочия и он лишен права на управление транспортными средствами. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Защитник Фоминых В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе и его доверителем, пояснил, что Бичурин Р.В. дает одни и те же показания. При составлении административного материала имеются нарушения: присутствовал только один понятой, а другого не было. Освидетельствование проводилось без понятых. Свидетель ФИО1 подтвердил, что водитель эвакуатора был один. Жалоба Бичурина Р.В. была рассмотрена, но сотрудник собственной безопасности Крылов сделал все, чтобы ничего не делать. По материалам проверки указано об алкогольном опьянении, а не о наркотическом. Сотрудники ГИБДД совершили подлог и, может быть в их действиях содержится состав преступления. Если его доверитель предлагал деньги ФИО2, то почему в отношении Бичурина Р.В. не возбудили уголовное дело. Сотрудник собственной безопасности не проверил безопасность, покрывает сотрудников ГИБДД. Акт освидетельствования не читаем, поэтому нельзя сказать об адекватности врача. Документ должен быть читаем и составлен разборчиво. Все материалы составлены с нарушением в отсутствие понятых, поэтому решение мирового судьи является незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить и оправдать Бичурина Р.В. за недоказанностью его вины. Свидетель ФИО1 показал, что он учился вместе с Бичуриным Р.В. в <...>, с этого времени дружит с ним. Он ехал в автомобиле Бучирина под его управлением (Бичурина Р.В.). на переднем пассажирском сиденье в ДД.ММ.ГГГГ года вечером, точную дату и время не помнит. На <адрес> машину остановили для проверки документов. Бучируна Р.В. вызвали на пост, а он остался в автомобиле. Потом приехал эвакуатор и забрал автомобиль Бичурина. Эвакуаторщик был один. После этого Бичурина вызвали на пост подписывать все документы и протоколы, в это время приехал ФИО8. Бичурин Р.В. употребляет спиртное, но не наркотики. Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Бичуриным Р.В. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин. Бичурин Р.В., на <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бичурина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), в котором указано его событие, а именно, что Бичурин Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе Бичурин Р.В. указал «машиной управлял сам, наркотики не употреблял», каких либо других доводов и ходатайств не привел, хотя, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено его подписями, с протоколом он был ознакомлен и его копию получил, о чем также имеется его подпись; бумажным носителем с результатами теста дыхания Бичурина Р.В., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бичурина Р.В. составила 0,00 мг/л, при этом, на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ и время прохождения освидетельствования на состояние опьянения 23 часа 36 мин., что удостоверено подписью Бичурина Р.В. и инспектора ДПС (л.д. 11); составленным по результатом освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), которым при наличии таких признаков как «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке» было установлено отсутствие алкогольного опьянения у Бичурина Р.В., освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, при этом, в акте Бичурин Р.В. собственноручно указал «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, с показаниями прибора 0,00 мг/л, каких либо замечаний, ходатайств и других объяснений от него не поступило, копию акта он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. К указанному акту приобщен бумажный носитель; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 14), в котором указаны основания для отстранения: управление транспортным средством будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, протокол удостоверен подписями двух понятых и Бичурина Р.В., при этом, от него каких-либо замечаний по поводу процедуры его отстранения от управления автомобилем не поступило, и как следует из его показаний в судебном заседании, он был согласен пройти медицинское освидетельствование в городском наркодиспансере, чтобы доказать, что он не находится в состоянии наркотического опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 15), на основании которого Бичурин Р.В. при наличии у него таких признаков опьянения как: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке», в отсутствие у него алкогольного опьянения с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование, что было удостоверено его подписью и двух понятых, в объяснении Бичурин Р.В. указал «согласен», что было удостоверено его подписью и подписями двух понятых, копию протокола он получил, что также удостоверено его подписью, каких либо замечаний не внес; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ врача <адрес>» ФИО4, по результатам которого у Бичурина Р.В. было установлено состояние опьянения, поскольку у него в моче были обнаружены каннабиноиды путем химико-токсического исследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. была выдана справка, которая была приобщена к данному акту (л.д. 17, 10); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), на основании которого автомобиль Бичурина Р.В. был передан водителю ООО «Кран ЭК» ФИО2 для помещения на специализированную стоянку, протокол удостоверен подписями двух понятых и Бичурина Р.В., копию протокола он получил, каких либо замечаний в него не внес. Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, привлеченные по делу об административном правонарушении в качестве понятых, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Учитывая изложенное, считаю, что оснований для отложения дела для повторного вызова для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они были опрошены сотрудником Оперативно-розыскной части Собственной безопасности ГУ МВД РФ по Пермскому краю в ходе проверки, инициированной по заявлению Бичурина Р.В. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, заключение данной проверки и ее материалы были представлены в распоряжение суда, поэтому имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу и в них не усматривается противоречий. Доводы заявителя и его защитника, которые в основном сводятся к тому, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение Бичурина Р.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование была нарушена, а именно произведена в отсутствие понятых, в распоряжении сотрудников ГИБДД имелся только один понятой, который является водителем эвакуатора, и не присутствия при производстве по делу об административном правонарушении, подписал документы за себя и другого понятого, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям. Состояние наркотического опьянения Бичурина Р.В. подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом такой медицинской организации как ГБУЗ «Пермский наркологический диспансер» путем химико-токсического исследования на наличие опиатов в моче, по результатам которого в данной среде были обнаружены каннабиноиды. Таким образом, у Бичурина Р.В. имело место состояние опьянения каннабиноидами. Данный акт ни чем не опровергнут и не опорочен, является читаемым и понятным для суда, поэтому доводы заявителя и защитника о неясности акта медицинского освидетельствования для них, обсуждению не подлежат, доказательств о том, что Бичурин Р.В. по назначению врача принимал лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества или психотропные вещества либо их прекурсоры, суду не представлено. Факт присутствия двух понятых при освидетельствовании Бичурина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а также законность действий сотрудников ГИБДД был проверен. Так, из заключения, по результатам рассмотрения заявления Бичурина Р.В., утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. на <адрес>» инспектор ДПС ФИО5 остановил автомашину ВАЗ-21120 № регион, под управлением Бичурина Р.В. для проверки документов. Поведение Бичурина Р.В. не соответствовало обстановке: была нарушена речь и резко изменилась окраска кожных покровов лица, что относится к признакам наркотического опьянения. Поэтому Бичурина Р.В. инспектор ФИО5 попросил пройти на <адрес>». В присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Бичурин Р.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, прибор «<...>» не выявил у Бичурина Р.В. алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО6 на основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование направил Бичурина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 и ФИО7 на служебной автомашине доставили Бичурина Р.В. в <...>. В ходе медицинского освидетельствования у Бичурина Р.В. было установлено наркотическое опьянение ( каннабиноиды в моче). В № часов № мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 составил протокол о задержании автомашины Бичурина Р.В. и помещении ее на штрафную стоянку. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ составил административный протокол в отношении Бичурина Р.В. о нарушении ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они присутствовали в качестве понятых, когда сотрудники полиции составляли на Бичурина Р.В. административный материал. ФИО3 пояснил, что Бичурин Р.В. приходил к нему домой и предлагал деньги за то, чтобы он в мировом суде дал ложные показания о том, что не присутствовал в качестве понятого и документы не подписывал. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они арестом Бичурину Р.В. не угрожали, психологического воздействия на него не оказывали. То обстоятельство, что в настоящее время заявителем подана повторная жалоба в <адрес>, не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку изначально проверка, результат которой изложен выше, проводилась по заявлению Бичурина Р.В., которое также направлялось им в <адрес>. На основании изложенного, а также учитывая то, что заявитель был согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт управления автомашиной <...> № в момент задержания и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не отрицал, подтвердил его в судебном заседании, а также учитывая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в акте на против слов с освидетельствованием согласен, в протоколе- на против слов пройти медицинское освидетельствование согласен, и его пояснениями в судебном заседании о том, что он действительно освидетельствовался инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства, доводы заявителя и его защитника о том, что Бичурин Р.В. был отстранен от управления транспортным средств, освидетельствован на состояние алкогольного опьянение и направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного акта и протоколов качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Бичуриным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Согласно ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, цель участия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Факт передачи транспортного средства одному из понятых ФИО2 для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку не свидетельствует о заинтересованности понятого в исходе дела. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. Кроме того, их действительное присутствие подтверждается их объяснениями, которые признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они предупреждались за дачу заводом ложных показаний. Данные объяснения удостоверены подписями самого Бичурина Р.В. (л.д. 18-19). Подписывая указанные документы, водитель и понятные должны были осознавать последствия своих действий. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Бичурина Р.В. как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Бичуриным Р.В. были внесены в протокол объяснения, он, указав "наркотики не употреблял", ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем. Таким образом, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС ГИБДД, полагаясь на их добросовестность, которая была проверена Оперативно-розыскной частью Собственной безопасности. Как ранее отмечалось, заявитель каких либо замечаний в процессуальные документы не внес, в том числе о том, что у него имеются свидетели ФИО1 и ФИО8, которые косвенно подтверждают, что понятой был один, хотя имел такую возможность, поэтому опрос ФИО8 при проверке заявления Бичурина Р.В. и показания ФИО1, допрошенного в данном судебном заседании, суд не принимает во внимание, так как о данных свидетелях было заявлено только при рассмотрении дела во второй инстанции, когда стали известны все существенные обстоятельства дела. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья в нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела не вызвал понятых для допроса в качестве свидетелей и не назначил проведение почерковедческой экспертизы для проверки подлинности их подписей в материалах дела об административном правонарушении, не могут повлиять на правильность выводов суда, не влекут отмену постановления по делу и были полностью восполнены при проведении проверки Отделом собственной безопасности ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в ходе которой понятые были опрошены, доводы Бичурина Р.В. не подтвердили, поэтому проведение почерковедческой экспертизы было признано нецелесообразным. Таким образом, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Бичурина Р.В. и его отстранения от управления транспортным средством не имеется. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Положения части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наказание Бичурину Р.В. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бичурина Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бичурина Р.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Н.Н.Наумова