ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., при секретаре Григорьевой О.Н., с участием представителя Наумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева М. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ( дислокация г. Кизел) России « Губахинский» Кировым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО « Коммунальные системы» Гвоздева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> Гвоздев М.А., осуществляющий организацию проведения земляных работ, загрязнил дорогу на этом участке. Постановлением заместителя начальника ИДПС ОГИБДД МВД России «Губахинский» Распоповым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с привлечением к ответственности, Гвоздев М.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, указав, что при проведении земляных работ при устранении повреждения на системах коммунального водоснабжения на пересечении <адрес> грунт на проезжую часть дороги не складировался, проезжая часть дороги не загрязнялась и не повреждалась. Доказательства создания им угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия отсутствуют. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. В судебное заседание Гвоздев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - Наумов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивает, пояснил, что при необходимости проведения земляных работ главным инженером ООО « Коммунальные системы» выдается наряд мастеру водопроводного участка, который является ответственным за производство указанных работ. При этом, к земляным работам приступают только после их согласования с организациями, у которых на этом участке имеются инженерные сети. Ремонт водовода на данном участке проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается книгой нарядов. На производство указанных работ было выдано разрешение, согласовано с собственниками инженерных сетей. Грунт на проезжую часть дороги не складировался. Порыв имел место на придомовой территории, факт загрязнения дороги ничем не подтверждается, равно как и создание угрозы безопасности движения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Наумова О.В., нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, производство по делу- подлежащим прекращению. В соответствии ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию Согласно Правил дорожного движения РФ - дорога, обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов- повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения. С субъективной стороны создание помех может быть только умышленным действием. Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущих затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения. Таким образом, в силу ст. 12.33 КоАП РФ сам по себе факт загрязнения дорожного покрытия не образует указанный состав административного правонарушения. Для квалификации по данной статье необходимо установить, что данное загрязнение было совершено умышленно и создавало помехи в дорожном движении. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений названных статей, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерацию. Из представленного разрешения на производство земляных работ на территории Кизеловского муниципального района и входящих в его состав городского и сельских поселений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственному лицу за проведение работ мастеру участка водопровода ФИО1 разрешается произвести работы по адресу: <адрес> согласно граф. приложения, характер работ : вскрытие трассы водопровода для ликвидации порыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные работы согласованы с ООО « Кизеловскими электрическими сетями», «Ростелеком», Кизеловским участком горгаза, ООО « УралТеплоЭнерго», о чем имеются отметки (л.д.22). Согласно представленной выкипировки места производства земляных работ видно, что производство работ велось на придомовой территории дома по <адрес> и <адрес>, в значительном удалении от проезжей части дороги, что подтверждаются и приложенными к протоколу фотографиями ( л.д.24). Как следует из акта выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие недостатки: яма, загрязнение обочины и проезжей части дороги ( л.д.10). Таким образом, из имеющихся по делу документов бесспорно установлено, что производство земляных работ ООО « Коммунальные системы» имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное подтверждается и книгой нарядов, из записей в которой следует, что земляные работы ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке не велись. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 настоящего Кодекса, по делу, которое рассматривалось должностным лицом органа ГИБДД, составляет два месяца. Как было отмечено ранее, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гвоздева М.А. дела об указанном административном правонарушении, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, должностным лицом органа уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях не правомерно возложена ответственность за совершение данного административного правонарушения на заявителя. Как видно из материалов дела, на проведение земляных работ было выдано разрешение, согласно которому ответственным руководителем работ назначен мастер участка водопровода ФИО1 При таких обстоятельствах, ответственность директора ООО « Коммунальные системы» Гвоздева М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ исключается. Как следует из постановления и материалов дела, вышеуказанные обстоятельства должностным лицом не устанавливались и не исследовались при вынесении постановления. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать обоснованным. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника ИДПС ОГИБДД МО МВД ( дислокация г. Губаха) России « Губахинский» Распопова С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гвоздева М. А. по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить за отсутствием в его действиях составаадминистративного правонарушения, производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 10-дневный срок. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.Н. Рылова Секретарь: О.Н. Григорьева