Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Кизел Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., с участием Наймушина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> государственного инспектора Губахинского, Кизеловского и Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Коняевой Л. Р., предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ ТО ГЗК №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле жалобу государственного инспектора Губахинского, Кизеловского и Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Коняевой Л.Р. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Губахинского, Кизеловского и Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Коняевой Л.Р. в отношении Наймушина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19..1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок). Основанием для составления протокола послужило то обстоятельство, что Наймушин А.А. не явился для проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, предоставленного ему для размещения гаража, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., о чем был надлежаще уведомлен извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу с освобождением Наймушина А. А. от административной ответственности по ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания. В жалобе на данное постановление, государственным инспектором Губахинского, Кизеловского и Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Коняевой Л.Р. поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, по тому основанию, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, поскольку мировым судьей необоснованно были переквалифицированы действия Наймушина А.А. с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, на ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и необоснованно было дано суждение об отсутствии права должностного лица, составлять протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. В судебном заседании государственный инспектор Губахинского, Кизеловского и Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Коняева Л.Р., настояла на удовлетворении жалобы. Пояснив, что не смотря на не явку Наймушина А.А., проверка была проведена, поскольку препятствий для ее проведения не имелось. Вызов физических лиц на проведение проверки земельного законодательства, нормативно-правовыми актами не предусмотрено, явка на проверку обязательна для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Бланк извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства типовой, и в нем предусмотрена обязательная явка лиц на проверку. Наймушин А.А. пояснил, что не понимает, что он нарушил. Он использует земельный участок под гараж, своевременно оплачивает земельный налог. Не отрицает, что получал извещение о проведении проверки. На проверку не пришел поскольку попросту забыл, занимался личными делами в г.Перми, и явился к инспектору через три дня. Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 1. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Статьей 25.1 КоАП РФ регламентированы процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В материалах дела имеется извещение, в котором указано, что проверка будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в № (л.д.4). В указанном извещении содержится указание на возможное составление протокола по п.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в случае не явки на проверку. Как следует из пояснений сторон Наймушин А.А. к указанному в извещении времени не явился. Протокол об административном правонарушении в отношении Наймушина А.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут. Наймушин А.А. не уведомлялся о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться ДД.ММ.ГГГГ в 16.20. Какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание в извещении о том, что при неявки на проверку будет составлен протокол, не говорит о том, что протокол будет составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому данное извещение нельзя считать надлежащим уведомлением о вызове на составление протокола, поскольку в момент его направления какое-либо административное правонарушение выявлено не было, а в извещении не указано время и место составления протокола. На основании изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия Наймушина А.А., и без надлежащего уведомления Наймушина А.А. о времени и месте его составления. Кроме того, в извещении Наймушину А.А. не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и как следствие этого он не смог воспользоваться гарантированными ему КоАП РФ правами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Наймушин А.А. был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности привлечения Наймушина А.А. к административной ответственности. 2. Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, либо предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо, привлекаемое к ответственности, оказало неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), либо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонялось от таких проверок. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание того, что Наймушин А.А. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонялся от такой проверки, равно как и не описаны обстоятельства неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Следовательно в протоколе, не описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ так и административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Напротив, из пояснений инспектора Губахинского, Кизеловского и Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Коняевой Л.Р. установлено, что ни каких препятствий либо затруднений, при проведении проверки соблюдения Наймушиным А.А. земельного законодательства, не имелось. Проверка была проведена в установленный срок, о чем был составлен акт. Необходимо отметить, что обязательного участия физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, при проведении проверок соблюдения ими земельного законодательства, действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому не явка физического лица на такую проверку не может расцениваться как уклонение от такой проверки, либо как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль. Сама по себе не явка физического лица на указанную проверку не может служить основанием для привлечения этого лица к административной ответственности, если данное обстоятельство не явилось препятствием осуществления законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. Таким образом, законных оснований для привлечения Наймушина А.А. к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, так и для переквалификации его действий на ч.1 ст.19.4 КоАП РФ у административного органа не имелось. Указанным выше обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка, что привело к принятию незаконного постановления. 3. В соответствии с абзацем 3 ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4.1, 19.26 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор). Поэтому мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии у должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль за охраной и использованием земель, права, составлять протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы. На основании изложенного прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Наймушина А.А. состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Р Е Ш И Л : постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу с освобождением Наймушина А. А. от административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявлением устного замечания, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наймушина А. А. по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль