ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., при секретаре Григорьевой О.Н., с участием лица, подавшего жалобу Дюжиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дюжиной Т. Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, СУДЬЯ: подпись ВЕРНО: Судья: Н.Н. Рылова Секретарь: О.Н. Григорьева Дело № 12-49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 31- отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Северовым Е.Ю. на основании распоряжения начальника 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № с целью исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 года № ИШ-П4-1256.
В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и норм пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому районам Северовым Е.Ю. в отношении должностного лица общеобразовательного учреждения - директора Дюжиной Т.Н. составлен протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном нарушении требований пожарной безопасности по ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении в области пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением начальника 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Вяткиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор общеобразовательной школы № Дюжина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Как следует из постановления, Дюжина Т,Н. признана виновной в том, что, являясь директором общеобразовательной школы №, она допустила нарушение требований пожарной безопасности в руководимом ею учреждении, что было установлено в ходе внеплановой выездной проверки зданий и помещений школы, расположенных по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Всего в ходе проверки выявлено 5 нарушений требований пожарной безопасности, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Дюжина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ряд указанных в постановлении нарушений ею устранены. Также указывает, что при ранее проводившихся проверках на нарушения, указанные в оспариваемом ею постановлении, не указывалось. Считает, что к ответственности в виде штрафа привлечена необоснованно, так как в ее действиях нет вины, все, что от нее зависит она исполняет. Просила постановление отменить.
В судебном заседании Дюжина Т.Н. доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что она, как директор школы, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, ответственность за безопасность детей и персонала. В ходе проверки было установлено, что лестничная площадка второго этажа оборудована дверями не в противопожарном или в не противодымном исполнении. Поскольку школа является бюджетным учреждением, то такого рода нарушение возможно устранить только при наличии предписания, так как для его выполнения необходимы денежные средства, которые выделяются Земским собранием. Устранение данного нарушения также невозможно, так как при закрытии двери образовывается небольшой просвет между полом и дверями, который неустраним и при смене двери в связи с деформацией здания. При предыдущих проверках замечаний государственного инспектора к двери не имелось, наколотить порог также невозможно, так как он будет препятствовать путям эвакуации.
В помещении спортзала отсутствовала автоматическая сигнализация, но на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета, Земским собранием выделены денежные средства в размере № рублей, заключены договора со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке государственному инспектору пожарного надзора данные документы были представлены, но не смотря на это указанное нарушение было указано в акте.
Огнетушитель на втором этаже расположен выше полутора метров от уровня пола на 5 см. Установка данного огнетушителя на высоте 155 см. была продиктована констьрукцией данной стены, которая не пробивается на указанном расстоянии. Указанный огнетушитель постоянно находился на этой стене и на таком расстоянии от пола и замечаний ранее не предъявлялось.
Ранее по Правилам пожарной безопасности требовалась проверка огнезащитного состава деревянных конструкций чердачного помещения один раз год. В связи с этим и закладывались денежные средства в бюджет. В настоящее время Правила пожарной безопасности предусматривают такую проверку два раза в год, но денежные средства на эти цели в бюджет не закладывались.
Отсутствовал знак, указывающий кнопку включения автоматической пожарной безопасности. Данный знак был установлен, но был сорван перед проверкой учениками, но на самой кнопке имелось указание на то, что это кнопка включения автоматической сигнализации.
Считает, что государственный инспектор пожарного надзора предвзято относится к общеобразовательному учреждению, о чем свидетельствует тот факт, что на протяжении года школа проверялась по соблюдению пожарной безопасности пять раз, при этом при каждой проверке отмечались в акте все новые нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для приезда в школу заместителя главы района, которая смотрела составленные в отношении школы и директора школы протоколы, другие документы. В настоящее время решается вопрос о переводе школы в другое помещение.
В судебное заседание начальник 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Вяткин В.В. не явился, направил в суд ходатайство, из которого следует, что в связи с большой загруженностью в работе, а именно предоставление отчетных сведений в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю просит отложить рассмотрение жалобы Дюжиной Т.Н. на более поздний срок.
Считаю необходимым отказать административному органу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку считаю, что указанная причина отложения рассмотрения жалобы не может расцениваться как уважительная.
Считаю возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного органа, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ознакомившись с, представленными документами, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц- от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в задниях сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3; ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.9 ч.3 КоАПР РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление ( решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления
( решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( решение).
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Вяткиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес> с целью исполнения постановления Правительства РФ от 05.03.2012 года № ИШ-П4-1256. Задачами настоящей проверки явилось: исполнение вышеуказанного постановления Правительства РФ. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;
-соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;
-выполнение предписаний органов государственного контроля ( надзора), органов муниципального контроля;
проведение мероприятий:
-по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан,вреда животным, растениям, окружающей среде;
-по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- по обеспечению безопасности государства;
-по ликвидации последствий такого вреда.
Срок проведения проверки определен 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проверки намечены следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:
-проверка с выездом на место фактического осуществления деятельности МБОУ СОШ №, объекта, территории, документов по соблюдению требований пожарной безопасности. Проведение визуального осмотра территории, помещений ( л.д.77).
Согласно письма Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И. Шувалова за № ИШ-П4-1256 от 05 марта 2012 года в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» МЧС России поручено провести в апреле-мае 2012 года внеплановые выездные проверки пожарной безопасности во вновь организованных ( реорганизованных, переименованных) детских оздоровительных лагерей, не вошедших в сводный план проведения проверок на текущий год. О выполнении поручения доложить к ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93).
В ходе указанной внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении школы № установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: проверка огнезащитного состояния деревянных конструкций чердачного помещения проводится один раз в год, отсутствует знак пожарной безопасности, указывающий кнопку включения автоматической пожарной сигнализации, что образует состав правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Что огнетушитель расположен выше 1,5 метра от уровня пола, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Что лестничные площадки оборудованы дверями не в противопожарном или в не противодымном исполнении, в помещении спортзала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно представленного Устава общеобразовательной школы № ( л.д. 6-32) задачами данного общеобразовательного учреждения является реализация образовательных программ начального общего и основного общего образования на основе принципа преемственности.
Судом также установлено и нашел свое подтверждение довод Дюжиной Т.Н. в части того, что указанные нарушения возникли не перед проверкой, а имели место и ранее, однако, при проверках, проводимых ранее, должностные лица пожарного надзора их не указывали. Указанное подтверждается представленными актами пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что данная проверка пожарным надзором проведена с грубым нарушением установленных Федеральным Законом « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ
( распоряжение) руководителя органа государственного контроля ( надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обобщением.
Распоряжение Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И. Шувалова за № ИШ-П4-1256 от 05 марта 2012 года не основано на поручении Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, ссылки на указанные поручения не содержит. Отсюда следует, что указанная внеплановая выездная проверка должна быть согласована с прокурором, чего пожарным надзором сделано не было.
Кроме того, как следует из текста данного письма МЧС России поручено провести в апреле-мае 2012 года внеплановые выездные проверки пожарной безопасности во вновь организованных ( реорганизованных, переименованных) детских оздоровительных лагерях, не вошедших в сводный план проведения проверок на текущий год.
Однако, государственным инспектором проведена проверка, ссылаясь на данное распоряжение, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №, которая как видно из представленного Устава к детскому оздоровительному лагерю отнесена быть не может.
В соответствии сот. 20 Федерального закона « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
( надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенной органом государственного контроля ( надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля ( надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
-нарушения требований ч.3 ст. 10 настоящего Закона в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, частью 5 ( в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя ) статьи 10 настоящего Федерального закона являются безусловно основанием для признания результатов проверки недействительными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, суд результаты данной внеплановой выездной проверки признает недействительными, отсюда и незаконным привлечение должностного лица общеобразовательного учреждения к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суд не усматривает в действиях должностного лица Дюжиной Т.Н. виновных действий по неисполнениюлибо ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей, в том числе и в связи с тем, что при предыдущих проверках ни одно из названных нарушений в акте проверки указано не было, хотя помещение школы не претерпело никаких изменений. А поскольку должностные лица пожарного надзора при проверках эти нарушения не указали, то вины Дюжиной Т.Н. в их допущении или не устранении не имеется.
Как было установлено судом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пожарной безопасности по установке автоматической пожарной сигнализации в спортивном зале Земским собранием были выделены денежные средства, составлена смета, заключены договора подряда с указанием времени проведения работ.
Проверка огнезащитного состояния деревянных конструкций чердачного помещения два раза в год, замена двери на лестничной площадке в не противодымном исполнении, поскольку школа является бюджетным учреждением, требует выделения денежных средств учредителем школы- собственником имущества. Денежные средства на эти цели Земским собранием не выделялись.
Кроме того, было установлено, что замена двери в любом другом исполнении не исключит просвет между полом и дверью, в связи с деформацией здания, решить данную проблему иным способом невозможно. Из пояснений Дюжиной Т.Н. следует, что они пытались наращивать порог, набивать на дверь, чтобы исключить просвет, но данные изменения не решали проблему, а наоборот угрожали здоровью и жизни учеников и сотрудников школы, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о переводе школы в другое помещение.
Отсутствие знака пожарной безопасности, указывающий кнопку включения автоматической пожарной сигнализации должностное лицо объясняет тем, что перед проверкой данный знак был сорван учениками школы.
Нахождение огнетушителя выше 1,5 метра от уровня пола ( на 5 см) объясняется техническими особенностями стены, на которой разместить огнетушитель на расстоянии 150 см. невозможно в связи с тем, что она не пробивается.
После выявления указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и указания их в акте проверки, все эти нарушения были устранены.
Таким образом, суд не усматривает в действиях должностного лица вины в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится одно из приведенных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом считаю, что постановление о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по административному делу следует прекратить.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника 31 отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении должностного лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № Дюжиной Т. Н. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 10-дневный срок.