РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кизел                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шаблинскас О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и жалобу Шаблинскас О. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД (дислокации в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаблинскас О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

    Шаблинскас О.В., не согласившись с данным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, поскольку считает, что взыскание в виде штрафа наложено на него необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <...> грн Р 846 МТ/59, двигался в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. Он был остановлен инспектором ДПС, фамилию которого узнал при составлении протокола об административном правонарушении. Его обвинили в превышении установленной скорости на 13 км/час, сославшись на показания прибора, на основании чего составили протокол об административном правонарушении. Он не нарушал Правила дорожного движения, так как видел знак ограничения скорости до 40 км/час и двигался именно с этой скоростью. Инспектор отказал ему предъявить сертификат поверки прибора измерения скорости и пригласить свидетелей для осмотра поверительного клейма прибора. Он пригласил свидетелей своими силами. Он попросил вписать в протокол в качестве свидетеля находящего в его машине пассажира, на что ему было также отказано по тому основанию, что пассажир является заинтересованным лицом. Впоследствии инспектор вписал его пассажира ФИО1 и приглашенного им ФИО2 в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении. Считает, что согласно ст. 25.6 КоАП РФ пассажир может быть допущен по делу в качестве свидетеля. При осмотре клейма прибора выяснилось, что на месте поверительного клейма, который должен соответствовать оттиску, указанному на свидетельстве о поверки прибора, находится размазанный пластилин, что могут подтвердить свидетели и зафиксировано на произведенной фотосъемке в их присутствии. Согласно выписке из Центра стандартизации и метрологии (ЦСМ) результаты поверки оформляются следующим образом: выдачей свидетельства о поверке ( свидетельство метрологической поверки) с указанием заводского номера, принадлежностью данного СИ эксплуатирующей организации, датой поверки, и датой очередной поверки. На свидетельство, в том числе, наклеивается голографическая наклейка и устанавливается поверительное клеймо. Голографическую наклейку клеят на сам прибор с указанием даты поверки. Круглое клеймо ставят в специальное отверстие под крепление (отпечатывается краской), с указанием квартала поверки. В соответствии с требованиями нормативных документов (Госстандарт № 2708) такое право дано лишь аккредитованным поверочным лабораториям. Поверку проводят лица, аккредитованные в качестве поверников. Закон признает в качестве допущенного к использованию средства измерения именно факт поверки, что подтверждается поверительным клеймом. Считает, что поскольку поверочный тавр или поверительное клеймо было повреждено, то результаты измерений нельзя признать действительными.

    В судебном заседании Шаблинскас О.В. на жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, дополнительно пояснил, что до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД у детской юношеской спортивной школы на <адрес>, он заехал на автозаправку, откуда хорошо виден знак ограничения скорости 40 км/час. В его автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1 ФИО2 он пригласил в качестве свидетеля после того как он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он работает в этой сфере и знает, что клеймо, как правило, изготавливается из прочного сургуча, который заливается краской, для предотвращения перепада температур, пластилин же плавиться при 28 градусах Цельсия. Считает, что поскольку на приборе отсутствовало клеймо государственного поверителя, которое предохраняет от несанкционированного доступа, то замеры скорости движения его автомобиля нельзя признать действительными.

    Свидетель защиты ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомобиле заявителя под управлением Шаблинскас О.В. по <адрес> в сторону <адрес>. Машина заявителя была остановлена сотрудниками ГИБДД. Его пригласили как свидетеля для того, чтобы осмотреть клеймо государственного поверителя на приборе измерения скорости, но клейма не было, на приборе был размазан пластилин без печати. Шаблинскас О.В. пригласил еще одного свидетеля ФИО2, который также осматривал прибор. Он и другой свидетель расписались в протоколе об административном правонарушении, где каждый указал, что поверительное клеймо отсутствует.

      Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил заявитель и попросил приехать к детско-юношеской спортивной школе на <адрес> и быть свидетелем при осмотре прибора измерения скорости. Когда он приехал, то на месте находился Шаблинскас О.В., ФИО1 и два сотрудника ГИБДД. Он ознакомился со свидетельством о поверке радара и осмотрел прибор, на котором клейма не было, на его месте был намазан пластилин. Заявитель все сфотографировал. После чего он расписался в протоколе об административном правонарушении и уехал.

     Представитель Отела ГИБДД (дислокации в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств не представил.

     Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Шаблинскас О.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.      

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 ком в час влечет наложение предупреждения или наложения административного штрафа в размере № рублей.

      В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     Разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

      Судом установлено, что на <адрес> имеется дорожный знак 3.24., который запрещает движение со скоростью, превышающей 40 км/час, что не отрицалось в судебном заседании Шаблинскас О.В.

      Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

       В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административного правонарушения.

        В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений, а под поверкой средства измерений- совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ст. 13 указанного федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Знаками поверки являются поверительные клейма, форму и порядок нанесения которых устанавливают Правила по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма", утвержденные Приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 года N 477. Данные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты при необходимости средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные устройства.

Клейма могут быть нанесены способами: ударным, давления на пломбу или специальную мастику, наклейки, электрографическим, электрохимическим, пескоструйным, выжигания и другими. Поверительное клеймо должно иметь четкий рисунок, который сохраняется на протяжении всего межповерочного интервала применительно к условиям, в которых эксплуатируется то или иное средство измерений. Такие клейма используют органы Государственной метрологической службы, Государственные научные метрологические центры Госстандарта России, а также метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право поверки средств измерений. Клейма должны содержать знак Госстандарта России; условный шифр органа или метрологической службы юридического лица; две последние цифры года применения поверительного клейма; индивидуальный знак поверителя. В случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например квартал или месяц года, в котором проводилась поверка средства измерений. При этом изображение знака, наносимого с помощью клейма, должно оставаться четким. Для удобства автоматизации идентификации средств измерений, а также накопления информации о результатах поверок поверительное клеймо может содержать штрих-коды если это допускает способ его нанесения. С целью повышения защиты от фальсификации поверительные клейма в виде наклеек могут снабжаться голографическим изображением, рисунок которого утверждает Госстандарт России. В тех случаях, когда поверительное клеймо используют совместно с автоматизированной информационной системой, которая обеспечивает однозначное соответствие перечисленных информационных реквизитов и каждого нанесенного поверительного клейма, допускается нанесение на клеймо только идентификационного признака (например, серии, номера и т.п.). Клейма, предназначенные для исключения несанкционированного доступа к узлам регулировки показаний средства измерений и автоматического клеймения, могут не содержать индивидуального знака поверителя. Места установки пломб, несущих на себе поверительные клейма, и их количество определяются в каждом конкретном случае при утверждении типа средств измерений.

         Из представленных материалов следует, что измерение скорости автомашины под управлением Шаблинскас О.В. проводилось с помощью измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «<...>», прошедшем метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания измерительного прибора зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаблинскас О.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения 40 км/час на 13 кмп/час. Однако, в протоколе об административном правонарушении заявитель указал «не согласен, двигался со скоростью 40 км/час», свидетели ФИО1 и ФИО2 указали, что на приборе нет поверительного клейма «пластилин», указанные объяснений они подтвердили в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено, доводы Шаблинскас О.В., в подтверждение которых с его стороны были заслушаны свидетели, ни чем не опровергнуты. Достаточных данных о превышении заявителем скоростного режима на данном участке дороги не представлено.

          В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

       Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что вывод о виновности Шаблинскас О.В. сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ, на основании противоречивых данных, что не допустимо по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД (дислокации в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаблинскас О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

       Отменить постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД (дислокации в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаблинскас О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, производство по делу прекратить.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.     

       Судья: подпись

Верно.Судья                                                          Т.В.Митракова

       Секретарь                                                       Н.Н.Наумова