О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Наумовой Н.Н., с участием защитника юридического лица Шевчука Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Администрации Кизеловского городского поселения, расположенной по адресу <адрес>, на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Губахинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» Администрация Кизеловского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог, а именно: обочин в безопасном для дорожного движения состоянии, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Администрация Кизеловского городского поселения, не согласившись с данным постановлением, принесла на него жалобу в Кизеловский городской суд. Судом поставлен вопрос о подведомственности указанной жалобы Кизеловскому городскому суду. Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил. Защитник юридического лица Администрации Кизеловского городского поселения Шевчук Д.В. в судебном заседании полагает, что жалоба Администрации Кизеловского городского поселения на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подведомственна Кизеловскому городскому суду на основании ст. 30.1. КоАП РФ, а также в связи с тем, что в постановлении указана ст. 25.1. КоАП РФ. Представитель Отдела ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил. Суд, выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, считает, что данная жалоба не относится к компетенции Кизеловского городского суда Пермского края. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Судом установлено, что Администрация Кизеловского городского поселения является юридическим лицом и исполнительно-распорядительным органом Кизеловского городского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществляет иные полномочия в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 4, п.п. 1, 3 ст. 40, п. 9 ст. 41 Устава Муниципального образования Кизеловское городское поселение). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии. Таким образом, нарушение, послужившее основанием для привлечения Администрации Кизеловского городского поселения к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ, связано с осуществлением юридическим лицом непосредственной деятельности по решению вопросов местного значения, то есть носит характер экономической деятельности, то жалоба не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственна Арбитражному суду Пермского края В соответствии с ч. 3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении выноситься определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относиться к компетенции данных судьи, должностного лица. Однако, учитывая не только положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и требования параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые исключают возможность направления таких жалоб по подведомственности определением судьи районного (городского) суда, кроме того, поступившая в арбитражный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке на предмет соответствия требованиям статей 208 и 209 АПК РФ и в случае недостатков может быть возвращена заявителю, считаю что жалоба Администрации Кизеловского городского поселения подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, О п р е д е л и л: Возвратить жалобу Администрации Кизеловского городского поселения, на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со всеми приложенными документами, как неподведомственную Кизеловскому городскому суду Пермского края. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии. Судья: подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Н.Н.Наумова