Дело №12-47/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного в административной ответственности - МБОУ ООШ №, Бредихиной Е.Н., инспектора 31- отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Северова Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МБОУ ООШ № Бредихиной Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, у с т а н о в и л : В соответствии с пунктом 4.7. Положения о детском оздоровительном лагере утвержденного Постановлением Секретариата ВЦСПС от 11.05.1990 N 7-21, лагерь пользуется правами юридического лица, имеет свою печать, ведет бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с действующим порядком. Из письма первого заместителя председателя Правительства РФ от 05 марта 2012 г. МЧС России, дано поручение провести в апреле - мае с.г. внеплановые выездные проверки пожарной безопасности вновь организованных (реорганизованных, переименованных) детских оздоровительных лагерей, не вошедших в сводный план проведения проверок на текущий год. Из письма первого заместителя председателя Правительства РФ от 05 марта 2012 г. МЧС России, дано поручение провести в апреле - мае с.г. внеплановые выездные проверки пожарной безопасности вновь организованных (реорганизованных, переименованных) детских оздоровительных лагерей, не вошедших в сводный план проведения проверок на текущий год. Таким образом, письмом заместителя председателя Правительства РФ от 05 марта 2012 г. дано поручение МЧС РФ о проведении проверок детских оздоровительных лагерей, наделенных статусом юридических лиц. Расширенное толкование представителями МЧС России привело к неосновательному проведению внеплановой проверки юридического лица МБОУ ООШ №. Более того, на момент проверки в здании МБОУ ООШ № не было размещено детского оздоровительного лагеря. Открытый в июне 2012 г. при МБОУ ООШ № лагерь с дневным пребыванием детей, юридическим лицом не являлся, а поэтому не мог быть признан детским оздоровительным лагерем, о проведение внеплановой проверки которых давалось в поручении Правительства РФ. Поскольку поручения Президента Российской Федерации, либо Правительства Российской Федерации о проведении в учреждении проверки не имелось, внеплановая выездная проверка должна была согласована с прокурором, чего пожарным надзором сделано не было. В соответствии с пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Пунктами 48 и 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разъяснено, что (48) эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; (49) эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица - МБОУ ООШ № состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Р Е Ш И Л : Постановление начальника 31-го отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - МБОУ ООШ № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Верно.Судья А.А.КовальДД.ММ.ГГГГ инспектором 31- отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Северовым Е.Ю. на основании распоряжения начальника 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка в здании МБОУ ООШ №.
В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и норм пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 31-отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому районам Северовым Е.Ю. в отношении юридического лица МБОУ ООШ № были составлены: протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном нарушении требований пожарной безопасности по ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением начальника 31 - отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБОУ ООШ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица Бредихина Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что указанные в постановлении нарушения не совершались. Прости признать оспариваемое постановление незаконным и его отменить.
В судебном заседании Бредихина Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что школа систематически проверяется сотрудниками пож.надзора. В ДД.ММ.ГГГГ г. уже было две проверки. В ДД.ММ.ГГГГ г. после проведенной проверки она дала заявку в управление образования района, на финансирование устранения выявленных нарушений. Она и ранее давала такие заявки, поскольку у школы собственных средств не имеется. В ходе проверки было установлено, что деревянные конструкции чердачного помещения школы не были обработаны огнезащитным составом, хотя она еще в ДД.ММ.ГГГГ г. подала заявку в специализированную организацию для проведения данных работ, и ей было направлено гарантийное письмо о проведении данных работ до ДД.ММ.ГГГГ; планы эвакуации не соответствуют ГОСТ хотя ранее при проверках в вину учреждению такого нарушения не вменялось; в помещении библиотеки на разветвлении проводки отсутствует защитная крышка; лестничные площадки оборудованы дверями не в противопожарном или в не противодымном исполнении. Тамбур запасного выхода из мастерских загроможден хозяйственным инвентарем, но на самом деле инвентарь находился в смежном с тамбуром помещении бывшего туалета, которые не является запасным выходом.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ознакомившись с, представленными документами, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в МБОУ СОШ №, проведена с целью исполнения постановления Правительства РФ от 05.03.2012 года № ИШ-П4-1256. Задачами проверки явились: исполнение вышеуказанного постановления Правительства РФ. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий такого вреда. Срок проведения проверки определен 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проверки намечены следующие мероприятия по контролю: проверка с выездом на место фактического осуществления деятельности МБОУ ООШ №, объекта, территории, документов по соблюдению требований пожарной безопасности. Проведение визуального осмотра территории, помещений.
Установлено, что по существу основанием для проведения внеплановой проверки послужило не Постановление Правительства РФ от 05.03.2012 года № ИШ-П4-1256, а письмо Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И. Шувалова за № ИШ-П4-1256 от 05 марта 2012 года, в котором указано: «в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» МЧС России поручено провести в апреле - мае 2012 года внеплановые выездные проверки пожарной безопасности во вновь организованных (реорганизованных, переименованных) детских оздоровительных лагерей, не вошедших в сводный план проведения проверок на текущий год. О выполнении поручения доложить к ДД.ММ.ГГГГ».
В ходе указанной внеплановой выездной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ООШ № установлены нарушения требований пожарной безопасности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что данная проверка пожарным надзором проведена с грубым нарушением установленных Федеральным Законом «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обобщением.
В соответствии сот. 20 Федерального закона « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Нарушения требований ч.3 ст.10 настоящего Закона в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона являются безусловно основанием для признания результатов проверки недействительными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, суд результаты данной внеплановой выездной проверки признает недействительными, равно как и незаконным привлечение должностного лица общеобразовательного учреждения к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд не усматривает в действиях юридического лица виновных действий по неисполнению, либо ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей, повлекшие нарушение требований пожарной безопасности влекущих ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно по данному составу правонарушения юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.
По данному составу правонарушение учреждению в вину вменено выявленные нарушения требований пожарной безопасности: - лестничные площадки оборудованы дверями не в противопожарном или в не противодымном исполнении;
- тамбур запасного выхода из мастерских загроможден горючими материалами.
Однако в судебном заседании установлено, что непосредственно тамбур запасного выхода из мастерских не был загроможден горючими материалами.
Из пояснений сторон, представленных фотографий, усматривается, что проверяющим учреждение инспектором данное нарушение было расценено в результате наличия в прилегающем к тамбуру запасного выхода, помещении бывшего туалета, хозяйственного инвентаря. Исследованными доказательствами и пояснениями сторон установлено, что сам тамбур аварийного выхода горючими материалами загроможден не был.
Директором учреждения, Бредихиной Е.Н. неоднократно подавались в Управление образования Кизеловского муниципального района заявки о замене дверей на лестничных площадках, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку школа является бюджетным учреждением, требует выделения денежных средств учредителем школы - собственником имущества. Денежные средства на эти цели собственником не выделялись, не смотря на принимаемые юридическим лицом, в лице его руководителя, меры.
Таким образом, суд не усматривает в действиях юридического лица вины в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности влекущих привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАПР РФ.