РЕШЕНИЕ

г. Кизел                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13., ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и жалобу Курилова Б. В. на постановление инспектора АЗ ОГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России "Губахинский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора АЗ Отдела ГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России "Губахинский" от ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Курилов Б.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13., ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

            Курилов Б.В., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что взыскание наложено на него необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. он ехал по <адрес>. С левой стороны с прилегающей территории выехал <...>, водитель которого не уступил ему дорогу. Считает, что он прав, поскольку ему должны уступить дорогу.

           В судебное заседание Курилов Б.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

            В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что с постанволением об административном правонарушении в отношении заявителя она согласна. Она является <...>". ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем <...> №, остановилась у магазина "<...>", где сделала свои рабочие дела. После чего она доехала до <адрес>, где стоит знак "Главная дорога" и есть бордюр в виде "кубика". Она заехала за "кубик", включила левый указатель поворота, выехала на главную дорогу- <адрес>. Проехала 20 метров по направлению к <адрес>. Она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к знаку "Уступи дорогу" на <адрес>, следовательно водитель должен был уступить ей дорогу. Однако, машина не остановилась. Она чтобы избежать столкновения, стала притормаживать, прижиматься к левой обочине, то есть к встречной полосе движения, которая ведет на <адрес>, так как на ней никого не было. Однако, водитель ДД.ММ.ГГГГ, как в последствии узнала она Курилов Б.В., стал пытаться объехать ее также по левой обочине. Заявитель въехал в правую сторону ее автомобиля. Произошло столкновение, в результате которого ее машину отбросило на дерево, с которым также произошел удар. Сама авария произошла на пересечении улиц. У ее автомашины были повреждения: <...>Ее увезли в больницу, где она и Курилов Б.В. прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У нее был ушиб грудной клетки, но она лечилась самостоятельно: дома делала компрессрочные накладки на грудь. Полагает, что ДТП произошло по вине Курилова Б.В., так как его автомобиль был сильно затонирован, за что его не привлекли к ответственности. Также у заявителя не было страховки на машину. Сотрудники ГИБДД сняли номер с машины второго участника аварии, поэтому полагает, что Курилов Б.В. управлял т/с без доверенности. Схема ДТП составлена правильно, расстояние замерялось рулеткой, которую она предоставила инспекторам. Однако, <адрес> гораздо уже, чем зарисовано на схеме. Ее также привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ со слов Курилова Б.В., поскольку сотрудники ГИБДД посчитали, что она выезжала с прилегающей территории со стоянки такси и не уступила дорогу заявителю. Однако, на данной стоянке стоять нельзя. Постановление об административном правонарушении она получила поздно, поэтому не обжаловала его.

     Свидетель ФИО2 показал, что он приехал на автостанцию на своем автомобиле "<...>", хотел заехать в ателье. Он поставил свою машину у <адрес>. В какой это было день, точно не помнит, в этом году. Он увидел, как произошла авария между <...> и <...>. Водитель- девушка <...> выехал от магазина "<...>" и въезжал на <адрес>. Водитель <...> двигался по <адрес>. ВАЗ<...> ударил <...> в правое крыло. После столкновения девушка выскочила из машины. Присутствующая в судебном заседании девушка ФИО1 управляла автомашиной <...> модели. Через некоторое время она встретила его на автостанции и взяла телефон.

      Свидетель ФИО3 подтвердил пояснения, указанные в отобранном с него объяснении на месте ДТП, показал, что в конце июля этого года, точное число он не помнит, он находился в своем автомобиле <...> №, стоял <адрес>, то есть, левее места происшествия. Он видел как со стороны <адрес> движется а/м <...> на перекресток. <...> двигался по дороге, по <адрес> по своей полосе, стал поворачивать в сторону лиц <адрес>, проехал пешеходный переход, но не успел выехать, так как на середине дороги произошло столкновение с т/с <...>. А/м <...> управлял молодой "парень". <...> столкнул <...> на бруствер. Считает, что т/с <...> должен был уступить дорогу, так как с его стороны стоит знак "Уступи дорогу", а водитель <...> находился на главной дороге. Автомашиной <...> управляла девушка, которая присутствует в судебном заседании.

         Представитель ОГИБДД (дислокация в г. Кизел) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Курилова Б.В. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

            В соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

           В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

          В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 1.2 раздела 1 «Общие положения» Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения раздел 2 « Знаки приоритета", знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, таким образом, определяют проезд тех мест, где одновременное движение транспортных средств, находящихся на разных направлениях, невозможно. Знак 2.1 "Главная дорога" используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги. Если такой знак установлен в начале дороги, то водитель въезжающий на нее, пользуется преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков вплоть до того места на этой дороге, где установлен знак 2.2. Перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перекрестками со сложной планировкой знак 2.1 размещается с табличкой 8.13 в населенных пунктах- на расстоянии от 50 до 100 м от перекрестка.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" используют для указания того, что водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13.- транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.4 размещают непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка. Перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перекрестками со сложной планировкой знак 2.4 применяют с табличко й 8.13. В зависимости от складывающейся ситуации водитель, увидев знак 2.4, должен снизить скорость, либо остановиться согласно п.1.2 ПДД, то есть водитель уступая дорогу, тем самым не создает помех, при этом, водитель сам должен определить как не создавать помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения раздел 8 « Знаки дополнительной информации (таблички)", такие знаки уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Они могут применяться только совместно со знаками и размещаться непосредственно под знаком, кроме табличек 8.2.2-8.2.4, 8.13. Табличка 8.13 означает направление главной дороги, в том числе на перекрестке. При размещении знаков 2.1 и 2.4 на стойках табличка 8.13 устанавливается непосредственно под ними.

         В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <...> транзитный номер № под управлением Курилова Б.В. и <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перед столкновением автомобиль ФИО1 двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Транспортное средство Курилова Б.В. двигалось по <адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.1 с информационной табличкой 8.13., из которых следует, что дорога, пролегающая по <адрес> является главной по отношению к дороге, проходящей по <адрес> при выезде на перекресток выше указанных дорог установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" с информационной табличкой 8.13, из которых следует, что водитель движущийся по данной улице обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, то есть, <адрес>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку в объяснении ФИО1 указала, что имеются свидетели случившегося, ФИО3 был опрошен инспектором ГИБДД, перед опросом ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9. КоАП РФ, противоречий в его объяснении и показаниях, данных им в судебном заседании, не усматривается. Из протоколов осмотра транспортных средств, которые производились с участием водителей и двух понятых следует, что у автомашины <...> имелись следующие повреждения: <...>, а у автомобиля <...>: <...> Из схемы места совершения административного правонарушения, которая была составлена в присутствии двух понятых и подписана обоими водителями без разногласий следует, что на <адрес> перед выездом на перекресток дорог по <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" с информационной табличкой 8.13, из которой следует, что главная дорога проходит по <адрес>, автомашина ФИО1 находится за пешеходным переходом на <адрес>, расстояние от заднего капота до автостанции составляет 20 м, от оси заднего левого колеса до края проезжей части- 2,6 м, при ширине проезжей части- 8,6 м, расстояние от оси заднего левого колеса, располагающегося на проезжей части по <адрес>, до посадочной площадки пассажиров автостанции составляет 26, 40 м, передний капот располагает за проезжей частью, где растут березы. Тормозной путь автомашины Курилова Б.В., замеренный от осей правого переднего левого колеса и заднего переднего левого колеса соответственно составляет 7 и 6 м, расстояние от оси заднего правого колеса по проезжей части до посадочной площадки пассажиров составляет 28,7 м.

Анализируя изложенное, суд считает, что поскольку ФИО1, несмотря на то, что она выехала от магазина "<...>", расположенного на <адрес>, она уже заняла место на проезжей части по <адрес>, дорога на которой является главной, двигалась по ней, намереваясь совершить поворот на лево, начала маневр, в связи с чем, стала пересекать встречную полосу движения, то есть проезжать перекресток, поэтому водитель Курилов Б.В. должен был уступить ей дорогу, поскольку его автомашина двигалась по <адрес>, по второстепенной дороге.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что инспектор АЗ Отдела ГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России "Губахинский" правильно пришел к выводу, о том, что в действиях Курилова Б.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

         Заявитель на основании обжалуемого им постановления был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на <адрес> транспортным средством <...> транзитный номер №, со страховым полисом ОСАГО с истекшим сроком действия, то есть, заведомо не имея полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, после разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, в объяснении указал "согласен", что удостоверено его подписями. На основании чего, считаю, что вина Курилова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ установлена.

Согласно частям 1 и 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Считаю, что Куриловым Б.В. совершено два самостоятельных административных правонарушения, которые представляют собой реальную совокупность, поэтому наказание должно было быть назначено за каждое совершенное им административное правонарушение в отдельности. Однако, поскольку жалоба подана самим правонарушителем, поэтому считаю, что усиление ему наказания в данном случае невозможно.

        На основании изложенного, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Курилова Б.В. не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

       Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курилова Б. В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.     

Судья                                                                подпись

Верно.Судья                                                                                                     Т.В.Митракова     

Секретарь                                                                                                          Л.Н.Молькова