РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шибакова А. Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...> проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

его защитника Ларионова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу Шибакова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шибаков А. Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Шибаков А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя требования тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, судом нарушено его право на защиту. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. он не присутствовал, так как находился в служебной командировке в <адрес>, о чем он уведомил суд в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отложить рассмотрение дела до окончания командировки. К ходатайству об отложении рассмотрения дела им были приложены: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал его ходатайство и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту и его право на предоставление доказательств. Имеющаяся в деле телефонограмма не позволяет контролировать получение судебной повестки. Названную телефонограмму нельзя признать доказательством надлежащего извещения. Рассмотрение дела без его участия нарушает его право пользоваться юридической помощью и право на участие в деле, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Суд не учел того факта, что он не управлял своим автомобилем, его автомобиль стоял на парковке, а не двигался. Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения, является лицо, управляющее транспортным средством, причем к нему также приравнивается лицо, обучающее вождению (что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 ПДД). У него имеется свидетель ФИО2, который может подтвердить, что он не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он стоял на своей машине на <адрес>). В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что он управлял транспортным средством в указанное время. Его автомобиль стоял на парковке по <адрес>. В материалах дела отсутствуют объяснения второго инспектора ДПС по факту задержания транспортного средства и составления протокола в отношении него. Достоверность сведений, отраженных в протоколе, подтверждена подписями понятых, которые также удостоверили своими подписями факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.      Понятые не присутствовали на месте задержания на парковке по <адрес>, поставили подписи формально. При рассмотрении дела судья не вызвала понятых в судебное заседание. Полагает, что если понятые являются сотрудниками полиции (они подписывали в здании полиции), то они не могут быть понятыми, так как являются заинтересованными лицами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание в качестве объективных и достоверных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин. на <адрес> он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, требования сотрудников ГИБДД не законны. Суд не проверил и не дал оценку тому факту, имелись ли законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также судья не учел то обстоятельство, что на предложение сотрудников ГИБДД проехать в больницу на медицинское освидетельствование он согласился, но сотрудники ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование все равно составили, копию протокола ему не вручили. После того, когда он понял, что ему предъявляют: управление транспортным средством в нетрезвом виде, факт того, что он не управлял автомобилем сотрудников ГИБДД не интересовал, им нужно делать план, он согласился пройти медицинское освидетельствование. Но сотрудников ГИБДД не устраивало его согласие на проведение медицинского освидетельствования, они решили сопроводить его в дежурную часть, произвели арест без всяких на то законных оснований. Суд в своем решении руководствовался только показаниями сотрудников ГИБДД, которых даже не вызвали в судебное заседание. Также судья не вызвал в судебное заседание понятых, которые подписывали протокол не на месте нахождения его автомобиля на <адрес>) по адресу <адрес>, а в отделе полиции (дислокация г.Кизел) по адресу г. Кизел, ул. Луначарского 10а. Понятые вбегали по одному в кабинет, куда его доставили незаконно, и спрашивали, обращаясь к одному из сотрудников: «Женя, где подписать?». Они подписывали и даже не поинтересовались, что тут происходит, и что они подписывают. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как в протоколе понятые расписались не на месте составления протокола, что не допустимо. Представительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в них есть существенные нарушения. В связи с тем, что часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, то в рассматриваемом деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Административным органом не доказан в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление признается незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежащим отмене.

В судебном заседании Шибаков А.В., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, виновным себя не признает, ДД.ММ.ГГГГ около № часа он на своем автомобиле <...> № приехал к <адрес>» для того, что бы встретиться с коллегами по работе. Он подъехал к зданию <адрес> и поставил свою машину на стоянку у здания по <адрес>, а сам ушел в кафе. Он выпил одну бутылку пива и две чашки кофе. Когда он находился в кафе, ему позвонил знакомый и попросил сообщить информацию, которая была записана у него в блокноте, который находился в машине. Он пошел к своему автомобилю, открыл машину через сигнализацию, при этом, ключи от а/м не доставал из кармана, включил светильник, достал блокнот, позвонил знакомому и сообщил о том, что его интересовало. Он ключи от машины в замок зажигания не вставлял, автомобиль не заводил. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебной машине. Он вышел из автомобиля, выключил телефон, перед ним стоял инспектор ФИО5, он знает его как инспектора ДПС, так как г. Кизел маленький. ФИО5 не представился, не показал свои документы и не попросил его документы, а предложил проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился, но спросил: на каком основании он должен проходить освидетельствование, так как он не заводил машину. Инспектор ФИО8, его фамилию он узнал позднее в отделе полиции, крикнул ФИО5 из служебного автомобиля: «на освидетельствование его по полной». Сотрудники ГИБДД разговаривали с ним грубо, он сказал, что не будет с ними разговаривать, отвернулся и пошел к багажнику своей автомашины, сотрудники ДПС в это время подошли ко нему и завернули ему руки за спину. Через некоторое время подъехали сотрудники патрульно-постовой службы. Инспектор ФИО8 достал его документы из его машины, его посадили в УАЗ и увезли в дежурная часть,Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом, он не понимал на каком основании должен его проходить, а также ему не понравилось поведение сотрудников ГИБДД. Его доставили в отдел полиции, посадили в фойе у дежурной части, инспекторы ушли составлять документы. В это время он позвонил своему другу ФИО4, попросил его отбуксировать его автомобиль, тот приехал, забрал ключи от машины и уехал. Сотрудники ГИБДД составляли документы в его отсутствие, после чего его пригласили в кабинет, там уже находились двое понятых. Один из понятых спросил у инспектора: «Женя, где расписаться?». Понятые расписались и не поинтересовались происходящим. С протоколами он не знакомился, их не подписывал, ему было безразлично, что пишут инспекторы. В протоколе об административном правонарушении он не указал, что не согласен с протоколом, так как юридически неграмотен и не знал, что нужно указывать в документах. Пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест» и проехать в горбольницу на освидетельствование ему не предлагали, инспекторы только спросили: «будешь подписывать?». После чего в дежурной части ему оформили пять суток за неповиновение и спустили в подвал, то есть в ИВС. Ему сорвали все мероприятия. Он имеет водительское удостоверение с 18-ти лет, его водительский стаж составляет 20 лет, он уже сталкивался с процедурой медицинского освидетельствования, где был согласен, так как был виноват. После кафе, машину могла бы забрать его жена, так как у нее есть водительское удостоверение, или он мог оставить автомобиль на стоянке, и с ним бы ничего не случилось. После чего, он уехал на работу в <адрес>. Он работает вахтовым методом: месяц, через месяц, но при производственной необходимости, его могут вызвать на работу раньше. Он не от кого не скрывался. Когда он вернулся, то к нему подошел ФИО2, подруга которого живет с ним (Шибаковым) в одном доме, спросил, что было дальше после того случая у телеграфа, пояснил, что все видел и может дать показания.

Свидетель защиты ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своей подругой ФИО3. Он посмотрел: стоит ли машина его брата <адрес>, увидел, что там стоит другая автомашина, черного цвета, к которой через некоторое время подъехали двое сотрудников ГИБДД, началась «ругань и потасовка». Приехала патрульная машина, была «борьба». Кто кричал, была ли драка и кто «боролся», он не видел. Боролись двое. Водителю автомашины заламывали руки. До приезда сотрудников полиции, машина стояла, работал ли у нее двигатель и кто был в салоне, он не видел, но видел что «ничего» не горит. Также видел, как водитель выходил из салона автомобиля. Когда они уехали, он узнал по номеру автомашины, что она принадлежит Шибакову. Через месяц он встретил Шибакова А.В., его (ФИО2) подруга живет с тем в одном доме, узнал о произошедшем, сказал, что сможет дать показания.

Защитник Ларионов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и его доверителем, дополнительно пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела допустил грубые ошибки, не учел презумпцию невиновности. Считает, что один рапорт сотрудника ГИБДД, без допроса инспекторов ФИО5 и ФИО8, не может являться доказательством по делу. При проверке жалобы Шибакова А.В. сотрудники ГИБДД говорят о то, что преследовали его доверителя, и он сам забросил в служебный автомобиль свои документы, однако, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что машина Шибакова стояла на месте. Кроме того, в первоначальном рапорте инспектора речи о каком-либо преследовании нарушителя не ведется. Считает, что показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми, поэтому их нельзя брать во внимание.

             Представитель ОГИБДД отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.          

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Шибаковым А.В. доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.     

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о наличии в действиях Шибакова А.В. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании и из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Шибаков А.В., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шибаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Шибакова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Однако, последний отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых. Сам Шибаков А.В. в судебном заседании не отрицает, что он отказался от прохождения какого либо освидетельствования, то есть, в том числе и освидетельствования с помощью технического средства измерения, поскольку посчитал, что необходимости в этом нет, так как он не управлял транспортным средством.

            Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожного движения Шибакову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление состояния алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, у последнего же имелось несколько признаков алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.

            Вместе с тем, Шибаков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Факт совершения Шибаковым А.В. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация в г. Кизел) МО МВД «Губахинский» ФИО8 (л.д. 14-16), из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ с № часов на ДД.ММ.ГГГГ до № часов работал с инспектором ДПС ФИО5 Около № часа ими на <адрес> был остановлен а/м <...> № под управлением Шибакова А.В., который стал вести себя агрессивно, при этом от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего проехать в отдел полиции г. Кизел. На что Шибаков А.В. ответил нецензурной бранью, вышел из машины, закрыл свой автомобиль, еще раз выругался нецензурной бранью в отношении него и другого инспектора, сказал, что он никуда не ехал, а стоял, после чего пошел вверх по улице <адрес>. Он и инспектор ФИО5 задержали Шибакова А.В. и еще раз предложили ему проехать в отдел полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Гражданин стал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой, хвататься за форменную одежду. После чего он вызвал наряд ППС. По приезду наряда, Шибакову А.В. еще раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, стал размахивать руками по отношению к сотрудникам полиции. После чего на основании ст. 20 Закона «О полиции» от 07.02.2011 года гражданину было сказано, что в отношении него будет применена физическая сила, на что он снова стал размахивать руками. После чего к Шибакову А.В. была применена физическая сила, его поместили в а/м дежурной части и доставлен в отдел полиции г. Кизел. Где гражданину вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, Шибаков А.В. сказал, что он от всего отказывается, стал запугивать понятых физической расправой, говоря, что найдет их в г. Кизел. После чего, Шибаков А.В. был помещен в ИВС г. Кизел по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, на него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены второй инспектор ГИБДД и понятые не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7 в ходе их опроса следователем Губахинского МСО СУ Слественного комитета РФ по Пермскому краю при проверки жалобы Шибакова А.В. на действия сотрудников ГИБДД подтвердили, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, хотя у него имелись признаки алкогольного опьянения. Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, привлеченные по делу об административном правонарушении в качестве понятых, инспекторы ДПС ОГИБДД отдела полиции(дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Учитывая изложенное, считаю, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу и в них не имеется противоречий, оснований для отложения дела не нахожу. Доводы жалобы о том, что понятые возможно являются сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения.

          Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование место не имело, виновность Шибакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, доводы заявителя и его защитника сводятся к переоценке доказательств по делу. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками ГИБДД Отдела полиции по г. Кизел, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено, кроме того, их действия были проверены следователем Губахинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю на основании заявления Шибакова А.В., в возбуждении уголовного дела отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.В данном случае при составлении процессуальных документов были привлечены два понятых, участие которых по делу не отрицалось заявителем в судебном заседании. Присутствие понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания от понятых и Шибакова А.В. при направлении последнего на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. Тот факт, что заявитель, отказался от подписи в процессуальных документах, в том числе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Шибаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, Шибаков А.В. от подписи также отказался. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Шибакова А.В. как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Кроме того, доказательства того, что заявитель был изначально не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, отсутствуют. Шибаков А.В. ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством и у него имеется свидетель ФИО2 Таким образом, в документах, составленные сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них заявитель не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части указанные обстоятельства. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель защиты, перед его опросом заявитель сообщил ему все существенные моменты дела. Поэтому считаю, что показания ФИО2 подлежат критике и их нельзя принимать во внимание. В силу норм ст.ст. 27.1., 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством, являются такими мерами обеспечения. В связи с этим, доводы заявителя и его защитника о том, что составление процессуальных документов по поводу освидетельствования Шибакова А.В. фактически предшествовали составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, которое состоялось ранее: при его задержании у <адрес> и доставлении его в Отдел полиции по г. Кизел, то есть, возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятельны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения - отказ водителя Шибакова А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в связи с составлением указанного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы заявителя и его защитника о том, что понятые не присутствовали при производстве отстранения от управления транспортным средством, материалами дела не подтверждаются. Как указывалось ранее, отсутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Шибаков А.В. не обозначил. Кроме того, действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ, в случае, если судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, придут к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью или командировкой, представляется возможным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства. Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил процессуальные требования, не известив Шибакова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ из-за нахождения в служебной командировке с приложением соответствующих документов, подлежат отклонению как без основательные.Вручение заявителю судебной повестки произвели сотрудники ГИБДД (л.д. 20), что не запрещено КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержаться аналогичные сведения, от получения копии которого Шибаков А.В. отказался, что удостоверено подписями двух понятых. Оснований для игнорирования сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у заявителя не имелось. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по просьбе заявителя, выраженной им в телефонограмме, в связи с тем, что он находился на работе вахтовым методом в <адрес> (л.д. 25-26), соответственно, указанное свидетельствует о том, что Шибаков А.В. мог контролировать получение судебного извещения путем телефонограммы. О судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин., по мнению суда, заявитель также был надлежащим образом извещен о дне слушания дела по телефону, при этом ему было разъяснено, что он вправе воспользоваться услугами защитника, в то числе, в случае, если он не может присутствовать при рассмотрении дела по существу (л.д. 28). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Однако, не воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ от него вновь поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу до ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебной командировки в <адрес> с приложением командировочного удостоверения (л.д. 31-32).Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение в служебной командировке не является для суда обязательным основанием для отложения рассмотрения дела, Шибаков вправе выслать письменные возражения или воспользоваться услугами представителя, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную обязанность мирового судьи удовлетворить это ходатайство. Кроме того, в ходатайстве заявителя не было указано, какие именно доказательства он намерен представить при явке в суд, свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, представленное Шибаковым А.В. командировочное удостоверение, надлежаще не заверено. По мнению суда, заявитель изначально поставил частный интерес выше публичного, поскольку предпочел выехать в командировку, то есть, добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. У мирового судьи имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие Шибакова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Кроме того, он не лишен был возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела и направить для участия в судебном заседании защитника.При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может расцениваться как нарушающий права Шибакова А.В. на судебную защиту.

        В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шибакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Вина Шибакова А.В. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия Шибакова А.В. квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Шибакову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судья судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шибакова А. Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года, оставить без изменения, а жалобу Шибакова А.В. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья                                                 подпись

Верно.Судья                                                                                                     Т.В.Митракова

        Секретарь                                                                                                 Л.Н. Молькова