РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Макеева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу Макеева А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макеев А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца.

Макеев А.Ф., не согласившись с данным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что при движении по <адрес> он совершил обгон транспортного средства, которое двигалось со скоростью 30 км/час, так как <...> № был груженый, двигался на пониженной передаче и мешал движению транспорта вверх по <адрес>. После того, как сотрудник ГИБДД составил протокол, он поехал и посмотрел номер дома, напротив которого он обогнал автомобиль <...>, это был дом № №, а не № как указал инспектор в протоколе. Он был согласен с протоколом, так как считал, что сотрудники полиции знают нумерацию домов на улице. Кроме того, он не нарушал правила обгона, так как автомобиль <...> двигался со скоростью 30 км/час, встречных машин не было, видимость в зоне обгона, то есть, где он обогнал, была более 200 метров в сторону подъема. Согласно правил видимость признается ограниченной, если до начала перелома в конце подъеме менее 100 метров. Таким образом, он совершил обгон не на участке <адрес>, который можно считать участком с ограниченной видимостью. Ни одного из признаков, указанных в п. 1.2. ПДД не имелось, когда он совершал обгон автомобиля <...>, и видимость была более 200 метров. Считает, что водитель <...> нарушил п. 11.6. ПДД и подлежит административной ответственности. Он никакого нарушения Правил дорожного движения не совершал. Суд не исследовал все доказательства, не дал оценки его показаниям, категорически их отвергнул, не дал оценки дорожной ситуации, действий сотрудников ГИБДД и нарушений ПДД водителем автомобиля <...>. Он считает, что действие п. 11.6 ПДД в полной мере распространяется на <адрес> и водителей, которые по ней движутся, так как этот участок дороги <...>

      В судебном заседании Макеев А.Ф., настаивая на жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...> г/н №, который принадлежит его жене ФИО1, по доверенности. Он двигался в сторону <адрес>, ехал по <адрес>. За <адрес> имеется запрещающий знак 40 км/час, который действует 240 м, дорожной разметки нет. <адрес>», также имеется запрещающий дорожный знак «40 км/час». Впереди него двигался тяжело груженый фургон марки <...>. Каждый а/м поднимался в гору со скоростью 25 км/час. Он хотел обогнать фургон, но увидел встречный автомобиль и встал в свой ряд. Джип обогнал его машину и фургон, затем такой же маневр совершил <...>. У <адрес> имеется бугор, типа «лежачего полицейского», поэтому он не стал совершать маневр обгона, так как там можно повредить колеса. На бугре водитель фургона, двигавшийся к тому времени со скоростью 10-8 км/час встал, стал переключать передачи. Он объехал его у <адрес> и вернулся в свой ряд у <адрес>. Когда он подъехал к магазину, то из-под «воротни» выскочил полицейский с жезлом, второй полицейский, также с жезлом, остановил фургон. Он настаивает на том, что он объехал фургон у <адрес>, а не обогнал его у <адрес>. Инспектор достал пачку заготовленных листов. Он подписывал документы, так как не знал нумерацию домов на улице. Дом по <адрес> находится прямо на бугре. От магазина до этого дома нужно ехать еще 200-250 метров. Он не нарушил скоростной режим, двигался со скоростью 36 км/час. Протокол заранее заготовили инспекторы ГИБДД. Он имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль водит- с ДД.ММ.ГГГГ года, и только один раз сталкивался с сотрудниками ГИБДД. Водитель фургона указатель поворота не включал, машина была без каких-либо проблесковых маячков. Он дал такое объяснение, так как волновался. Он подписал схему обгона, так как не знал нумерацию домов. На <адрес> есть затяжной подъем, длиной около 800 метров, который начинается от моста и заканчивается дальше, нумерацию домов в этом месте он не знает. На том месте, где его остановили, еще только 200-250 метров от начала подъема. Обгон запрещен только в конце подъема. Он не виновен.

        Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Макеевым А.Ф. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

        Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Макеев А.Ф., управляя по доверенности транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № на <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.4. Правил дорожного движения. Указанные действия Макеева А.Ф.. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Виновность Макеева А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 4); схемой нарушения ПДД (л.д. 7), объяснениями ФИО2 (л.д. 5), а также самого Макеева А.Ф. (л.д. 6), в которых указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

        Из объяснения ФИО2 (л.д. 5), которое признается допустимым доказательством, поскольку перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 мин. управлял транспортным средством <...> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью 10-15 км/час. В районе <адрес> его обогнал а/м <...> №, в конце подъема с ограниченной видимостью. Он правый указатель поворота не включал, к обочине не прижимался, продолжил движение дальше, в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС.

        ФИО2 вызвался в суд по ходатайству Макеева А.Ф. для допроса по делу в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился. Считаю, что необходимости в отложении дела не имеется, поскольку в материалах дела имеется объяснение от него, которое, как указывалось ранее, признается допустимым доказательством по делу, поскольку перед опросом ему разъяснена ст. 17.9. КоАП РФ, что удостоверено подписью.

        В схеме обгона имеются подписи обоих водителей, отметка Макеева А.Ф. о не согласии с ней отсутствует. На данной схеме зафиксирован обгон транспортного средства <...> № автомобилем <...> № с выездом транспортного средства под управлением Макеева А.Ф. на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в зоне домов № и № по ул. трактовая. Как пояснил в судебном заседании заявитель, он не согласен со схемой обгона только в той части, что не знает нумерацию домов на данном участке дороги, совершил объезд в районе домов № и № по <адрес>. Однако, в жалобе, он указал, что совершил обгон в районе дома № № по <адрес>. Какие-либо замечания от него и другого водителя при составления схемы обгона в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Тот факт, что заявитель в настоящее время не согласен с данной схемой, не могут свидетельствовать о недопустимости указанной схемы нарушения им Правил дорожного движения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе, объяснениями ФИО2, подтвердившего, что обгон с выездом на полосу дорогу встречного движения был совершен водителем т/с <...> № в районе <адрес>, в зоне ограниченной видимости, из чего следует, что правонарушение совершено именно в том месте, которое отображено на зарисованной инспектором схеме. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав заявителя как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто, поскольку Макеев А.Ф. в объяснении в протоколе указал, что он обогнал, потому что впереди очень медленно ехал фургон, знаков и разметки нет. Указав в протоколе об административном правонарушении, что фургон ехал медленно, он ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов. Таким образом, отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний Макеев А.Ф. не внес, не указал "не согласен", тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части объяснения ФИО2 и схему нарушения ПДД, полагаясь на добросовестность инспекторов ГИБДД. Анализируя изложенное, также прихожу к выводу, что оснований для отложения судебного заседания по делу в виду вызова сотрудников ГИБДД для допроса по делу в качестве свидетелей, не имеется, поскольку противоречия в составленных ими документах отсутствуют.

        Кроме того, в объяснении самого Макеева А.Ф. (л.д. 6), перед дачей которого ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями, указано, что он на автомобиле ВАЗ- 21213 № двигался по <адрес>, впереди него медленно двигался <...> №, который он обогнал в районе <адрес> с выездом на полосу встречного движения, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. При этом в объяснении заявитель собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что также подтверждается его подписью.

       Суд относиться критически к доводам заявителя о том, что объяснение от его имени составил квалифицированный сотрудник ГИБДД, поскольку указанное опровергается собранными по делу доказательствами, из которых вытекает обратное, Макеев А.Ф. был ознакомлен со схемой обгона, в которой зафиксирован обгон транспортным средством под его управлением автомашины <...> № в районе <адрес>, в конце подъема с ограниченной видимостью, как следует из объяснения водителя ФИО2, и в отобранном с него объяснении, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, имеется сделанная им собственноручно запись о том, что изложенное записано только с его слов и им же прочитано. Кроме того, как пояснил Макеев А.Ф. в судебном заседании он получил водительские права еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому его доводы, о том, что он был обманут сотрудниками ГИБДД выглядят неубедительно.

        Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ № из-за неровности на дороге остановилось, а также доводы о том, что водитель данного автомобиля нарушил п. 11.6. Правил дорожного движения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, сведения о том, что автомашина является большегрузной отсутствуют, и вина другого лица в данном процессе обсуждаться не может, поскольку судом рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Макеева А.Ф.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Следовательно используемое в норме Правил дорожного движения РФ понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного доводы Макеева А.Ф. об обязательном наличии на дороге с подъемом и зоной ограниченной видимости специальных знаков подлежат отклонению.        

       Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, о том что в действиях Макеева А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Макееву А.Ф. назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы Макеева А.Ф. не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судья без изменения.

     Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Макеева А. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Макеева А.Ф. без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Судья. подпись

Верно.Судья                                                              Т.В.Митракова

       Секретарь                                                           Н.Н.Наумова