РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Буториной Г.С. и ее защитника- адвоката Беспалюк С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу Буториной Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...> проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буторина Г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Буторина Г.С., не согласившись с данным постановлением, принесла на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что считает, что наложенное на нее взыскание необоснованно, решение суда является незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Согласно представленного в судебное заседание протокола об административном правонарушении ею был совершен выезд, в нарушение правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема с ограниченной видимостью. В протоколе указано, что ею был нарушен п. 11.5. Правил дорожного движения. ПДД не запрещают обгон в начале подъема, в середине подъема и даже в конце подъема в случаях отсутствия ограничения видимости. Во избежание неоднозначного толкования произведенных изменений в КоАП РФ от 21.11.10 г. в части ответственности за выезд на полосу встречного движения, сотрудниками Департамента обеспечения безопасности дорожного движения были даны официальные разъяснения, как трактовать то или иное нарушение на дороге в Российской газете № 5341 от 19.11.2010 года. Согласно данному разъяснению, обгон на участках дороги с ограниченной видимостью запрещен. Поэтому, в отсутствие соответствующей разметки на дороге, т.е. сплошной линии, о том, что видимость ограничена, должен предупреждать знак, в данном случае- знак "крутой подъем".В ходе рассмотрения материала было достоверно установлено, что на данном участке дороги горизонтальная разметка отсутствует, отсутствуют и соответствующие запрещающие и предупреждающие знаки: знак 3.20 «Обгон запрещен», знак 1.14 «Крутой подъем». Доводы о том, что совершенный ею маневр «Обгон» был произведен на участке дороги с полной видимостью, в отсутствие встречного транспорта при разрешенной скорости, не были опровергнуты в судебном заседании. Представленная в суд схема участка дороги, где совершался обгон, составлена инспектором ГИБДД без учета рельефа дороги, без указания на ограниченность видимости, без соотношения расстояний до объектов, то есть схематично, от руки и «на глаз». Из оглашенных объяснений свидетелей, также невозможно сделать вывод о наличии ограниченной видимости в данном направлении. Других доказательств, свидетельствующих о совершении обгона на опасном участке с ограниченной видимостью суду не представлено. Вывод судьи о том, что на данном участке дороги имеется поворот, перелом дороги и ограниченная видимость не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами, представленными суду. Определение термина «недостаточная видимость», приведенное в постановлении судьей, не имеет отношения к данным обстоятельствам, поскольку нарушением считается совершение обгона на опасном участке при «ограниченной», а не при «недостаточной видимости». При этом, вопрос о недостаточности видимости в ходе взятия объяснений сотрудниками ДПС, ни при составлении протокола, и даже в ходе судебного разбирательства не возникал. Кроме того, поскольку Правилами дорожного движения не дано определения «конец подъема», то считает, что действия сотрудников ГИБДД самовольно, основываясь на своем субъективном мнении, определяющих (устанавливающих) участок дороги, как «конец подъема», выходят за рамки служебных обязанностей данных сотрудников. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, что и привело к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании Буторина Г.С., настаивая на жалобе и приведенных в ней доводах, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, виновной себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она управляла принадлежащим ей транспортным средством <...> с транзитным номером, в настоящее время государственный номер №. Она стала подниматься в гору по <адрес>, там имеется затяжной подъем. Впереди нее ехала машина «<...>» г/н № со скоростью не более 30 км/ч. Она ехала со скоростью не более 40 км/ч. Видимость дороги была отличная, то есть, более 100 метров, препятствий не было, дорога была пустая. Разметки и знаков не было. Обгону ничего не препятствовало. Включив указатель поворота, она обогнала впереди идущий автомобиль. Аварийную ситуацию при обгоне она не создала. После обгона, она заняла свою полосу движения, там стояли сотрудники ГИБДД. Это было минимум через метров 200, то есть, видимость была хорошая. Сотрудники ее остановили, стали составлять протокол, схемы. Схему она подписала, поскольку она не отрицает, что обгон был совершен, но схема составлена «на глаз», не учитывается масштаб, не отражает рельефа дороги, не указано, где начало подъема, где конец подъема, где ограниченная видимость. Она считает, что правила дорожного движения не нарушала, обгон совершила по правилам, то есть, все для этого ей позволяло. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях ничего не написала, так как не стала спорить с сотрудниками ГИБДД. Инспекторы протокол и схему составили без нее, она находилась в своей автомашине. Свидетелей она не видела, хотя они должны были быть. Эти обстоятельства она не указала, так как решила отстаивать свои права в суде. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Беспалюк С.Н., доводы жалобы и своей доверительницы поддержал, пояснил, что действия сотрудников в данном случае не основаны на законе. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года утвержден Административный регламент МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Данный регламент определяет круг действий контролирующих органов, ответственных за соблюдение безопасности дорожного движения. Пунктом 31 Регламента предусмотрено, что данная государственная функция включает в себя контроль, то есть, наблюдение за состоянием технических средств, организацией дорожного движения и дорожных сооружений и элементов их обустройства. В ГОСТ Р 52289-2004 приведена таблица расстояний, в том числе минимального расстояния видимости, обеспечивающие безопасное движение при разных скоростях. Указано, что в опасных местах должны устанавливаться знаки «Крутой спуск или подъем», "Обгон запрещен", "Опасный поворот" и нанесена сплошная разметка. Таким образом, на данном участке не имеется ни разметки ни знаков, это означает, что либо дорожно-эксплуатационные службы проигнорировали, либо сотрудники ГИБДД полагают, что данная зона не относится к ограниченной видимости. В схеме не указан участок дороги. Правилами дорожного движения обгон не запрещается даже в конце подъема. Считает, что это субъективное мнение инспектора. Департамент безопасности дорожного движения давал разъяснение в Российской газете от 19.11.2010 года, где данная ситуация обгона на подъеме обговаривается, говорится, что если нет разметки, должен предупреждать знак «Крутой подъем». Если бы эти знаки были, то водитель, не стал бы совершать обгон. В данной ситуации два мнения: инспектора ГИБДД и водителя, что такое конец подъема. На схеме не определено, что это конец подъема. Буквально трактуя закон, пункт11.4. ПДД, хотя в протоколе указан п.11.5. ПДД, обгон запрещен в конце подъема, то есть, это должно быть каким-то образом обозначено. Ограниченной видимости не было, так как в схеме ничего не указано. Мировой суд установил неверные обстоятельства, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

       Представитель ОГИБДД (дислокация в г. Кизел) ОМВД России "Губахинский" надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил, каких-либо доводов по существу жалобы не привел.

        Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Следовательно используемое в норме Правил дорожного движения РФ понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного доводы Буториной Г.С. и ее защитника об обязательном наличии на дороге с подъемом и зоной ограниченной видимости специальных знаков подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

       В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

        Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

         В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.             

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. Буторина Г.С., управляя принадлежащей ей транспортным средством <...> транзитный номер № двигаясь по <адрес>, в районе перекрестка улиц <адрес>, совершила обгон автомобиля <...> государственный номер №, с выездом на полосу встречного движения. Ей вменяется по протоколу об административном правонарушении нарушение п. 11.5. Правил дорожного движения и административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема с ограниченной видимостью. Однако, считаю, что п. 11.5. ПДД был указан ошибочно, так как объективная сторона правонарушения в данному случае заключается в нарушении п. 11.4. Правил дорожного движения, что было устранено судом первой инстанции.

          Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12) следует, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка.

          Из объяснения ФИО1 (л.д. 6), которое признается допустимым доказательством, поскольку перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует что он ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. управлял транспортным средством <...> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 30-40 км/час. В районе перекрестка улиц <адрес> его обогнал а/м <...>. Он правый указатель поворота не включал. После чего его остановили сотрудники ГИБДД.

         В протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявительницы о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Однако, отношение Буториной Г.С. к вменяемому ей правонарушению не зафиксировано (л.д. 4).

       В объяснении самой Буториной Г.С. (л.д. 5), перед дачей которого ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено ее подписями, указано, что она ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. на автомобиле <...> транзитный номер № двигалась по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее медленно двигался <...> №, водитель которого правый указатель поворота не включал, и она его обогнала. После чего была задержана сотрудниками ГИБДД.

     В схеме обгона имеются подписи обоих водителей, отметка о не согласии с ней отсутствует. На данной схеме зафиксирован обгон транспортного средства <...> № автомобилем <...> т/н № с выездом транспортного средства под управлением Буториной Г.С. на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в зоне перекрестка улиц <адрес>.

     Проанализировав в совокупности добытые доказательства по делу, прихожу к выводу, что они не подтверждают факт совершения Буториной Г.С. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку в объяснении водитель ФИО1 не подтверждает, что обгон был совершен в зоне ограниченной видимости в конце подъема, данное обстоятельство также не зафиксировано и на зарисованной схеме правонарушения. Таким образом, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод, совершила ли Буторина Г.С. маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, в конце подъема с ограниченной видимостью.         

     Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что вывод о виновности Буториной Г.С. сделан без достаточных доказательств о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15. ч. 4 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

     Таким образом, вывод о виновности Буториной Г.С. сделан без достаточных доказательств о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основе противоречивых данных, что не допустимо по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Буториной Г.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку достаточных доказательств о наличии в ее действиях данного состава административного правонарушения не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.        

     Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

     Постановление исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Буториной Г. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, отменить, производство по делу прекратить.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Судья