РЕШЕНИЕ
г. Кизел Дата обезличена г.
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Горн Н.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Хонина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу Хонина Сергея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., со средне-техническим образованием, работающим машинистом насосных установок в ООО «Водоресурс», зарегистрированным по адресу ... г. Кизел, проживающего по адресу ... г. Кизел, на постановление Мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 26.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от 26.05.2010 года Хонин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца.
Хонин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление пересмотреть и вернуть ему право управления транспортным средством, свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года он управлял RENALT ...и совершил обгон автомобиля ГАЗ-3302 на ... по направлению к ... в логу. Подъехав к мосту через железную дорогу, он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые изъяли у него права. С постановлением мирового судьи он не согласен по следующим причинам. Он ехал по ... на ..., где знак обгон запрещен отсутствует. Установленный знак 3.20 «Обгон запрещен» действует до первого перекрестка, разметка на дороге отсутствует. Он совершил обгон в логу, где хорошая видимость, и помех встречному движению не создавал.
В судебном заседании Хонин С.В. просит постановление мирового судьи отменить и вернуть ему право на управление транспортным средством, доводы жалобы поддерживает, пояснил, что Дата обезличена года до обеда он двигался на принадлежащем ему автомобиле RENALT Simbol государственный номер Номер обезличен по ... г. Кизел, затем свернул на ... и выехал на ... у ветеринарной лечебницы, после чего обогнал ГАЗель. В данном месте знак «Обгон запрещен» отсутствует. После чего, когда он двигался в сторону ... у моста через железную дорогу, он был оставлен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что инспекторы не могли заметить как он совершил обгон. Считает, что второго знака «Обгон запрещен» Дата обезличена года на дороге не было, он появился потом. Он действительно совершил обгон, поэтому указал в протоколе об административном правонарушении, что «согласен», но считает, что правил дорожного движения не нарушал. Он действительно подписал схему обгона, но считает, что второго знака «Обгон запрещен» не было. Он также подписал объяснение, взятое с него сотрудником ГИБДД, но полагает, что показания, указанные в нем, придумал инспектор Казаринов как опытный сотрудник и он их не читал. Протокол об административном правонарушении он получил.
Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Хониным С.В. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1996 года, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», которым запрещается обгон всех транспортных средств.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что Дата обезличена года в 9 часов 20 минут Хонин С.В., управляя транспортным средством RENALT государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... г. Кизел, совершил обгон транспортного средства ГАЗ-33021 регистрационный знак Номер обезличен, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения. Указанные действия Хонина С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность Хонина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснении он указал, что «согласен» с выявленным нарушением, при этом ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении ему были разъяснены и копию протокола он получил, что подтверждается его подписью л.д. 8); схемой нарушения ПДД л.д. 9), объяснениями ФИО4 л.д. 11), а также самого Хонина С.В. л.д. 10), в которых указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.
В схеме обгона имеется отметка Хонина С.В. об ознакомлении его с указанной схемой, при этом он не возражал с изображенным на месте обгона транспортного средства ГАЗ-33021 ... транспортным средством RENALT ...с выездом его автомобиля на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».
Из объяснения ФИО4 л.д. 11), которое признается допустимым доказательством, поскольку перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует что он двигался на автомобиле ГАЗ-33021 ...по ..., проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», его обогнало транспортное средство RENALT ...у ... по ..., тем самым нарушив правила обгона с выездом на полосу встречного движения, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.
В объяснении самого Хонина С.В. л.д. 10), перед дачей которого ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями, указано, что он на своем автомобиле RENALT ...двигался по ..., впереди него двигался ГАЗ-33021 Номер обезличен, проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в районе дома Номер обезличен по ..., он обогнал указанное транспортное средство, тем самым нарушил правилам обгона с выездом на полосу встречного движения, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. При этом в объяснении заявитель собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что также подтверждается его подписью.
Суд относиться критически к доводам заявителя о том, что Дата обезличена года на указанном участке дороге имелся только один знак 3.20 «Обгон запрещен», как и к доводам о том, что объяснение от его имени составил квалифицированный сотрудник ГИБДД, поскольку указанное опровергается собранными по делу доказательствами, из которых вытекает обратное, Хонин С.В. был ознакомлен со схемой обгона, в которой обозначено два дорожных знака запрещающих обгон, и в отобранном с него объяснении, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, имеется сделанная им собственноручно запись о том, что изложенное записано только с его слов и им же прочитано, что не отрицалось самим заявителем в судебном заседании. Кроме того, как пояснил Хонин С.В. в судебном заседании он получил водительские права еще в 1980 году, поэтому его доводы, о том, что он был обманут сотрудниками ГИБДД выглядят неубедительно.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он выехал на улицу ... г. Кизел каким то другим маршрутом, поэтому Дата обезличена года обгон не совершал и Правила дорожного движения не нарушал, поскольку они также опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом сам Хонин С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы обгона и объяснения, не оспаривал событие административного правонарушения, был согласен с тем, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 у ... по ... г. Кизел, каких либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от него не поступило. По мнения суда Хонин С.В. изменил свою позицию и свои показания с целью уйти от административной ответственности, поскольку свое несогласие изложил только при рассмотрения дела в мировом суде. Имеющиеся в деле схемы (л.д. 13, 18), приобщенные заявителем, не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены в нарушение процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В схемах отсутствуют сведения о лице их составившем, о присутствии при их составлении: сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Хонина, и участниках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, о том что в действиях Хонина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы Хонина С.В. не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судья без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от 26.05.2010 года о признании Хонина Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Хонина С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья