Жалоба (на постановление ГИБДД)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кизел Дата обезличена г.

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ерохиной Л.Н.,

потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО2, представителя Кельн О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и жалобу Ерохиной Людмилы Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., работающей врачом ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ... г. Кизел, на постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от 28.05.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от 28.05.2010 года Ерохина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Ерохина Л.Н. с данным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, мотивируя свои требования тем, что считает, что взыскание наложено на нее необоснованно, поскольку при вынесении протокола ее не ознакомили со всеми материалами дела, не взяли объяснение, а ранее данные объяснения от 07.05.2010 года не были учтены. Ей не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Протокол был вынесен в е отсутствие, основываясь на объяснительных противоположной стороны.

В судебном заседании от 28.06.2010 года Ерохина Л.Н., настаивая на доводах жалобы, пояснила, что она узнала о том, что в отношении нее вынесено постановление от 28.05.2010 года сразу же в этот же день. Ей объяснили, что срок обжалования 10 дней. Но она не поняла, что срок обжалования ведется по календарным дням, а не по рабочим, поэтому задержалась с подачей жалобы. 05.05.2010 год в вечернее время в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Она приехала сверху на ... г. Кизел, остановилась напротив продовольственного павильона, расположенного напротив ... по ..., и посадила пассажира. Ей нужно было развернуться для того, чтобы отвезти пассажира на ... г. Кизел. После чего, она стала совершать маневр, перед совершением которого она включила передние фары и левый поворот. Поскольку дорога узкая и плохое дорожное покрытие, она выехала на обочину и еще раз остановилась, чтобы убедиться, свободна ли дорога. Она посмотрела на лево, в дали в районе выше здания милиции за 300 метров от нее она увидела приближающуюся машину и в этот же самый момент услышала удар справа и увидела, как отпал бампер от ее автомобиля. Посмотрев вправо, она увидела мотоцикл, который падал на правый бок. Она увидела, как водитель мотоцикла и пассажир упали. Она сразу вышла из машины и подошла к ним. После ДТП подъехала машина. Она ждала на обочине, чтобы пропустить машину, и когда она ее ждала, произошло столкновение с мотоциклом. Считает, что ее не обоснованно привлекли к административной ответственности, когда она совершила маневр разворота, транспортного средства не было, она видела, что дорога была свободна. Прежде чем совершать маневр разворота, она посмотрела вверх и вниз, убедилась, что дорога свободна и начала маневр. Считает, что больше должны доверять не «мальчишкам», а ей водителем со стажем. Столкновение произошло по касательной. Она предполагает, что они выехали из-за дом Номер обезличен по .... Свидетелей у нее нет. Она не была ознакомлена с материалами проверки по факту ДТП. С протоколом об административном правонарушении и постановлением она была ознакомлена и получила их копии. В протоколе об административном правонарушении ей дали возможность указать в пояснениях, что она не согласна. Она ни с кем не советывалась и ни кто не спросил нужен ли ей адвокат, считает, что ей должны были дать время посоветываться. Протокол был написан в ее присутствии, но считает, что постановление было вынесено заранее. Потом она знакомилась с материалами дела по ДТП, считает, что в нем искажены временные факторы.

В судебном заседании от 01.07.2010 года Ерохина Л.Н., настаивая на доводах жалобы, пояснила, что 05.05.2010 года она занималась частным извозом. Около 22 часов ей поступил вызов, просили забрать гражданина от павильона рядом с Номер обезличен по ... г. Кизел. По пути она посадила в автомобиль мужа, который сидел на обочине, так как ему было плохо, и чтобы завершить маневр она подъехала к павильону «ФИО20», клиент был тоже не трезв. Пассажир сказал, что ему надо ехать в район ... Она посмотрела вниз, вверх, взад, вперед, и решила развернуться. Когда она развернулась, повернула голову назад, для того чтобы уточнить у пассажира куда ехать, и получила удар. Она увидела как у нее от автомобиля отпал бампер и мотоцикл с водителем и пассажиром стали падать. Потом ребята поднялись, она вышла из машины и подошла к ним. В основном спрашивал ее муж, нет ли у них травм. Потерпевший был возбужден, в расстроенных чувствах, второй держался за ногу. Ее муж оказал первую медицинскую помощь: перевязал ногу, так как рана кровоточила. Она настаивала на том, чтобы вызвать ГАИ, но, окружающие ее отговорили. Подъехала тонированная машина, в которой находился брат пострадавшего, потом подъехал его отец. Сотрудники ГИБДД подъехали и встали на машине перед ее автомобилем, который осмотрели, потом стали вести переговоры с братом ФИО27. Потом ее попросили написать расписку, с ней переговоры не велись, сотрудники ГИБДД разговаривали с ее супругом. Все хотели, чтобы инцидент был исчерпан. Потом все разъехались с места ДТП. На следующий день начались звонки по телефону о выплате 30 тысяч рублей за восстановление мотоцикла и угрозы, поэтому 06.05.2010 года она пришла в ГИБДД и написала объяснительную, как все произошло. Ей сказали ждите, будет расследование по делу. 25.05.2010 года ее пригласили в ГИБДД, при этом не объяснили для чего. Когда она пришла туда, при ней был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, создала аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие. С данным протоколом она не согласна, помех дорожному движению не создавала. После составления протокола инспектор Паюсова сказала ей, что если она не согласна, то укажите в протоколе. После вынесения протокола об административном правонарушении, который она подписала, ее известили о том, что в этот же день будет рассмотрение дела, сказали, что раз не согласны, то вынесем постановление. Потом в другом кабинете вынесли постановление в ее отсутствие. После чего, она зашла в кабинет, ей зачитали постановление, номера статей, но права ей не разъяснили, и попросили расписаться. При разборе в ГИБДД потерпевший не присутствовал, при оглашении постановления не было ни его законного представителя, ни представителя. Считает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ее не уведомляли, чтобы представить доказательства, у нее не было времени. Кроме ее мужа у нее нет свидетелей.

В судебное заседание от 02.08.2010 года Ерохина Л.Н. представила письменные дополнения к жалобе, на доводах которых настаивала и в которых указала, что считает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.05.2010 года, отсутствует в связи с тем, что она выполняла разворот, включив указатель левого поворота, включив фары ближнего света и убедившись в том, что по встречной полосе нет движущего транспорта. Выполнив все эти действия, она начала маневр, скорость ее автомобиля при этом составляла не более 9 км\ч. Как требуют Правила Дорожного Движения, руководствуясь своим опытом вождения (14 лет), она следила, не приближается ли какое-либо транспортное средство, которому она должна была уступить дорогу. Рядом с ней на переднем сидении сидел ее муж ФИО7, который не видел приближающегося мотоцикла. Вдали отчетливо виднелись зажженные фары движущегося автомобиля. Но расстояние до него позволяло ей совершить разворот, не создавая помех этому автомобилю. Мотоцикл, движущийся ей навстречу с включенной фарой ближнего света (как утверждают свидетели) отсутствовал. Считает абсурдным утверждение, что она, при совершении разворота и контроле помех справа с ее водительским стажем, не заметила бы мотоцикл, который двигался справа от нее с включенным ближним светом. Более того, удивительно, что водитель мотоцикла, видя, что автомобиль начал разворот и не уступает ему дорогу, не подал ни звуковой сигнал, не применил каких -либо других способов предупреждения водителя автомобиля. Следов торможения также на дороге нет, хотя свидетели утверждают, что водитель мотоцикла начал тормозить. Следовательно, водитель мотоцикла изначально не видел ее автомобиля. Водитель мотоцикла не мог видеть ее автомобиль только в том случае, если бы выезжал из двора ... по .... Именно по этой причине он не видел поданный ею сигнал левого поворота, так как перед тем как он выехал из-за дома, она уже почти закончила разворот и машина стояла к мотоциклу правым боком. Учитывая, что после удара мотоцикл отлетел от автомобиля на расстояние около 10 метров, водитель мотоцикла двигался из двора Номер обезличен по ... с превышением скорости. Как утверждает второй участник ДТП, другие свидетели - 40-45 км/ч. вместо положенных 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД), в связи с чем, не уступил ей дорогу в соответствии с п.п. 17.3 и 17.4. ПДД и допустил столкновение с ее автомобилем. Об этом же говорит и характер повреждений ее автомобиля. Мотоцикл ударился передним колесом в крыло ее автомобиля. Если бы водитель мотоцикла пытался уклониться, двигаясь вдоль ..., то удара передним колесом не произошло бы, не образовалась бы вмятина в передней части правого переднего крыла (характер повреждений и расположение моего автомобиля подтверждается фотографиями - приложениями к Отчету № 509-У-010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 09.06.2010 г.). В этом случае при ударе, автомобиль остался бы стоять поперек проезжей части, и мотоцикл ни как не смог оказаться в том месте, где он изображен на схемах участников слушания. Более того, никем не отрицается, что столкновение произошло на обочине. В соответствии с дорожными условиями места ДТП при развороте на обочине машина может оказаться только после того, как разворот закончен. Характер повреждений ее автомобиля показывает, что мотоцикл двигался из двора .... Более того, если бы мотоцикл двигался по ..., то при уклонении от моего автомобиля он бы попал в яму, которая отображена на ее схеме, имеющейся в материалах дела, и на фотографиях (приложение № 2 к настоящим дополнениям). Следовательно, схемы, составленные свидетелями ФИО10 и ФИО15, противоречат обстоятельствам дела, поскольку из этих схем усматривается, что водитель мотоцикла двигался как раз по яме. Однако мотоцикл в яму не попал. Любая иная траектория движения мотоцикла повлекла бы за собой совершенно иные повреждения транспортных средств. Схема инспектора ДПС Калинина также не соответствует действительности, поскольку согласно его схеме я ударила мотоцикл в левый бок. Таким образом, непонятно, почему у мотоцикла погнута передняя вилка (в сторону двигателя, хотя при направлении удара по схеме Калинина она должна была быть выгнута в противоположную сторону), порвана передняя шина, а на моем автомобиле в правом переднем крыле имеется отчетливая вмятина от переднего колеса мотоцикла. Следовательно, это мотоцикл ударил ее автомобиль и схема инспектора Калинина не верна. Схемы ДТП, составленные ею и водителем мотоцикла, с указанием мест повреждения моего автомобиля также позволяют с уверенностью утверждать, что мотоцикл двигался только из двора ... по ... схемы водителя мотоцикла следует, что если бы он двигался по ..., то удар произошел бы в среднюю либо заднюю часть автомобиля, при этом траектория движения мотоцикла неминуемо пересекалась бы с ямой. Но если бы мотоцикл угодил в яму - он не ударился бы в мой автомобиль. На основании изложенного и фотографий (Приложения № 2) можно сделать однозначный вывод, что мотоцикл двигался из двора дома Номер обезличен, следовательно, выезжал с дворовой территории и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе, моему автомобилю, в соответствии с п. 8.3 ПДД.

Данные обстоятельства можно проверить, проведя выезд на место ДТП и смоделировав ситуацию на месте. Обращаю внимание на то, что схема ДТП, составленная водителем мотоцикла, не противоречит схеме ДТП. составленной мною. Прошу обратить внимание, что свидетель ФИО15 является инструктором по вождению автомобиля. У него мой маневр не вызвал никаких опасений. Хотя навыки управления автомобилем и контроль водителя является его профессиональными качествами. Таким образом, считает, что в ее действиях состав административного правонарушения по ст. 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года ....

Дополнительно в судебном заседании 02.02.2010 года Ерохина Л.Н. пояснила, что после 05.05.2010 года она дважды попадала в ДТП. 12.05.2010 года она приехала н стоянку ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району, на которой оставила на свой автомобиль. В ее отсутствие машина скатилась по траве и получила повреждения: помято левой крыло, накладка переднего бампера и бачок омывателя. Считает, что происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль был оставлен не на той передаче и на стоянке нет ограждения. Другое ДТП произошло за день до этого или на следующий день у ее дома, на автомобиле была погнута крышка багажника. Пояснения по данному поводу давать отказывается, поскольку считает, что данные обстоятельства не относятся к делу..

В судебное заседание 03.02.2010 года Ерохина Л.Н. представила дополнительные пояснения по жалобе, на доводах которых настаивала и в которых указала, что согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Считает обжалуемое постановление ... от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении вынесенным незаконно, в том числе, по причине составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления в один день одновременно. При этом ГИБДД надлежащим образом не уведомило ее о том, что ее вызывают именно для составления протокола и постановления. Иного суду лицом, вынесшим оспариваемый протокол, не доказано. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 28.05.2010 г. лишило ее возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться юридической помощью, что гарантировано п. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, то есть в данном случае она была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими мои права как лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вынесенного ГИБДД. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по применению норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с изложенными, неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения в виде невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения и в соответствии с пп.2 ст. 24.5, п.1 ст. 28.9, пп. 2 п. 1, п. 1.1. ст. 29.9, п. 3 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 г. ... отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Беспалюк С.Н. в судебное заседание не явился, по сведениям Адвокатского офиса № 1 г. Кизел он находится в очередном отпуске с 19.07.2010 года по 13.08.2010 года с выездом за пределы г. Кизел, при этом место, день и время рассмотрения дела об административном правонарушении 19.07.2010 года были согласованы с ним в судебном заседании 01.07.2010 года, ему неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения данного дела, Ерохиной Л.Н. в каждом судебном заседании неоднократно разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставлялось время для реализации данного права, 27.07.2010 года она изъявила желание заключить соглашение с другим защитником, однако, в судебных заседаниях, состоявшихся в последующем 02.08.2010 года и 03.08.2010 года, никаких ходатайств по данному поводу от нее не поступило.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3, Дата обезличена года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя, в судебном заседании пояснил, что 05.05.2010 года около 22-00 часов он управлял мотоциклом, на котором ехал вместе с приятелем ФИО8. Транспортное средство приобрел для него отец. Он ехал домой на ... г. Кизел с включенным ближним светом по проезжей части по своей полосе вверх по ... и видимость была хорошая. У ... по ... его подрезал автомобиль Шевроле. Эта машина стояла на дороге по ... г. Кизел на своей левой полосе. Автомобиль стал резко разворачиваться на его правую полосу, когда он уже подъезжал к нему, был ли у машины включен сигнал поворота, он не помнит. Он стал уворачиваться: уходить вправо на обочину, чтобы объехать автомобиль, но врезался в машину в передний правый угол, где фара. При ударе мотоцикл отбросило на обочину, он и ФИО8 упали. Считает, что участок дороги не позволял Ерохиной Л.Н. развернуться, поскольку на обочине есть незакрытый колодец, то есть большая яма, и покрытие брусчатка. Он с ФИО8 получили травмы. Потом на место ДТП приехал его брат, позднее отец. Подняли мотоцикл. Людмила Николаевна стала все отрицать, говорила, что она не видела его. Он видел, что в автомобиле Шевроле один пассажир находился на переднем пассажирском сиденье, другой- на заднем. Считает, что муж Ерохиной был в алкогольном опьянении. Полагает, что в ДТП виноват водитель Шевроле, поскольку она должна была его видеть, когда совершала маневр разворота, выехав на его полосу. Он управлял мотоциклом без прав. Его также вызывали в ГИБДД по телефону для дачи объяснений. На рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ерохиной Л.Н. его не вызывали, он не участвовал, повестку не получал, но считает, что ее правильно привлекли к административной ответственности.

Законный представитель потерпевшего ФИО12 показала, что в этот день она была дома, ей позвонила знакомая ФИО17, которая готовя на кухне, из окна увидела ДТП, и сказала, что ее сына ФИО3 сбила машина. Она побежала на место ДТП и увидела, что мотоцикл лежит на обочине и ее сын поднялся, из автомобиля вышла Ерохина Л.Н. Считает, что Ерохина как ее муж, так и пассажир были в нетрезвом состоянии, и ехали со стороны ... Когда она пришла на место происшествия, то Ерохина и ее муж разговаривали с сотрудниками ГИБДД. Ее муж и муж Ерохиной договорились не собрать материал по ДТП, так как они знакомы.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в этот день он был дома, ему позвонил старший сын ФИО27 и сказал, что сбили ФИО3 Когда он приехал на место происшествия, там уже были сотрудники ГИБДД, супруги Ерохины и ФИО15, а также другие граждане. Автомобиль ФИО18 стоял между Шевроле-Ланос и ямой. Он сначала осмотрел сына и увидел, что у того была ссадина на лопатке и содрана кожа, а ФИО8 уже отвезли в больницу, у него до сих пор не зажил нога. ФИО15 сказал ему, что мотоцикл ехал снизу с включенным дальним светом. Ерохина сказала, ему что мотоцикл ехал снизу без света. Изначально споры велись только о том, был ли включен свет у мотоцикла. Он подошел к Ерохину, поскольку давно с ним знаком, и сказал, что вина его жены очевидна: она не уступила дорогу транспортному средству и выехала на встречную полосу. На что ФИО7 сказал ему, что да виноваты и ущерб возместят без «всяких» протоколов. Зашел разговор о расписке о том, что стороны друг к другу претензий не имеют. На мотоцикл было страшно смотреть, только на восстановление передней вилки понадобиться 32 000 рублей. Ерохина написала расписку и сказала, что возместит ущерб. Сотрудники ГИБДД взяли расписки. От Ерохиных был «перегар», но кто-то сказал ему, что экспертиза уже была. ФИО15 также был «выпивший». Когда он приехал на место ДТП, то автомобиль Ерохиной одной частью находился на обочине передним капотом к магазину, а задней частью на дороге, то есть «наискосок» к дороге. Яма на обочине расположена гораздо ниже, чем стоял Шевроле-Ланос. У мотоцикла была сломана передняя вилка, поскольку от удара его перевернуло и он упал на заднюю часть. Считает, что выехать от ... по ... на скорости и столкнуться с автомобилем его сын не мог, поскольку вся дорога у дома разбита и на повороте покрытие состоит из шлака. Со слов ФИО3 он знает, что тот ехал на мотоцикле снизу по ..., ФИО7 на Шевроле стала разворачиваться, поэтому ФИО3 стал ехать ближе к обочине, так как думал, что объедет, но автомобиль дернулся, на обочине есть яма, сыну было некуда деваться, так как дрога была перекрыта, поэтому произошло столкновение, которое было нельзя избежать. Считает, что автомобиль Ерохиной после столкновения развернуло по инерции. Когда он спрашивал Ерохина, почему тот ничего не сделал для того, чтобы предотвратить аварию, тот отвечал, что сидел в машине сзади, поэтому ничего не мог предпринять. Находясь на месте происшествия, судя по разговорам, он понял, что ФИО15 сидел на переднем пассажирском сиденье. После ДТП он вызвал оценщика для того, чтобы определить ущерб. Он говорил Ерохину о том, чтобы тот забрал и отремонтировал мотоцикл, так как ему не нужны деньги. Он работает и приобрел мотоцикл по доверенности для сына для того, чтобы тот занимался мотокроссом. На следующий день он позвонил Ерохиным, трубку взяла супруга, она сказала, чтобы при вызове эксперта он их пригласил. В результате переговоров Ерохины согласились на возмещение ущерба в сумме 30 000 рублей. Но в настоящее время, он сам восстановить мотоцикл, от Ерохиных ему ничего не нужно. После этого Ерохина сама стала обращаться в ГИБДД, а затем в суд. При этом были высказаны претензии о том, что его сын обратился в больницу, но он не мог ему запретить это сделать. Он сомневается в 14-летнем опыте Ерохиной Л.Н. как водителя, поскольку после ДТП на стоянке ГИБДД, на абсолютно ровной заасфальтированной площадке она умудрилась съехать в кювет и врезаться в бетонное ограждение, а потом во дворе своего дома врезаться в трубу. Любой опытный водитель поставит машину на ручной тормоз. Ерохину никто не заставлял писать расписку и не оказывал давление.

Представитель потерпевшего адвокат Кельн О.Ю. в судебном заседании доводы потерпевшего и его законных представителей поддержала, пояснила, что считает постановление об административном правонарушении от 28.05.2010 года законным и обоснованным. Изначально Ерохина Л.Н. говорила, что при совершении маневра разворота, она видела приближающийся к ней автомобиль. Поскольку после ДТП 05.05.2010 года Ерохина дважды попадала в дорожно-транспортное происшествие, то отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос от 09.06.2010 года, как и представленные фотографии, нельзя принимать во внимание. Из фотографий, сделанных ФИО19 12.07.2010 года видно, что на машины нет никаких повреждений. Ерохина Л.Н. в своей жалобе указывает на то, что она была не ознакомлена с материалами по факту ДТП, что с нее не взяли объяснение, а ее ранее данные объяснения от 07.05.2010 года не были восприняты. Однако как в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, так и в протоколе об административном правонарушении имеются ее объяснения, расписки о том, что она обязуется оплатить восстановительный ремонт мотоцикла. Считает, что на Ерохину Л.Н. штраф наложен обоснованно на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего, его законных представителей, представителя, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Ерохиной Л.Н. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы пунктами 8.3, 8.4, 8.8 и 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.2 указанных Правил «Дорога»-обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайный пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Ерохина Л.Н. 05.05.2010 года в 22-00 часа на ... г. Кизел, управляя принадлежащим ей транспортным средством CHEVROLET-LANOS, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, создав аварийную ситуацию, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, и Ерохина Л.Н. в объяснении указала, что не согласна, так как дорога была свободна от транспортных средств, ДТП произошло на обочине дороги, когда автомобиль стоял на ходу движения передней частью с включенным левым указателем поворота на правой стороне дороги, при этом ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию протокола она получила, извещена о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится 28.05.2010 года в каб. № 2, о чем свидетельствует ее подписи; материалом поверки сообщения КУСП № 2147 по факту ДТП на ... с участием а/м Шевроле-Ланос ...под управлением Ерохиной Л.Н., в котором имеется исполненная ею собственноручно расписка, в которой она указала, что претензий к водителю мотоцикла не имеет, ущерб, причиненный мотоциклу Ямаха оплатит полностью, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, от сбора материала по ДТП отказывается, и протокол осмотра транспортного средства от 07.05.2010 года, составленный в присутствии Ерохиной Л.Н. с участием двух понятых, согласно которому, у автомобиля CHEVROLET-LANOS, государственный регистрационный знак Номер обезличен имелись следующие повреждения: расколот передний бампер, разбита передняя блок фара, деформация правого переднего крыла, деформация переднего капота с правой стороны, порван кронштейн, усилитель бампера с право, порван правый передний подкрылок, повреждено лако-красочное покрытие, сломано крепление бачка омывателя, и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что 05.05.2010 года его жена занималась частным извозом. Он находился в районе Швейной фабрики и позвонил ей, чтобы она отвезла его домой, так как он плохо себя чувствовал. Когда она его забрала, то ей позвонили и сказали, чтобы она забрала пассажира и отвезла его в район «Новой деревни». Он вместе с Ерохиной Л.Н. на автомобиле под ее управлением поехал забирать клиента, который стоял возле павильона и был «под шафе». Сначала его жена сделала маневр разворота при скорости 5-6 км/час, включив свет и левый сигнал поворота, совершив который, встала на обочине. Он все видел, так как сидел на переднем сиденье автомобиля. Когда он повернулся к пассажиру, чтобы выяснить у него куда ехать, произошло ДТП. Самого столкновения он не видел, но видел все до и после аварии, считает, что мотоцикл ФИО2 врезался в их машину Шевроле. Предполагает, что мотоцикл ехал от Номер обезличен по ..., до момента начала маневра на дороге никого не было видно. У автомобиля разбито правое переднее крыло, передняя блок - фара, накладка бампера. Он вышел из машины и подбежал к ребятам. У ФИО2 было шоковое состояние, ФИО8 сказал, что ему больно ногу. Он их осмотрел и когда жена принесла аптечку, оказал помощь. Потом приехал брат ФИО27. Все стали давить, что не надо ГИБДД. Потом все разъехались. Он с Людмилой Николаевной положили остатки бампера в машину и уехали. 28.05.2010 года ее признают нарушителем дорожного движения. У нее водительский стаж 14 лет, а у него 22 года. Со стороны отца ФИО2 было психологическое давление. Он ему поверил. Его жена была в стрессовом состоянии, ведь в аварии пострадали дети. Он был болен, но сам предлагал участникам ДТП поехать на экспертизу.

Свидетель ФИО8 показал, что 05.05.2010 года он ехал с ФИО2 Т. по дороге на ... г. Кизел со скоростью 40 км/час с включенными габаритами и фарой и видел, что напротив павильона на левой полосе дороги стоит а/м Шевроле. Видимость была хорошая. Когда мотоцикл стал приближаться, машина стала совершать маневр за 3-4 метра перед ними, выехала на их правую полосу Считает, что водитель Шевроле мог их видеть. Тимур хотел успеть проскочить справа, но машина стала двигаться быстрее, поэтому он не успел и не смог бы затормозить, произошло столкновение. Мотоцикл ударил передним колесом справой стороны в передний угол автомобиля. Авария произошла на обочине дороги. Он не заметил, был ли включен указатель поворота у а/м Шевроле. Мотоцикл был технически исправен. У ФИО3 нет водительского удостоверения. После аварии его отвезли в больницу.

Свидетель ФИО15 показал, что он пошел покупать продукты питания в павильон, расположенный на ... г. Кизел, напротив дома Номер обезличен. Купив продукты в магазине, он через продавца позвонил в службу такси и вызвал машину, чтобы уехать на ... Когда приехал автомобиль, он сел на переднее сиденье рядом с водителем. За рулем была Ерохина Л.Н., в машине также находился ее муж, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Он сказал водителю, что ему нужно ехать на ...». После чего Ерохина стала выполнять разворот в сторону дома Номер обезличен по ..., включила ли она указатель порота он не видел. Он видел, что снизу вверх по ... от рынка ближе к ... ехал мотоцикл марки Хонда или Ямаха, свет фар которого был включен и виден. На мотоцикле ехало два человека. Водитель не успела сделать разворот, произошло столкновение с мотоциклом на полосе встречного движения почти на обочине. Он работал инструктором по вождению в автошколе, его водительский стаж составляет более 30-ти лет, и знает, что по пункту 8.8 Правил дорожного движения водитель должен уступать дорогу транспорту, идущему во встречном направлении, хоть мотоциклу, хоть Камазу. Удар пришелся на правый бок автомобиля, мотоцикл перелетел через машину вместе с водителем мотоцикла и пассажиром, один из подростков травмировался.

Свидетель ФИО10-О. показал, что он со своим другом ФИО9 гулял возле павильона «ФИО20», число точно не помнит, время было около 16-00 часов ближе к вечеру, на часы он не смотрел. Он увидел как снизу у рынка по ... двигался мотоцикл, за рулем которого сидел ФИО3 с пассажиром. Возле павильона стоял автомобиль «Шевроле» светло-бежевого цвета, за рулем которого сидела Ерохина Л.Н. Когда мотоцикл ехал у остановки по ..., машина стала разворачиваться и выезжать на обочину. Он не заметил был ли у машины Шевроле включен знак поворота. После чего произошло столкновение мотоцикла и машины возле торца дома Номер обезличен по .... Удар пришел на правую сторону машины, мотоцикл перелетел через машину вместе с пассажирами. После аварий автомобиль проехал еще немного.

Свидетель ФИО9 показал, что он с ФИО10 стоял возле павильона по ... г. Кизел. Точное число он не помнит, времени было около 16-00-17-00 часов. Точное время он не помнит, так как были каникулы, он гулял с Халовым долго и на часы не смотрел. На дороге в районе павильона стояла машина «Шевроле-Ланос». Он видел как в этот автомобиль сел мужчина. В машине было трое человек. Снизу по ... ехал мотоцикл иномарка, у которого были включены фары. Им управлял ФИО2 Т., он ехал вместе с пассажиром. Это не его друзья, он просто знает ФИО3. Когда мотоцикл проехал остановку, машина стала разворачиваться в сторону дома Номер обезличен по ... не заметил включил ли водитель автомобиля сигнал поворота. Мотоцикл стал уходить на обочину, чтобы избежать столкновения. И уже на обочине произошло столкновение мотоцикла и машины, которую развернуло от удара в сторону движения. ФИО2 Т. вместе с мотоциклом, который стукнулся о правое крыло автомобиля, перелетел через машину на угол дома Номер обезличен по ул. ... Сама авария была напротив магазина, расположенного в доме Номер обезличен по .... После ДТП из-за руля автомобиля вышла женщина. Видимость была хорошая и мотоцикл было видно.

Свидетель ФИО18 показал, что ему кто-то сообщил по телефону об аварии, день точно не помнит, времени было около 22-00 часов. Он приехал на место ДТП от автозаправки сверху по ... г. Кизел и встал на своем автомобиле у дома Номер обезличен по ул. ... между машиной Шевроле и ямой на обочине. После него приехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем Шевроле-Ланос управляла Ерохина. В ее машине был ее муж и пассажир. Считает, что ФИО7 был в алкогольном опьянении. Автомобиль Шевроле стоял боком по отношению к дороге, его передняя часть находилась на обочине, а задняя на проезжей части. Мотоциклом управлял его брат ФИО2 Т., он ехал вместе с ФИО8 Мотоцикл находился на углу ... по .... Со слов брата и присутствовавших на месте аварии он понял, что Ерохина стала разворачиваться, прегродила путь движению, в это время ФИО3 ехал на мотоцикле снизу по ... и произошло столкновение. Ерохина сама написала расписку добровольно, ее никто не принуждал. Не собирать материал по ДТП было решено «полюбовно», поскольку Ерохины пообещали восстановить мотоцикл.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Калинин Е.А. показал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что на ... г. Кизел произошло ДТП. Он выехал на происшествие вместе с инспектором Белоноговым. На месте ДТП увидел, что на дороге, на проезжей части стоит машина капотом к Номер обезличен по ... г. Кизел, на обочине лежал мотоцикл «скутер», за рулем которого был несовершеннолетний. На месте аварии присутствовали супруги Ерохины, брат и отец ФИО2. Они стали приглашать водителей для сбора материала. Брат несовершеннолетнего и Ерохина отказались от сбора материала по факту ДТП, после чего они, взяв расписки, уехали. У ФИО2 Т. не было водительского удостоверения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Беланогов Д.Е. показал, что около 21-00-22-00 часов, число он точно не помнит, из дежурной части поступило сообщение о ДТП у дома Номер обезличен по ... ... о столкновении машины и мотоцикла. Он выехал на место происшествия вместе с инспектором Калининым. При приезде на место он увидел, что автомобиль Шевроле -Ланос стоял боком на проезжей части: передние колеса на обочине, а задние на дороге, на углу ... по ... лежал мотоцикл. Водителями транспортных средств являлись женщина и молодой человек. Обе стороны отказались от сбора материала по ДТП, о чем ими добровольно были составлены расписки. Он никого не принуждал писать расписки. Потом инспектор Паюсова говорила, что в отношении одного из водителей нужно было составлять протокол. Сотрудники ГИБДД не обязаны составлять материал по ДТП, если участники отказываются это делать. Из объяснений участников на месте аварии, он понял, что мотоцикл поднимался снизу вверх по .... Водитель Шевроле-Ланос стал совершать разворот и зацепил мотоцикл. В автомобиле Шевроле под управлением Ерохиной ехал ее муж, на каком сиденье тот сидел при движении, он не знает. Кто был пассажиром мотоцикла не помнит. После столкновения правая сторона машины была разбита. Полагает, что если мотоцикл ехал по главной дороге, то автомобиль должен был уступить ему дорогу.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля инспектор АЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Паюсова Л.П. показала, что 06.05.2010 года она получила материал по ДТП, в котором были расписки. Изначально материал по происшествию не собирался, схема не зарисовывалась. После того как пришла Ерохина и сказала, что была в состоянии стресса и хочет восстановить справедливость, из школы поступила мед. обработка по ФИО2, стали собирать материал и брать объяснения. Людмила Николаевна пояснила, что она совершила маневр разворота, при этом, включила указатель поворота, откуда-то появился мотоцикл и врезался в ее автомобиль. ФИО3 пояснял, что он ехал на мотоцикле, перед ним автомобиль Шевроле стал совершать маневр разворота, ему было некуда деваться, он пытался объехать машину по обочине, но произошло столкновение. Если Ерохина Л.Н. закончила маневр разворота, то она не виновна в совершении административного правонарушения, если нет, то привлечена правильно. В отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ было прекращено в связи с не достижением 16-ти летнего возраста. Ерохиной Л.Н. было рекомендовано обратиться в суд. Она пригласила Ерохину Л.Н. в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по телефону. После чего в присутствии Ерохиной был оставлен протокол, при этом она лично разъяснила ей статьи КоАП РФ, а не просто перечислила как та утверждает, при этом от Ерохиной Л.Н. никаких замечаний и ходатайств не поступило. ГИБДД не предоставляет защитника, это право самой Ерохиной Л.Н., которое ей было разъяснено. Считает, что вынесение протокола об административном правонарушении и постановления в один день возможно. После вынесения ею протокола, Ерохина Л.Н. оставалась ожидать в коридоре, после чего была приглашена в кабинет, где инспектор Мубаракшина в присутствии Ерохиной Л.Н. вынесла постановление, при этом Ерохиной второй раз были разъяснены статьи КоАП. При вынесении протокола и постановления потерпевший ФИО2 и его законный представитель не приглашались, поскольку вред здоровью ему не был причинен. Она часто встречается с Ерохиной Л.Н., та часто приезжает в ГИБДД, и никаких замечаний ей не высказывала.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора АЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от 28.05.2010 года Ерохина Л.Н. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, при этом ей были разъяснены порядок и срок обжаловании постановления о делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2., 30.3. КоАП РФ, положения ст. ст. 32.2, 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию постановления она получила, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доводы Ерохиной Л.Н. о том, что на дороге не было транспортных средств, в том числе мотоцикла под управлением ФИО3, поэтому для совершения маневра разворота на полосу встречного движения у нее препятствий не было опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10-О. и ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и из которых следует, что при совершении маневра разворота автомобилем Шевроле-Ланос с левой полосы движения на правую встречную полосу у автобусной остановки, расположенной выше рынка по ... г. Кизел, двигался мотоцикл под управлением ФИО3, и как показала в судебном заседании сама заявительница, что участок дороги узкий с плохим покрытием и на обочине имеется яма. Ерохиной Л.Н. доказательств того, что при осуществлении маневрирования она включила правый указатель поворота, свет и двигалась со скоростью 9 км/час, не представлено, указанное подтверждаются только показаниями свидетеля ФИО7, который является ее мужем.

Предположения Ерохиной Л.Н. по поводу того, что мотоцикл под управлением ФИО3 двигался с превышением скорости 45-40 км/час из двора дома Номер обезличен по ... г. Кизел и не уступил дорогу транспортному средству под ее управлением, что является нарушением пунктом 10.2, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, а также о том, что указанные ею обстоятельства подтверждаются тем, что водитель мотоцикла не предупредил ее звуковым сигналом, значит не видел ее машину, после столкновения мотоцикл упал на правый бок с права от ее автомобиля на расстоянии 10 метров, ударив передним колесом правое крыло ее машины, следов торможения мотоцикла нет, характером повреждений ее автомобиля и мотоцикла, который если бы двигался по ... и пытался уклониться от столкновения, упал бы в яму, а ее машину развернуло бы поперек дороги и у транспортного средства повреждения были бы в средней либо задней части, прибывшая на место ДТП машина ГИБДД встала перед ее автомобилем, суд считает не состоятельными на основании следующего. Как указывалось выше, судом было установлено, что мотоцикл под управлением ФИО3 двигался по ... г. Кизел по своей левой полосе движения, а не в жилое зоне или по дворовой территории, указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10-О. и ФИО9, что согласуется с пунктом 10.2. Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, предметом судебного разбирательство является дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ерохиной Л.Н., а не по поводу нарушений Правил дорожного движения ФИО3 Заявителем доказательств того, что при осуществлении маневрирования она включила правый указатель поворота, фары ближнего света и двигалась со скоростью 9 км/час, не представлено, указанное подтверждаются только показаниями свидетеля ФИО7, который является ее мужем.

Суд не может принять во внимание доводы заявительницы о том, что она на закончила маневр разворота до столкновения с мотоциклом и остановилась на обочине для последующего продолжения движения, что по ее мнению подтверждается, тем что ее опыт вождения составляет 14 лет, водитель мотоцикла ФИО3 не подал звуковой сигнал, не предпринял попытку торможения для предотвращения столкновения, поскольку таких следов нет, авария произошла на обочине, характером повреждений ее автомобиля, которые подтверждаются отчетом и фотографиями, а также мотоцикла, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который непосредственно находился в транспортном средстве Ерохиной Л.Н., из которых следует, что столкновение произошло, когда она выполняла маневр разворота на проезжей части почти на обочине, показаниями свидетеля ФИО8, который ехал на мотоцикле под управлением ФИО3, из которых следует, что заявительница совершала маневр разворота в непосредственной близости от мотоцикла, водитель которого, пытаясь избежать ДТП, стал отклоняться в право к обочине, но предотвратить столкновение, как и экстренную попытку торможения уже было невозможно, показаниями свидетелей ФИО10-О. и ФИО9, которые были непосредственными очевидцами происшествия, и из которых следует, что Ерохина Л.Н. за 3-4 метра до приближающегося мотоцикла под управлением ФИО3 на своем автомобиле Шевроле стала совершать маневр разворота, водитель мотоцикла, предпринял попытку объехать препятствие своему движения по правой обочине, но столкновения избежать не удалось, показаниями инспекторов ДПС Калинина Е.А. и Беланогова Д.Е., прибывших на место происшествия, из которых следует, что автомобиль под управлением заявительницы передним капотом и колесами находился на обочине, а задними колесами на проезжей части, кроме того, сама Еохина Л.Н. дает по данному поводу противоречивые показания, так в письменных дополнениях по жалобе она указывает, что ДТП произошло когда она почти закончила маневр разворота, то когда она его закончила. Суд считает, что представленный Ерохиной Л.Н. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, как и фотографии, не могут служить доказательством ее не виновности в совершении административного правонарушения, поскольку отчет был составлен 09.06.2010 года через продолжительный период времени после происшествия, как сама пояснила в судебном заседании заявительница, что после столкновения с мотоциклом под управлением ФИО3 05.05.2010 года она дважды попадала в ДТП, и указанный документ не заверен надлежащим образом, фотографии же выполнены самой заявительницей без участия заинтересованных лиц по делу, и из них явственно не следует какой именно участок местности на них зафиксирован. Кроме того, суд рассматривает дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым Ерохина Л.Н. привлечена к административной ответственности, а не устанавливает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедщего между двумя механическими транспортными средствами. Суд считает, что оснований относиться к показаниям свидетеля ФИО15 критически в связи с тем, что заявительница утверждает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку в установленном законом порядке с применением технических средств измерения либо посредством медицинского освидетельствования данное состояние установлено не было. Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10-О., ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району, поскольку обстоятельств того, что указанные лица прямо или косвенно лично заинтересованы в исходе дела, на них оказывалось давление о стороны ФИО2, и существенных противоречий в их показаниях, судом не установлено.

Суд также не принимает во внимание доводы заявительницы о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о дне составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заранее и в ее отсутствие, при этом ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, протокол и постановление были вынесены в один день, чем было нарушено ее право на защиту и представлять доказательства, а также о том, что рассмотрение дела состоялось без присутствия потерпевшего и его законного представителя по следующим основаниям. Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Паюсова Л.П. она уведомила Ерохину Л.Н. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее по телефону, что не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой. Протокол об административном правонарушении 28.05.2010 года был составлен в присутствии Ерохиной Л.Н., при этом ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно. Суд считает, что доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД в отношении нее отсутствовал потерпевший и его законные представители заслуживающими внимания, однако, телесные повреждения, их характер и механизм образования были установлены у ФИО3 только 08.06.2010 года, и указанные обстоятельства были устранены судом.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району нарушили ее права, не осуществив сбор материла по факту ДТП, обманным путем, по принуждению получили у нее расписку о том, что она отказывается от сбора первоначального материала, претензий не имеет, обязуется оплатить ремонт, о том, что в материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения ФИО12 от 05.05.2010 года, отобранное в 12 час. 15 мин., и ФИО8, отобранное 05.05.2010 года в 22-00 часа, хотя о происшествии было только сообщено 05.05.2010 года в 22 час. 30 мин., о том, что она была не ознакомлена с материалами указанной проверки, а также о том, что по делу производилось административное расследование с нарушением срока его осуществления, и до завершения которого в отношении Ерохиной Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению в связи со следующим. Судом рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и именно по нему принято решение провести административное расследование.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Ерохиной Л.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения является неправильным, поскольку при рассмотрении дела, на основании собранных по делу доказательств и оценке их в совокупности, было установлено, что Ерохина Л.Н. нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения. Однако указанное обстоятельство не является существенным недостатком протокола, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и было восполнено судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Ерохиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектором АЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято законно и обоснованно, действия Ерохиной Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ерохиной Л.Н. и для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении инспектора АЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от 28.05.2010 года о признании Ерохиной Людмилы Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ерохиной Л.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья