Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н.,
при секретаре Ибрагимовой Н.А.,
с участием лица, подавшего жалобу Гвоздева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по жалобе Гвоздева М.А. на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 04 -20 час. на втором этаже здания административно-бытового корпуса № ООО « Водоресурс», расположенного по адресу: г. Кизел,
ул. <адрес> возник пожар, в результате чего была повреждена комната отдыха рабочих ( стены, пол и потолок, поврежден чердак, пожаром ущерб
не причинен, пострадавших нет.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГПН-8 ФИО3
в отношении директора ООО « Водоресурс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО
« Водоресурс» Гвоздева М.А. вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
На вышеуказанное постановление Гвоздевым М.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление о наложении административного наказания отменить, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. При вынесении постановления административным органом не были приняты во внимание все принятые им меры по обеспечению пожарной безопасности на территории, в зданиях, и помещениях предприятия, не учтены мероприятия по проведению противопожарного инструктажа. По факту пожара было назначено служебное расследование, временно запрещена эксплуатация здания, пожаром материальный ущерб не причинен, пострадавших нет.
В судебном заседании Гвоздев М.А. на своей жалобе настаивает, пояснил, что он является директором ООО « Водоресурс». Его должностной инструкцией предусмотрена обязанность директора по соблюдению правил пожарной безопасности. В связи с чем, им ежегодно издается приказ о порядке обеспечения пожарной безопасности с определением ответственных лиц. На 2010 год такой приказ также издан, назначены ответственные лица, ответственным по предприятию является главный энергетик ФИО1. На предприятии проводятся противопожарные инструктажи при приеме работника на работу и ежегодно по графику в первом квартале. В штате предприятия работает инженер по технике безопасности, который отвечает за проведение всех мероприятий по соблюдению пожарной безопасности и проведение инструктажей. У указанного инженера имеется специальная подготовка, он проводит 1 раз в квартал проверки объектов на безопасность эксплуатации, в том числе и противопожарную безопасность, если есть замечания, то он выносит предписания ответственным лицам с указанием срока исполнения, результаты проверки сообщаются директору. ДД.ММ.ГГГГ в 4-20 час. в здании АБК № 2 на втором этаже в комнате отдыха рабочих произошло возгорание дивана. Из объяснения рабочего Станкевича следует, что он забыл выключить плитку при уходе из помещения. По предприятию с целью экономии электроэнергии был издан приказ о запрете пользования электронагревательными приборами. При служебном расследовании ими было установлено, что плитка изготовлена заводским способом, находится в рабочем состоянии, проводка исправна, предохранители целы, что исключает возможность короткого замыкания. По его мнению, причиной возгорания дивана явилась не эксплуатация электроплитки, а брошенный окурок. Однако, увидев в комнате электронагревательный прибор, пожарный надзор сделал вывод, что причиной пожара явилось ее использование, другие причины возгорания не рассматривались. Считает, что его вины в возгорании не имеется, он предпринял все меры для того, чтобы указанный факт не имел место.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ознакомившись с, представленными документами, изучив материалы дела, нахожу, что доводы жалобы Гвоздева М.А. заслуживают внимание, жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей ; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что Гвоздев М.А. согласно приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью « Водоресурс» вступил в должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 мин. в пожарную охрану сторож ООО « Водоресурс» сообщила о возгорании в комнате для переодевания рабочих на втором этаже АБК № 2, расположенного по адресу: ул. <адрес> При прибытии было установлено, что горели открытым огнем две смежные комнаты на втором этаже, огонь вышел через деревянное перекрытие на чердак. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гвоздев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. в административно-бытовом корпусе № 3 ООО « Водоресурс» по адресу: г. Кизел, ул. <адрес> допустил эксплуатацию электронагревательного прибора ( электроплитка) в здании АБК № 2 без присмотра, что привело к возникновению пожара ( ППБ 01-03 п. 58). При этом, настоящий протокол не содержит указания на привлечение Гвоздева М.А. к административной ответственности, как должностного лица.
По результатам рассмотрения указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Гвоздев М.А., как должностное лицо, за нарушение требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 при эксплуатации электронагревательного прибора в здании АБК № 2 без присмотра, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в действиях Гвоздева М.А. суд не усматривает состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая Гвоздева М.А. виновным в нарушении требований пожарной безопасности, должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело, исходил лишь из факта возникновения возгорания в административно-бытовом корпусе, не выясняя вопрос о наличии в действиях должностного лица вины в совершении правонарушения.
Как следует из диспозиции статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностных лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения
( невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Исключение составляет часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности при возникновении пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий. Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.
Конкретизация объективной стороны административного правонарушения обуславливает необходимость обращения к ст. 30 Федерального закона « О пожарной безопасности» и нормативным правовым актам органов государственной власти или органов местного самоуправления, на основе которых в случае повышения пожарной безопасности могут устанавливаться особый противопожарный режим, дополнительные требования пожарной безопасности, согласованные с Государственной противопожарной службой. Указанных обстоятельств судом не установлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Гвоздева М.А. должностному лицу вменяется в вину нарушение п. 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.07.2003 года № 313, предусматривающий, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно- пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и ( или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. При этом ни протокол об административном правонарушении, не вынесенное постановление в отношении должностного лица не содержит указание какие именно служебные обязанности не выполнены или ненадлежащее выполнены должностным лицом.
Из представленных приказов №-п, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения 1-р от ДД.ММ.ГГГГ, изданных ООО « Водоресурс» и подписанных директором Общества, следует, что на предприятии для обеспечения пожарной безопасности в цехах, мастерских, складах, производственных участках, административных помещениях предприятия и наружного противопожарного водоснабжения назначены ответственные по обеспечению пожарной безопасности, ответственным за пожарную безопасность электроустановок предприятия назначен главный энергетик-ФИО1 Из числа ИТР создана пожарно-техническая комиссия ; для проведения ежегодной проверки профессиональных знаний у рабочих всех профессий, знаний по безопасным методам работ, противопожарного минимума создана аттестационная комиссия, комиссии указано составить график очередности сдачи экзаменов с указанием времени и места проведения; суду представлен график проведения проверки профессиональных знаний по безопасным методам работ и противопожарного минимума, подписанный главным инженером и инженером по технике безопасности; представлены протоколы квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по ежегодной проверке профессиональных знаний. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ приняты мероприятия по соблюдению противопожарного режима на объектах предприятия и правил противопожарной безопасности, которыми запрещается оставлять без присмотра включенные в сеть электронагревательные приборы.
Таким образом, доказательств того, что должностное лицо совершило административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не представлено. Следовательно, постановление о привлечение к административной ответственности Гвоздева М.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по использованию электронагревательного прибора без присмотра нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в действиях данного должностного лица отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится одно из приведенных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, поскольку в действиях должностного лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, что является основным элементом состава административного правонарушения, то постановление административного органа подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГПН в г. Кизеле 8-ОГПН по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гвоздева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей ОТМЕНИТЬ, производство по административному делу ПРЕКРАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 10-дневный срок.
СУДЬЯ: