РЕШЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Кириенко Е.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедова Джаваншира М.О.,
Защитника Беспалюк С.Н., представившего ордер № и удостоверение №,
Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мамедова Джаваншира М.О. и жалобу Мамедова Джаваншира М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Мамедов Д.М. обратился в Кизеловский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, произщводство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы, Мамедов Д.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ехал на автомашина <данные изъяты>, собственником которой он является из <адрес> в <адрес>. В районе бывшей мусорной свалки он увидел, что на обочине стоит фургон, а впереди него ехала грузовая машины, груженая кирпичами. Когда впереди идущее транспортное средство практически поравнялось с фургоном, стоящим на обочине, он совершил обгон. Утверждает, что обгон начал совершать в месте, где была прерывистая линия. Знака «Обгон запрещен» не видел, как позже узнал, данный знак был закрыт стоящим на обочине, прямо у знака фургоном. Метров через 150-200 его и автомашину, которую он обогнал, остановили сотрудники ГИБДД. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, в котором он написал, что согласен. В момент составления протокола он сильно волновался, написав в протоколе, что согласен, считал, что согласился только с фактом совершения обгона, но не с тем, что он нарушил правила дорожного движения. Видел, что с водителя грузовой автомашины также брали объяснение. Ранее с водителем ФИО1 он знаком не был, видел его впервые. Схему составили при нем, он расписался в схеме. Не указал в схеме, что не согласен, так как сильно волновался. С постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что правил дорожного движения не нарушал, начал маневр обгона в зоне, где была прерывистая разделительная разметка, дорожный знак, свидетельствующий о запрещении обгона, не видел по вине водителя стоящего фургона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Беспалюк С.Н., поддерживая доводы Мамедова Д.М., также пояснил, что при производстве по делу не установлена вина Мамедова в совершении административного правонарушения. Считает, что за основу необходимо взять показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании мировому судье, поскольку они более правдивы и соответствуют действительности. Также считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, в схеме места совершения обгона, не установлено само место совершения обгона, не правильно указана дорожная разметка в месте начала маневра. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу правонарушителя, а поскольку место совершения обгона не установлено, показания свидетеля противоречивы, следовательно вина Мамедова в совершении правонарушения достоверно не доказана сотрудниками ГИБДД.
Выслушав доводы Мамедова Д.М., его защитника, проанализировав представленные доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Мамедова Д.М. не установлено.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требования, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение Правил… и, как следствие, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного транспорта.
В соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировым судьей правомерно сделан вывод о доказанности вины Мамедова Д.М.. в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «сплошной линии». Вина Мамедова в совершении данного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО1. Оснований не доверять представленным доказательствам ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы не установлено. Оценивая показания свидетеля ФИО1. мировым судьей обосновано приняты за основу показания, данные данным свидетелем сотруднику ГИБДД, поскольку достоверность зафиксированных в объяснении обстоятельств подтверждена собственноручной записью, что с его слов записано верно, им прочитано, а также подписью свидетеля. При этом свидетелю были разъяснены требования ст.17.9 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении, Мамедов Д.М. указал, что согласен, при этом из текста протокола следует, что в протоколе зафиксирован именно состав административного правонарушения, совершение которого вменяется Мамедову Д.М.. Поэтому довод Мамедова Д.М. в части того, что своим согласием он подтвердил только то, что согласен с фактом совершения обгона, считаю несостоятельным.
Несостоятельны и доводы Мамедова Д.М. и его защитника в части допущения сотрудниками ГИБДД нарушений процессуальных требований, выразившихся в отсутствии указания на время составления протокола, поскольку данное нарушение нельзя признать существенным, которое не позволило полно и объективно установить фактические обстоятельства дела. Мамедов не оспаривает факт, что протокола составлен в его присутствии непосредственно на автодороге, после совершения обгона.
Нельзя согласится и с доводами Мамедова и его защитника в части недостоверности схемы обгона, поскольку никаких возражений со стороны как Мамедова, так и свидетеля Бек в схеме не зафиксированы, схема подписана обоими водителями, что свидетельствует о том, что они со схемой ознакомлены, имели возможность выразить свое несогласие с отраженными в схеме сведениями.
Не влечет отмену принятого по делу решения и довод Мамедова в части того, что дорожный знак «Обгон запрещен» он не видел, поскольку он был скрыт стоящим на обочине транспортным средством. Как следует из материалов дела, а именно схемы обгона, схемы дорожных знаков и дорожной разметки, в месте установки дорожного знака, на дорожном полотне имеется также и дорожная разметка 1.1, запрещающая выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Действия Мамедова Д.М. правильно квалифицированы по ст.26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 61 не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка 61 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамедова Джаваншира М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменений, жалобу Мамедова Джаваншина М.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
СУДЬЯ: