РЕШЕНИЕ
г.Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Кириенко Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Емельянова В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и жалобу Емельянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Емельянов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы, Емельянов В.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности продуктовый магазин «Океан», расположенный по адресу: <адрес>. На основании трудового договора в магазине работает продавцом ФИО1. Поскольку у него не имеется лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то в магазине спиртные напитки не продаются. Алкогольную продукцию он в магазине не завозит, продавцы все знают, что спиртным торговать в магазине нельзя, что отсутствует лицензия. Фактов незаконной продажи алкоголя он не знает. Согласно режима работы, в магазине обеденный перерыв с 15 до 16 часов, в это время магазин закрыт, доступа покупателей нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером, продавец ФИО3 ему сообщила, что сразу же после обеденного перерыва в магазин зашел мужчина, спросил продается ли у них спиртное, она ответила ему, что нет, мужчина вышел, а через несколько минут зашел с сотрудниками милиции. У мужчины была бутылка водки, он говорил, что купил ее в магазине «<данные изъяты>». Сотрудники милиции составили протокол по факту незаконно продажи спиртного. Однако, считает, что его признали виновным незаконно, поскольку он принимает все необходимые меры к соблюдению законодательства, продавцы все поставлены в известность об отсутствии лицензии и запрете продавать спиртное. Сам он алкогольную продукцию в магазин не поставляет, разрешения на реализацию спиртного не давал. Кроме того, уверен, что продавец не продавала водку мужчине, поскольку в магазине ни в складских помещениях, ни в торговом зале спиртного никогда не видел. Считает, что мужчина оговорил продавца. Иных доказательств реализации в магазине алкоголя не имеется. Считает, что в его действиях, как индивидуального предпринимателя нет состава правонарушения, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО3 подтвердила пояснения Емельянова В.В..
Выслушав Емельянова В.В., свидетелей, проанализировав представленные доказательства, считаю доводы Емельянова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность для должностных лиц.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении, Емельянову В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, вменяется правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в магазине «Океан», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Емельянову В.В., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки «Федеральная», без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, тем самым ИП «Емельянов» нарушил п.1 ст. 16 Федерального закона № 171 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе об административном правонарушении Емельянов указал, что с протоколом не согласен в виду того, что продажей спиртного не занимается. (л.л.4)
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вывод о виновности Емельянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделан на основе пояснения свидетеля ФИО2, указавшего, что в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты>» бутылку водки «Федеральная». Иных доказательств факта приобретения данным лицом водки в магазине «Океан» не представлено. Доводы Емельянова и свидетеля ФИО1 об отсутствии в помещении магазина алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что магазин «<данные изъяты>» с 15 часов до 16 часов закрывается на обеденный перерыв ни чем не опровергнуты.
Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 КоАП РФ отсутствуют как объективная так и субъективная стороны правонарушения, вмененного именно Емельянову В.В..
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, считаю, что отсутствуют основания для привлечения Емельянова к административной ответственности, поскольку при производстве по делу не установлено наличие события совершенного именно ИП Емельяновым административного правонарушения, не установлена его вина в совершении вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
СУДЬЯ: подпись
Верно. Судья: Е.В. Кириенко