РЕШЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Черниковой Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Спириной С.Ф., и ее защитника адвоката Истоминой Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, и жалобу Спириной С.Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Спирина С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Спирина С.Ф. с данным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №-м часу на <адрес> она перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, там самым совершила административном правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, за что ее подвергли наказанию в виде предупреждения. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как никакого правонарушения она не совершала. Дорогу по <адрес> переходила в положенном месте, там, где стоит знак «пешеходный переход». Водитель а/м <данные изъяты> Онучин Н.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на нее в тот момент, когда она шла по обочине дороги с левой стороны и поднималась к автобусной остановке, то есть шла по обочине дороги на встречу движению транспортных средств.
В судебном заседании заявитель Спирина С.Ф., настаивая на доводах жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО4 вышли из проулка между домами № и № по <адрес>, посмотрели влево и право, машин не было, после чего спокойно перешли дорогу. В этом месте с правой стороны дороги установлен предупреждающий знак «пешеходный переход». После чего они стали подниматься по обочине на левой стороне дороги на встречу идущему транспорту к автобусной остановке, где уже стоял маршрутный автобус. Напротив остановки на правой стороне дороги установлен предупреждающий знак «пешеходный переход», а далее- знак «пешеходный переход» в синем квадрате. Они шли по обочине, так как там нет тротуара, расчищена только дорога, на которой не видно разделительной полосы. Когда они прошли половину пути, она почувствовала резкий удар в спину, после чего упала. Когда очнулась, то к ней уже подбежала ФИО4 и подошел водитель машины, позднее она узнала, что это Онучин Н.Н. Он отвез ее вместе с сестрой в санпропускник ММУЗ «Кизеловская городская больница». У нее были внутренние ушибы в области грудной клетки, поясницы и сердца. Схему ДТП она подписывала в больнице. Оказалась, что водитель выехал на встречную полосу движения, после чего, уже на обочине совершил на нее наезд, когда она шла к автобусной остановке и уже перешла дорогу. Считает, что она наказана незаконно, так как она перешла дорогу в положенном месте, и наезд произошел на обочине.
Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Истомина Х. в судебном заседании жалобу и ее доводы поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спириной С.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Спириной С.Ф. подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Онучин Н.Н. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ближе к обеду на своем автомобиле № проехал железнодорожный переезд из г. Кизел, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого включил правый поворотник, предупредив его, что будет поворачивать направо. Он стал совершать маневр обгона этой машины с левой стороны, двигаясь со скоростью 30-40 км/час. Когда он двигался по встречной полосе движения по проезжей части перед перекрестком, как поворачивать на <адрес>, произошел наезд на пешехода, как в последствии он узнал, Спирину С.Ф. На данном участке дороги нет тротуара. Перед перекрестком, почти рядом с остановкой, на правой стороне дороги установлен знак «пешеходный переход». Считает, что схема составлена неверно, так как столкновение произошло не в том месте, как указано на схеме. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали, и схему он подписал спонтанно. Столкновение произошло, когда Спирина переходила с проезжей части на обочину. Он увидел пешеходов, уже, когда ехал по встречной полосе за 10-15 м до них, левое колесо попало в калею, он начал торможение, но автомобиль несло, поэтому произошел наезд, он не смог перестроится на свою полосу движения и подать сигнал, так как пытался «выруливать». Женщины в это время шли через дорогу под ручку, за 2 метра до края снега. Не знает, что это обочина или дорога. После столкновения машина остановилась на встречной полосе движения. Считает, что пешеходы переходили дорогу в неположенном месте, так как пешеходный переход был выше, и он не нарушил Правила дорожного движения.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Спириной С.Ф. шли со стороны <адрес> по переулку между домами № и № по <адрес> на автобусную остановку на <адрес>. Когда они переходили дорогу по <адрес>, то справа стоял знак «пешеходный переход» в красном треугольнике. Перед этим они посмотрели налево, вдалеке на переезде двигался автомобиль светлого цвета, так как машина ехала далеко, они стали переходить дорогу, при этом, также посмотрели направо, автомобилей не было. Перейдя дорогу, они стали по обочине левой стороны дороги на встречу идущему транспорту подниматься к остановке, на которой стояла газель. Она шла именно на эту остановку, для того, чтобы уехать. Автомобиль на полной скорости сшиб Спирину С.Ф., удар пришелся в спину, та подлетела и упала на обочину. Она подбежала к сестре, стала ее поднимать, водитель, резко затормозил, подбежал к ним и предложил отвезти их в больницу, она согласилась. После чего водитель отвез их в больницу и оставил номер своей машины. Наезд произошел на обочине, когда она и Спирина С.Ф. перешли дорогу.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась в маршрутном такси и видела как Спирина С.Ф. с женщиной вышли из проулка со стороны <адрес> между домами № и №. Она знает заявительницу, поскольку проживает с ней в одном доме. Спирина С.Ф. с женщиной перешли дорогу, стали подниматься по левой стороне дороги по самому краю. Когда женщины прошли половину пути, то Спирину С.Ф. сбила волга темно-синего цвета, удар пришелся в спину. На данном участке дороги нет тротуаров и все пешеходы идут по обочине. Водитель волги обгонял другой автомобиль светлого цвета. У проулка установлен предупреждающий знак, второй предупреждающий знак есть у остановки на правой стороне дороги, у самой остановки установлен знак «пешеходный переход».
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО3 показала, что на пешехода постановление по делу об административном правонарушении может быть выписано сразу, без составления протокола. В отношении Спириной С.Ф. постановление вынесено по истечении двух дней ДД.ММ.ГГГГ. Она составила указанное постановление, но на ДТП не выезжала, материал не собирала, схему не видела, до этого выносила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онучина Н.Н. Считает, что Спирина С.Ф. могла перейти дорогу там, где она шла, так как на данном участке дороги установлен знак «внимание дети». Водитель должен был снизить скорость до 30 км/час, чтобы дать преимущественное движение пешеходу.
Свидетели ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитник не настаивала на повторном вызове указанных свидетелей.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитники, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Спириной С.Ф. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Спириной С.Ф. вменяется нарушение п.п. 4.3 ПДД.
В соответствии с п. 4.3 раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 4.8 Правил дорожного движения при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4-4.7 Правил.
В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой- по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Однако, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> Спирина С.Ф., двигаясь к автобусной остановке, расположенной на левой стороне дороги по <адрес>, пересекла проезжую часть вместе, где установлен предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД Кизеловского муниципального района ФИО3, а также свидетели ФИО4 и ФИО1, что не запрещается Правилами Дорожного движения, в случае если участок дороги без разделительной полосы, не имеет ограждений, хорошо просматривается в обе стороны, и пешеход не создает помех для движения транспортных средств и убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства. После чего, Спирина С.Ф. двигалась по обочине проезжей части, расположенной с левого края дороги, на встречу движения транспортных средств, к автобусной остановке на левой стороне <адрес>, что не запрещено Правилами дорожного движения, в случае, если отсутствует тротуар, где напротив <адрес> водитель Онучин Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по встречной полосе движения, совершил на нее наезд.. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Спириной С.Ф. и Онучиным Н.Н., не доверять которой у суда оснований не имеется, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1
В соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что вывод о виновности Спириной С.Ф. сделан без достаточных доказательств о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спириной С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Спириной С.Ф. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному района ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Спириной С.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись
Верно.Судья Т.В.Митракова
Секретарь Н.В.Черникова