РЕШЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пономарева В.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и жалобу Пономарева В.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей.
Пономарев В.П. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и наложении на него административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что взыскание наложено на него необоснованно, так как он не пересекал границу перекрестка, из-за большого по высоте сугроба остановился в метре от границы перекрестка, так как не было видимости того, что находится справа.
В судебном заседании заявитель Пономарев В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле № со скоростью 35-40 км/час. Не доезжая перекрестка улиц <адрес> за 5-6 метров установлен знак «Пересечение равнозных дорог» и «Пешеходный переход». Когда он стал подъезжать к перекрестку, то дорога стала расширяться, он включил левый поворот, посмотрел направо, из-за сугроба и яркого освящения уличного фонаря с правой стороны не было заметно какого-либо движения автомобилей со стороны <адрес> остановил свою машину за 1,5-2 метра от границы перекрестка, тем самым не нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. Со стороны <адрес> автомобилей не было. В это время с правой стороны с <адрес>, подрезая левый поворот, на его полосу движения выехала машина «<данные изъяты>» №, удар пришелся в центр бампера его автомобиля. Несколько секунд машины стояли вместе, после чего автомобиль «<данные изъяты>» скатился на дорогу в сторону <адрес> на 3-4 метра, так как в этом месте имеется наклон в 30-40 градусов. Столкновение произошло на <адрес>, за 1,5-2 метра до перекрестка. Маневр поворота на право он не начал, к перекрестку не подкатился, а остановился. Лобовое стекло не было разбито ни у его автомобиля, ни у машины «<данные изъяты>». След юза автомобиля «<данные изъяты>» говорит о том, что машина была неуправляема, она катилась. По схеме ДТП его автомобиль стоит близко к перекрестку, а на фотографиях- дальше в 1,5 метрах. От удара его машину сдвинуло по осевой. После ДТП он включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГАЙ в отношении него на месте ДТП в служебном автомобиле составили постановление по делу об административном правонарушении по п. 13.11 ПДД. Он был не согласен с правонарушением, не мог адекватно думать из-за случившегося, имеет водительский стаж 42 года и у него это первая авария. У него была мысль, пусть пишут, а он заплатит штраф № рублей. В постановлении он не указал, что с ним не согласен, так как был не адекватен.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» № по <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, он пропустил а/м <данные изъяты>, двигавшийся с <адрес>, он включил левый поворот и стал совершать поворот на лево со скоростью 30 км/час, так как в этом месте не разгонишься. Когда он начал совершать маневр поворота на лево, то автомобиль <данные изъяты> темного цвета ударил его машину, он не успел затормозить, и его автомобиль отбросило. Он не мог выйти через левую дверь, так как ее заклинило. Пономарев вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали только через час. Считает, что он совершал маневр поворота на лево по своей полосе движения. Водитель <данные изъяты> Пономарев двигался по центру дороги и уже выехал на перекресток. Он на <адрес> еще не выехал, о чем свидетельствуют осколки, зарисованные на схеме ДТП. Его автомобиль соприкоснулся с машиной Пономарева левым боком, а у <данные изъяты> была разбита середина. Он не согласен со схемой ДТП, подписал ее, так как находился в шоковом состоянии, машину водит 10 лет. В нескольких метрах от ДТП установлен знак «Пересечение разнозначных дорог». В отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья лишил его управа управления транспортным средством, он, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> № в сторону стадиона, и увидел что на перекрестке столкнулись две машины. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 шел по <адрес>, а машина <данные изъяты> под управлением Пономарева- со стороны ул. <адрес>. Он остановился и пригласил заявителя погреться в своем автомобиле, через час приехали сотрудники ГИБДД. Каким образом располагалась на проезжей части машина «<данные изъяты>» сказать не может, так как он не делал замеры, их производили сотрудники ГИБДД, может быть, данный автомобиль двигался по своей полосе, может быть ближе к левой полосе движения. Водитель машины <данные изъяты> чуть выехал на перекресток для того, чтобы посмотреть справа, так как из-за бровки ничего не было видно. После столкновения <данные изъяты> располагался на своей полосе движения в метре от бровки, колеса были направлены к проезжей части встречной полосы движения. Если ехать со стороны <адрес> справа установлены знаки «Пересечение равнозначных дорог» и «Пешеходный переход». У автомобиля Пономарева была разбита фара с правой стороны, облицовка, капот, а автомашины «<данные изъяты>»- левый передний угол: капот, крыло, сорвало шланг гидроусилителя, так как вытекла жидкость. В этот день было холодно, около 25 градусов по Цельсию, дорога была нормальная, не скользкая, но плохая видимость.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в учебном отпуске с выездом за пределы <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Пономарева В.П. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п. 1.2 раздела 1 «Общие положения» Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения раздел 1 «Предупреждающие знаки», предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33, в том числе, знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог", вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Знак 1.6 устанавливается перед пересечением равных по значению дорог, на подъездах, с которых расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м. Данный знак также устанавливается перед перекрестком, на котором отменяется очередность проезда, установленная ранее с помощью знаков приоритета.
В соответствии с п. 13.11. Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с п. 13.13. указанных Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Согласно частям 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание назначается в виде предупреждения или административного штрафа, которое налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 32.2., 32.3. КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказании.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева В.И. и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на перекрестке улиц <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения, п. 13.11, уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, и назначено административное наказание в виде штрафа. При этом, Пономареву В.Н. были разъяснены ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия постановления была вручена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются подписями выполненными собственноручно заявителем в указанном постановлении, каких либо возражений от него не поступило.
Пономарев В.П. в объяснении, отобранном инспектором ДПС ГИБДД ОВД ПО Кизеловскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, которое признается допустимым доказательством, поскольку перед опросом ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> посмотрел на право, из-за снежного сугроба ничего не было видно. Подъехав в зону освещения фонарей, его ослепил свет уличного фонаря, и он не увидел справа а/м «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Она нажал на педаль тормоза, когда увидел а/м <данные изъяты>, для того, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние было менее трех метров. После чего он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из а/м, вызвал наряд ДПС и оставался на месте ДТП.
Анализируя изложенное, суд считает, что заявитель свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, административное наказание было назначено в его присутствии, таким образом, Пономарев В.П. привлечен к административной ответственности без нарушения установленного порядка. Кроме того, в судебном заседании сам заявитель не отрицал, что был согласен с обжалуемым им постановлением, сам для себя решил, пусть составляют, а он уплатит штраф.
К тому же, вина Пономарева В.П. подтверждается схемой места ДТП, которая была составлена на месте дорожно-транспортного происшествия и была подписана участниками ДТП Пономаревым В.П. и ФИО1 в присутствии двух понятых, поэтому оснований доверять ей не имеется, из которой следует, что столкновение произошло за дорожным знаком 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» на пересечении улиц <адрес> <адрес>, поскольку после ДТП а/м <данные изъяты> располагался за указанным дорожным знаком на пересечении улиц <адрес> <адрес>, расстояние от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части- 3 м., от оси заднего левого колеса- 2,4 м, от переднего правого колеса до левого края проезжей части- 3,3 м, от правого заднего колеса- 3,3, а а/м «<данные изъяты>» располагался на <адрес>, расстояние от правого левого колеса до левого края проезжей части- 2,4 метра, от заднего левого колеса- 1,9 м, от переднего правого колеса до правого края проезжей части- 8,5 метра, от заднего правого колеса- 7,5 метра., а также показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что водитель Пономарев чуть выехал на перекресток для того, чтобы увидеть, движутся ли транспортные средства по <адрес>.
Доводы же заявителя о том, что он на перекресток не выезжал, остановился до пересечения улиц <адрес> <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд также не может принять во внимание доводы Пономарева В.П. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, поскольку судом рассматривается дело об административном правонарушении в отношении заявителя, а не другого водителя. Кроме того, действия участника дорожного движения не освобождают другого водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения в той или иной дорожной ситуации, поскольку транспортное средство является прежде всего источником повышенной опасности. Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что из-за стресса, находясь в неадекватном состоянии, согласился подписать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку как он сам неоднократно пояснял, что имеет водительский стаж 42 года.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району правильно пришел к выводу, о том, что в действиях Пономарева В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, учитывая, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району не допущено нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Пономарева В.П. не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пономарева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу Пономарева В.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись
Верно.Судья Т.В.Митракова
Секретарь Н.Ю.Ибрагимова