РЕШЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Горн Н.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу Волкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Волков А.Н. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В соответствии ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н., настаивая на доводах жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин., однако в № часа был направлен. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> и управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством № государственный номер № по доверенности. Когда он проезжал мост, то столкнулся с автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО3 около ноля часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего около № мин. приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая увезла ФИО3 в больницу. Сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы и началось медицинское освидетельствование. По протоколу его отстранили от управления автомобилем в № мин., хотя авария произошла около № мин. и с этого момента он уже не управлял транспортным средством. Он подул в трубочку, после чего инспекторы стали искать понятых, он отказался подписывать чек теста, поскольку был не согласен с тем, что прибор передавался от одного сотрудника к другому. Понятых он не видел, поскольку инспекторы ГИБДД не выпускали его из своей машины, в которой он провел около 5-ти часов. Считает, что ссылка на АLCOTEST не уместна, поскольку, как ему известно, прибор должен проходить перекалибровку через 3-4 месяца. В связи с заболеванием, стрессом, а также на улице было холодно, у него была невнятная речь, а запах изо рта может быть у любого. Он не видел протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хотя он стоял на дороге. В справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин он не направлялся на медицинское освидетельствование, однако по протоколу в № часа был направлен. Он сам не прошел освидетельствование в больнице для того, чтобы доказать, что он трезв, считает это своим упущением и не чувствовал, что виновен. Считает, что мировой судья не известил его о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ларионов представлял его интересы по доверенности сроком на один год, с ним у него договорные отношения и почасовая оплата, он заплатил деньги и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ему, что отказывается от его услуг. Он обращался к врачу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него там имеется собственность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении дела, так как чувствовал себя плохо, в судебное заседание приезжала скорая помощь, сотрудник которой сказал, что не может освидетельствовать его на данный момент. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья объявил перерыв, но он не слышал на какой день отложено дело. Он находился в коридоре и ждал повестку, но так как ему стало плохо, то он ушел. Также мировой судья на ДД.ММ.ГГГГ не направил повестки его свидетелям ФИО6 и ФИО8, адрес которых он сообщил, а рассмотрел дело в этот день единолично без всех. Если он попросит, то ему в любой момент могут выдать справку, считает, что в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Медицинский полис он получал в <адрес>, но он фактически снят там с регистрационного учета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. настаивая на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не были составлены документы, так как нет подписей понятых и свидетелей, поэтому у него возникают сомнения в их подлинности. Считает, что на месте ДТП было достаточно посторонних лиц, которых инспекторы ГИБДД могли привлечь в качестве свидетелей. Считает, что показания прибора АLCOTEST не нужно принимать во внимание, поскольку рассматривается дело об отказе от прохождении медицинского освидетельствования. С № мин. До № часов он находился в машине сотрудников ГИБДД, которые почему-то не отвезли его в больницу для освидетельствования. Он не боялся за свой автомобиль, поскольку сотрудники ОВД присутствовали на разборе и должны отвечают за сохранность его машины. Считает, что показаниям сотрудников ГИБДД доверять нельзя, поскольку они не являются в судебное заседание. У него имеется диктофонная запись, согласно которой инспекторы ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в больнице и он согласился. Он не мог сам добраться до больницы, так как автомобиль был разбит. Он не указал в документах свидетеля ФИО8, поскольку инспекторы ГИБДД ничего не сказали, и он мог что-то упустить или забыть, так как находился в шоковом состоянии. Считает, что доверенность Ларионову на представление его интересов он отозвал на основании соглашения о расторжении договора поручения. Он не сообщил о том, что расторг договор с Ларионовым мировому судье и считает, что не обязан был это делать. Он намерен дальше подавать жалобы на сотрудников ГИБДД, поскольку считает, что против него создан «некий корпаратив». О том, имеются ли в деле сведения об адресах свидетелей ФИО8 и Волковой он не знает, сообщал ли он адреса мировому судье пояснить не может. ФИО8 и Волкова приходили в судебные заседания, но дело откладывалось, и он извещал их лично. Где проживает ФИО6 он не знает, ранее общался с ней по телефону через третье лицо, сейчас номер утерян. На месте происшествия присутствовал сотрудник Харисов и в автомобиле № находилась его дочь. Считает, что <данные изъяты> оказывал давление на сотрудников ГИБДД, но все его жалобы не нашли своего подтверждения.
Свидетель защиты ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Волковым ездили к <адрес>», когда они возвращались домой в <адрес>, на «<адрес> произошло ДТП. Волков был трезвый. Понятых она не видела, поскольку после столкновения находилась без сознания, так как у нее был приступ эпилепсии, после которого она ничего не помнила. Со слов Волкова знает, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, но почему- то сотрудники ГИБДД не повезли его в больницу. ФИО6 на следующий день после аварии оказывала Волкову А.Н. медицинскую помощь на дому. На место ДТП приезжал знакомый Волкова ФИО8 и увез ее домой. Никто не подсказал Волкову А.Н., что он может сам пройти медицинское освидетельствование в больнице.
Свидетель защиты ФИО8 показал, что Волков позвонил ему ночью и попросил увезти свою жену. Когда он приехал на место аварии после часа ночи около двух часов ночи, при этом навстречу ему попался автомобиль скорой помощи, то увидел, что у Волкова А.Н. все лицо в крови. Он взял из своей аптечки спиртосодержащую жидкость настойку «Боярышника» и обтер ему ватным тампоном лицо, после чего отвез домой ФИО1, которая находилась в стрессовом состоянии. Примерно через час он вернулся на место происшествия, в это время сотрудники ГИБДД опрашивали Волкова. Он подошел и спросил, когда можно будет отбуксировать машину. По поводу того, что проходил Волков и что составляли инспекторы ГИБДД пояснить не может. Только через три часа он отбуксировал машину, при этом видел, что мимо места аварии проезжали автомобили, в том числе такси.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО4 представил в судебное заседание прибор АLCOTEST 6810 и продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Пояснил, что поверка данного прибора должна происходить один раз в год согласно разделу 3 «Техническое обслуживание» инструкции к прибору, на который также имеется сертификат соответствия, действующий до 2013 года, и регистрационное удостоверение, согласно которому срок действия прибора не ограничен. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что на «Полуденном» мосту на дороге «Кизел-Коспаш» произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. После чего вместе с инспектором <данные изъяты> он выехал на место аварии и увидел, что столкнулись два автомобиля <данные изъяты>. У водителя транспортного средства <данные изъяты> была травма ноги и он не мог передвигаться. Водитель <данные изъяты> Волков А.Н. находился здесь же и видимых повреждений у него не имелось. Когда приехала машина скорой помощи, то водителя <данные изъяты> госпитализировали. Волков же говорил, что у него просто болит нога, особых травм нет. Ему предлагали вызвать скорую помощь, но он сказал, что как настоящий мужчина в больницу не поедет, а нога поболит и перестанет, скорую помощь вызывать не надо. После чего стали собирать материал по ДТП. Во время опроса Волкова от него чувствовался запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. После чего инспектор <данные изъяты> остановил проезжающий мимо автомобиль, в котором находились два молодых человека, и пригласил их быть понятыми. Волков, находясь в патрульной машине, подул в прибор, сказал, что не согласен с результатом, не объяснения причин, при этом понятые находились рядом и все видели, так как окна автомобиля были открыты. Волков не просил продемонстрировать ему целостность клейма, поскольку в соответствии с положением о наставлении, утвержденным Приказом № 185, целостность прибора и документы на него предъявляются только по требованию водителя. Он предложил ему поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, но Волков не согласился, объяснил это тем, что боится за свой автомобиль. Он объяснил ему, что процедура займет не более часа и с машиной за это время ничего не случится, так как на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа. Кроме того, в автомобиле № оставалась девушка, которую Волков назвал своей женой. Волков сказал, что все равно не поедет, после чего в отношении него был составлен протокол в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии, при этом он отказался что-либо подписывать, сказал, что больше нигде не поставит подпись. По какой причине Волков расписался в одном протоколе, а в другом отказался от подписи, надо спрашивать только у него, это его право и никто его не может заставать подписывать документы. Полагает, что в справке по ДТП, составленной начальником ГИБДД, возможно имеется ошибка. О том, что Волков записывает его на диктофон он не знал, тот об этом его не предупреждал и разрешения не спрашивал. Полагает, что Волков провоцировал сотрудников на месте происшествия, а потом записывал на диктофон только то, что ему было нужно. ФИО2 спала в автомобиле Волкова, который сам сказал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда приезжала скорая помощь, Волков никому не сообщил о том, что его жена получила травмы. Волков А.Н. сам говорил, что он виноват лишь в том, что он «пьяный», а в столкновении не виноват.
Вызванный по инициативе суда в качестве свидетеля участвовавший по делу как понятой ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Начальник ГИБДД также не явился. Сведениями о том, где проживает ФИО6 для вызова ее в судебное заседание в качестве свидетеля суд не располагает, поскольку в материалах дела они отсутствуют и Волков А.Н. адрес свидетеля не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания для допроса в качестве свидетелей начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району, ФИО6, а также иных лиц от Волкова А.Н. не поступило.
Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Волковым А.Н. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиям п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая решение о наличии в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> около № минут произошло столкновение транспортного средства № принадлежащего ФИО1, под управлением Волкова А.Н., имеющим водительское удостоверение серии <адрес> категории ВС, и транспортного средства №, принадлежащим ФИО5, находящимся под его же управлением согласно водительскому удостоверению серии <адрес> категории В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37) и копией водительского удостоверения (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, Волков А.Н., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Волков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Волкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. В результате указанного освидетельствования у Волкова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожно-транспортного происшествия Волкову А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП с участием Волкова А.Н., у последнего же имелось несколько признаков алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Волков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Волковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не может принять доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в №, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждение в материалах дела и не является существенным для данного дела, поскольку суд рассматривает дело по обвинению Волкова А.Н. в совершении административного правонарушения, выразившего в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не устанавливает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Суд также не может согласиться с доводами Волкова А.Н. о том, что его отстранили от управления транспортным средством после того, как он им уже не управлял, поскольку они основаны на неправильном толковании закона заявителем по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, до устранения причины отстранения. О применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством. Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Волкову А.Н. применено отстранение от управления № с государственным регистрационным знаком № в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом указанный протокол удостоверен подписями двух понятых и самого правонарушителя, копия им получена, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 4). Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО4, что от Волков А.Н. при даче объяснений по дорожно-транспортному происшествию почувствовался запах алкоголя. Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве отстранения от управления транспортным средством было осуществлено соответственным должностным лицом только после того, когда возникли достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, что нашло свое закрепление в протоколе, который как было установлено судом соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ.
Суд относится критически к додам заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков которого у него не имелось, поскольку у него была невнятная речь из-за заболевания <данные изъяты>, он испытал стресс и на улице было холодно, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая показала в судебном заседании, что он был трезвый, и ФИО8, который показал в судебном заседании, что при прибытии на место аварии он обтер Волкову А.Н. лицо спиртосодержащей жидкостью, а именно настойкой «Боярышника», а также о том, что Alcotest должен проходить калибровку каждые три-четыре месяца, прибор передавался от одного сотрудника ГИБДД к другому, понятых он не видел, по следующим основаниям. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых и подписанного правонарушителем, у Волкова А.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушении речи, в связи с чем проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARAC-0322, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допустимой погрешности 0,05 мг/л, который показал 0,60 мг/л, более допустимого, в связи с чем, установлено состояние опьянения, что удостоверено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), в акте сам Волков указал «несогласен», копию которого получил, о чем свидетельствует его подпись, на чеке теста расписаться отказался, о чем сделана соответствующая запись, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12. КоАП РФ (л.д. 6-7). Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО4 от заявителя чувствовался запах алкоголя, при освидетельствовании присутствовали понятые и техническое средство измерения никому не передавалось, Волков А.Н., не объясняя причин, отказался подписывать результат исследования, а в последствии говорил, что в ДТП не виноват, виноват лишь в том, что «пьяный». ФИО4 представил в судебное заседание сам прибор АLCOTEST 6810 и продемонстрировал на него сертификат соответствия и регистрационное удостоверение, согласно которому срок действия прибора не ограничен, наличие свидетельства о поверке и записи о поверки в паспорте технического средства измерения, согласно разделу 3 «Техническое обслуживание» которого прибор должен проходить поверку только через год. Доказательств причинно-следственной связи возникновения невнятной речи в связи с заболеваниями заявителем не представлено, поскольку из представленных им справок из разных медицинских учреждений <адрес> и <адрес> видно, что констатируется лишь факт наличия у него <данные изъяты>. Волков А.Н. в акте освидетельствования только указал, что «несогласен», каких либо других замечаний от него не поступило, в том числе о том, что свидетель ФИО8 обтирал ему лицо спиртосодержащей жидкостью, что при проведении освидетельствования отсутствуют понятые и сотрудники ГИБДД, фактически проведя исследование, стали передавать прибор друг другу и только потом документально зафиксировали результат с участием понятых, хотя заявитель при составлении процессуальных документов имел такую возможность. Кроме того, из материалов дела видно, что адрес ФИО8 для вызова его в суд в качестве свидетеля защиты мировому суду не был известен, указанное не сообщалась и городскому суду, как пояснил сам Волков А.Н. он связывается с ним только по телефону через третьих лиц и адрес места жительства не знает. Данный гражданин был извещен непосредственно заявителем и прибыл лишь во второе судебное заседание при рассмотрении жалобы, когда уже стали известны существенные обстоятельства дела. Таким образом, указанные выше доводы Волкова А.Н. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, к тому же заявителю вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд также отвергает доводы Волкова А.Н. о том, что он не видел протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись только одного понятого, что он хотел пройти освидетельствование в больнице, но его автомобиль был разбит, а сотрудники ГИБДД его не отвезли, что подтверждается диктофонной записью, а также о том, что в справке о Дорожно-транспортном происшествии не указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в № минут направлялся на медицинское освидетельствование, по следующим основаниям. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, составленному в присутствии понятого, Волков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью и несогласием с результатами освидетельствования с применением технических средств, при этом правонарушитель от подписи отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая надпись, что соответствует ст. 26.2 КоАП РФ, принимает протокол о направлении на медицинское освидетельствование как допустимое доказательство и считает, что поскольку Волков А.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование в больнице, то сотрудники ГИБДД были не вправе в принудительном порядке доставить его в медицинскую организацию для прохождения указанной процедуры. Кроме того, указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о том, что Волков А.Н. в № минут не направлялся на медицинское освидетельствование не является значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанное время заявитель действительно не был направлен в больницу на медицинское освидетельствование, которое он к тому же так и не прошел. Как показал в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 на месте ДТП было достаточно посторонних лиц, периодически мимо проезжали транспортные средства, в том числе такси, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам Волков А.Н. Суд считает, что заявитель для того, чтобы опровергнуть выдвинутое в отношении него обвинение, мог сам изъявить желание и пройти освидетельствование в больнице, добравшись до места назначения на попутном транспорте, как было установлено судом недостатка в котором на месте происшествия не было.
Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не было указано время совершения нарушения и документ составлен без участия понятых и свидетелей, поскольку указанный недостаток был восполнен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей в соответствии с правилами ст. 28.2. КоАП РФ и в силу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 11).
Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование при наличии одного понятого, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку виновность Волкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками ГИБДД ОВД по Кизеловскому району, поскольку полагается на их добросовестность, кроме того, убедительных доказательств того, что инспекторы ГИБДД были прямо лично заинтересованы в исходе дела, а также, что на них оказывалось давление со стороны <данные изъяты>, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку он дает последовательные пояснения по обстоятельствам сбора документов по делу об административном правонарушении при выезде на место дорожно-транспортного происшествия.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия, согласно которой Волков А.Н. поручает Ларионову Д.В. вести его административные дела во всех судебных органах, в том числе у мирового судьи, представлять и получать необходимые справки и документы от любых административных органов и иных учреждений и организаций, за него расписываться и выполнять юридически значимые действия, связанных с данным поручением (л.д. 20). Сведениями о том, что указанная доверенность на основании положений ст. 188 и ст. 189 Гражданского кодекса РФ была отозвана в установленном порядке суд не располагает, поскольку представленное соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, нотариально удостоверенная доверенность была отозвана в установленном законом порядке. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Волков А.Н. он не ставил в известность мирового судью о том, что расторг договор на его защиту с Ларионовым Д.В. С учетом изложенного, суд считает, что заявитель о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, поскольку повестка на его имя для передачи была передана его защитнику Ларионову Д.В., который был наделен полномочиями ее принять в силу доверенности, но, в свою очередь не сообщил мировому судье, что доверенность отменена на день вручения судебной повестки. Таким образом, утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Волкова А.Н., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, следовательно, оснований судить о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Волкова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд также не может считать обоснованными доводы заявителя о том, что в период рассмотрения дела мировым судьей как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, поскольку сведений о том, что Волков А.Н. находился на стационарном лечении в указанный период времени не представлено, в материалах дела имеются медицинские документы о том, что он периодически обращался к врачам на прием, но больничный лист не получал и может принимать участие в судебном заседании (л.д. 66). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вызывалась бригада скорой помощи, врач которой пояснил суду, что заявитель не нуждается в экстренной скорой помощи.
Доводы Волкова А.Н. о том, что мировой судья неправомерно отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не имеющими под собой оснований, поскольку из протокола судебного заседания видно, что как сам заявитель, так и его защитник ходатайствовали отложить рассмотрение дела. Доводы Волкова А.Н. о том, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не были вызваны свидетели защиты ФИО8 и ФИО6, заслуживают внимания, но при этом суд считает, что сам заявитель злоупотребил своими правами, поскольку из материалов дела видно, что адрес места жительства указанных лиц для вызова их в судебное заседание по повесткам мировому суду не был известен, указанное также не сообщалась и городскому суду, как пояснил сам Волков А.Н. он связывался с этими гражданами по телефону через третьих лиц и адрес проживания не знает. ФИО8 был извещен непосредственно заявителем и прибыл во второе судебное заседание по рассмотрению жалобы, поэтому указанный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции, но сведений о том, каким образом пригласить для допроса в качестве свидетеля ФИО6, заявителем так и не было представлено, при этом он пояснил, что контактный телефон утерян и где она проживает не знает.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Волкова А.Н. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 61 по Кизеловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы, нарушений норма материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины Волкова А.Н. сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Волкову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судья судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от 21.05..2010 года о признании Волкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья