РЕШЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Черниковой Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лучникова А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и жалобу Лучникова А.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Лучников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Лучников А.В. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Лучников А.В. пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле № где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, ехал в <адрес>. Стаж его вождения с 1985 года, 25 лет. В автомобиле находился ФИО1 и знакомый ФИО1, его фамилию, имя и отчество он не знает. ФИО1 употреблял вместе с ним (знакомым) спиртные напитки и они решили «прокатиться» в <адрес> для того, чтобы посмотреть этот город. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, а другой пассажир- на заднем сиденье его автомобиля. Все были пристегнуты ремнями безопасности, а знакомый Салиева- поясным ремнем безопасности. Пассажир сказал ему, что будет спать, он пристегнул его ремнем безопасности, а тот «облакатился» на свою сумку. На посту ГИБДД, расположенном на повороте в <адрес> и <адрес>, во втором часу ночи его автомобиль остановил инспектор ГИБДД. Сотрудник ГАИ посвятил фонариком в окно задней двери его машины, попросил документы и предложил пройти на пост ДПС. Он не стал спрашивать в чем дело. Другой инспектор ГИБДД к его автомобилю не подходил. После чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении за то, что знакомый ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Он стал спорить, сказал, что нужно пойти за пассажиром, поскольку штраф за то, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, берут именно с пассажира, а не с водителя. Но сотрудники ГИБДД не стали составлять протокол в отношении знакомого ФИО1 и не пошли проверять пристегнут ли тот ремнем безопасности, а составили протокол в отношении него. Он попросил направить материалы для рассмотрения в <адрес> по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ГИБДД и предупредил, что не сможет прийти на рассмотрение дела, поскольку работает. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился со всеми материалами и получил копию постановления об административном правонарушении. С указанным постановлением он не согласен, поскольку пассажир был пристегнут поясным ремнем безопасности, который имеется в середине заднего сиденья его автомобиля. Окна задних дверей его машины затонированы, но инспекторы ГИБДД за это не привлекли его к ответственности, значит, тонировка соответствовала нормам. Считает, что сотрудник ГИБДД в темное время суток не мог увидеть через окно задней двери его автомобиля пристегнут или нет ремнем безопасности пассажир, находящийся на заднем сиденье, так как тот был в темной куртке и с темной сумкой. Двери его машины инспектор не открывал и в салон не заглядывал. Считает, что в своих объяснениях сотрудники ГИБДД лгут, а он говорит правду, хотя он водит автомобиль 25 лет, инспекторы ГАИ часто его обманывают. Он не указал ФИО1 в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, поскольку не знал об этом. Предполагает, что возможно события произошли, когда жена ФИО1 лежала на «сохранении» в больнице, поэтому свидетель перепутал даты.
Свидетель защиты ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, он распивал спиртные напитки, после чего пошел на вокзал, где встретил молодого человека по имени <данные изъяты>, который также распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития алкоголя от <данные изъяты> он узнал, что тот опоздал на поезд и ему нужно ехать в <адрес>. Он, сказав новому знакомому, что знает человека, который за умеренную плату довезет до места, позвонил Лучникову <данные изъяты>. После чего он, <данные изъяты> и Лучников поехали на принадлежащем заявителю автомобиле № в <адрес>. Он же, хотя у него родилась дочь, жена находилась в больнице, решил поехать и посмотреть на <адрес>. Машиной управлял Лучников, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Владимир на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Владимир был пристегнут поясным ремнем безопасности, при этом «прилег» спать. Откуда он знает, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности пояснить не может. На посту ГИБДД <адрес> машину остановили. Сотрудник ГИБДД подошел, посвятил фонарем в затонированное стекло со стороны задней двери. После чего Лучников ушел на пост ДПС, а когда вернулся, то сообщил ему, что выписали штраф за то, что у пассажира не был пристегнут ремень безопасности. Считает, что сотрудник ГИБДД ничего не мог увидеть в темное время суток. Он не знает, сколько времени они ехали до <адрес> и обратно в <адрес>, улицы, на которой высадили пассажира, не помнит, сам город не помнит, поскольку после того, как они проехали пост ГИБДД, он уснул. Точное число событий не помнит, так как после рождения ребенка на протяжении шести дней распивал спиртные напитки.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Лучникова А.В. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Изучив материалы дела, суд считает, установленным, что Лучников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на № км автодороги <адрес> управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, при этом на заднем сиденье автомобиля перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Действия Лучникова А.В. квалифицируются по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Вина Лучникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3, который указал, что на заднем сиденье автомобиля лежал пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, водитель Лучников А.В. просил вынести предупреждение и не наказывать его за данное правонарушение, при этом, пояснил, что пассажир спит в нетрезвом состоянии и не может дать объяснения; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, о том, что в автомобиле № № на заднем сиденье лежал пассажир не пристегнутый ремнем безопасности, водитель с нарушением был согласен, но узнав сумму штрафа, стал отказываться, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лучникова А.В. все представленные доказательства оценены в совокупности, решение, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении законно и обоснованно.
При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного Лучниковым А.В. административного правонарушения, общественная опасность содеянного, наказание назначено в пределах санкции статьи.. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, являющихся основанием к отмене постановления допущено не было.
Доводы Луникова А.В. о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу и, по мнению суда, их следует расценивать как способ защиты. Суд относится критически к показаниям ФИО1, поскольку доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД не представлено, поэтому суд полагается на их добросовестность, Лучниковым А.В. о том, что у него имеется данный свидетель было заявлено лишь при рассмотрении его жалобы в суде, хотя при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что засвидетельствовано его подписями в протоколе и в рапортами сотрудников полка ДПС, однако, каких либо ходатайств и замечаний по данному поводу, как и по процедуре составления процессуальных документов, от него не поступило. Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании он получил водительские права еще в 1985 году, поэтому его доводы, о том, что он был обманут инспекторами ГИБДД, выглядят неубедительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лучникова А.В. следует оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Лучникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу Лучникова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: