РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зуева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

его защитника адвоката Курусь А.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу Зуева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зуев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Зуев В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя требования тем, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился защитник Курусь А.В., с которым у него заключено соглашение, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в уголовном процессе по назначению в Пермском гарнизонном военном суде. Он представил в судебное заседание ходатайство и подтверждение из Пермского гарнизонного военного суда. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, суд мотивировал это тем, что при назначении данного дела в судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о дате рассмотрения дела в судебном участке № <адрес>, при этом он должен был поставить судью в известность, что занят в другом процессе, для согласования другой даты судебного заседания, но этого сделано не было. Но Курусь А.В. получил уведомление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Пермском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к ходатайству документом, и ДД.ММ.ГГГГ при получении повестки не знал об этом, следовательно, не мог сообщить об этом судье для согласования другой даты судебного заседания. Согласно гл. 1 п. «в» ч.1.8 «Положения о порядке оказаниям гражданам РФ юридической помощи бесплатно...» от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обязан исполнять поручения по оказанию юридической по назначению в первую очередь, независимо от наличия соглашения на оказания иной оплачиваемой юридической помощи. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью адвоката в другом процессе, и рассмотрение дела в его отсутствие лишило его законного конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, нарушило его право на защиту.

В судебном заседании Зуев В.В., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, виновным себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в районе № часов утра в автомобиле <...> № регион, который принадлежит ему. Он не был за рулем, машиной управлял ФИО1, который вез его домой, так как был трезв, он нет. Они двигались по <адрес>, номер дома, он не помнит. Остановились на обочине, водитель вышел из машины ненадолго к девушке, а он остался ждать его в автомобиле. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить права, документы. Он показал документы, при этом сказал, что он не за рулем, водитель сейчас подойдет. У него нет водительского удостоверения, права сгорели при пожаре. Он получал удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ году. Его не стали слушать, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, а также с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых, он отказался, так как не управлял автомобилем. Он находился в состоянии опьянения, в гостях выпил 2 бутылки пива. Он отказался подписывать документы, в том числе протокол об административном правонарушении, так как был не согласен, просил подождать водителя, но сотрудники ГИБДД не стали его слушать, быстро все оформили. ФИО1, который управлял машиной, подошел уже тогда, когда его автомобиль увез эвакуатор и он остался один стоять на улице. Он не указал в протоколе, что не согласен, так как за рулем был не он, так как его об этом не спрашивали. У него водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, с сотрудниками ГИБДД сталкивался, знаком с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он также не подписывал никакие другие документы, так как не управлял транспортным средством. Также в это время на него был составлен административный материал в <адрес>, но производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Защитник Курусь А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и его доверителем, дополнительно пояснил, что было необоснованно нарушено право Зуева В.В. на защиту. Существует «Положение о порядке оказаниям гражданам РФ юридической помощи бесплатно...» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в том случае, если на одни день назначены два дела, где адвокат участвует по соглашению и по назначению, то адвокат должен принимать участие в рассмотрении дела по назначению, тем более, если это уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение из военного гарнизонного суда, повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть не предполагал, что будет процесс по назначению. Он не мог не прийти в процесс в военный гарнизонный суд, поскольку в случае неявки в отношении него было бы написано представление и его могли лишить статуса адвоката. Документы направил с Зуевым В.В., так как предположит, что они не поступят к мировому судье по почте до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело можно было отложить, так как срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента поступления дела об административном правонарушении при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Зуев В.В. был лишен права на защиту, возможно, адвокат задал бы вопросы, выступил с речью. Его доверителю было предложено найти адвоката в г. Кизел, но адвоката отказались из-за занятости и требовали значительные гонорары. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Советом АППК Положение об оказании гражданам юридической помочи бесплатно. Защитника по назначению можно заменить только, если он в отпуске или находится на больничном, о чем необходимо предупредить в письменном виде заблаговременно, то есть если он вступил в дело, то должен довести его до логического конца. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит прекратить производство по делу.              

Представитель полка ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.          

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Зуевым В.В. доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.     

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о наличии в действиях Зуева В.В. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании и из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Зуев В.В., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Зуев В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Зуева В. В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Однако, последний отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых. Сам Зуев В.В. в судебном заседании не отрицает, что он отказался от прохождения какого либо освидетельствования, то есть, в том числе и освидетельствования с помощью технического средства измерения, поскольку посчитал, что необходимости в этом нет, так как он не управлял транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

            Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожного движения Зуеву В.В. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление состояния алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, у последнего же имелось несколько признаков алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.

            Вместе с тем, Зуев В. В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Факт совершения Зуевым В.В. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, которые признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед опросом они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, и из них усматривается, что присутствии этих понятых Зуеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <...>, он отказался;, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице (л.д. 7-8), данные обстоятельства были подтверждены ФИО3 и ФИО2, при их допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> ( л.д. 61,74); рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого следует, что он нес службу в составе наряда с прапорщиком ФИО5. В № часов они на патрульном автомобиле двигались по <адрес> со стороны <адрес>, перед ними ехал а/м <...> №, у которого не горели задние фонари. Они приняли решение остановить т/с с помощью СГУ. Данный автомобиль свернул на <адрес> и остановился на их требование около дома № №. За рулем находился Зуев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в явном состоянии алкогольного опьянения. Кроме паспорта, у него при себе других документов не было. В присутствии двух понятых Зуеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, при составлении материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ставить подписи, объяснения отказался, о чем были внесены соответствующие записи (л.д.9), данные обстоятельства ФИО4 подтвердил в судебном заседании при допросе его свидетелем по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес>, где дополнительно пояснил, что Зуев В.В. в автомобиле был один, управлял транспортным средством, при задержании вышел из-за руля машины (л.д.28);; рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> при несении службы в составе наряда с лейтенантом ФИО4, было остановлен а/м <...> №, который двигался по <адрес> и был остановлен на <адрес> возле дома № № так как на данном автомобиле не работали световые приборы. На просьбу передать документы водитель предъявил только паспорт, пояснив, что остальные документы находятся в г.. Кизел. В данной автомашине находился водитель Зуев В.В., он был один. Так как Зуев В.В. управлял т/с с явными признаками опьянения, при двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, поэтому на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Зуев В.В. отказался от подписей и объяснений при двух понятых (л.д. 10).

          Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование места не имело, виновность Зуева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, доводы заявителя и его защитника сводятся к переоценке доказательств по делу. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками полка ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.В данном случае при составлении процессуальных документов были привлечены два понятых, участие которых по делу не отрицалось заявителем в судебном заседании. Присутствие понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания от понятых и Зуева В.В. при направлении последнего на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. Тот факт, что заявитель, отказался от подписи в процессуальных документах, в том числе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Зуевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, Зуев В.В. от подписи также отказался. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Зуева В.В. как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Кроме того, доказательства того, что заявитель был изначально не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, отсутствуют. Зуев В.В. ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством. О факте того, что его автомобилем управлял ФИО1 он пояснил, только при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, когда тали известны все существенные обстоятельства по делу, при этом в данном судебном разбирательстве, ни при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, Зуев В.В. ходатайств о допросе данного гражданина не заявляет, адрес его место жительства не сообщает. Таким образом, в документах, составленные сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них заявитель не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части указанные обстоятельства.

Согласно положений ч. ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод защитника Курусь А.В., что Зуеву В.В. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду занятости его адвоката в другом процессе, отмену судебного постановления не влечет, поскольку Курусь А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении было сообщено заблаговременно (л.д. 76). Заявителю, дабы не нарушить его право на защиту, мировым судьей было предоставлено разумное время для подыскания адвоката, но он им не воспользовался. Доказательств того, что защитник действительно был занят в Пермском военном гарнизонном, суду не представлено, и из его пояснений следует, что он знал об обязанности осуществлять защиту Зуева В.В. Ссылка адвоката на Положение о порядке оказания гражданам юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного решением Совета АППК 26.01.2012 года, не является преградой для рассмотрения дела, поскольку данным положением также закреплена возможность замены защитника в виду занятости его по другому делу, в том числе по соглашению. Отступление от этого правила, как было сказано выше, содержится в п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты". Однако необходимо учитывать, что обязанность адвоката осуществлять защиту по соглашению корреспондирует с правами, предоставленными ему по этому соглашению (договору), и не может рассматриваться изолированно от них. Согласно си. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Таким образом, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано, с учетом конкретных обстоятельств.

        В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Зуева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Вина Зуева В.В. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия Зуева В.В. квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание, предусмотренное санкцией составов административных правонарушений в главе 12 КоАП РФ, в виде лишения специального права, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административное наказание назначено Зуеву В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судья судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зуева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зуева В.В. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья: подпись

Верно.Судья                                                                                           Т.В.Митракова

        Секретарь                                                                                       Н.Н. Наумова