Р Е Ш Е Н И Е г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Башорина А.А., защитника адвоката Фоминых В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении Башорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...>» водителем в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с жалобой защитника Фоминых В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Башорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст..12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. Защитником Фоминых В.Г. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене постановления за отсутствием состава правонарушения с прекращением производства по делу. Указав в жалобе, что на момент прибытия сотрудников ДПС машина Башорина А.А. стояла во дворе дома в неисправном состоянии, а сам Башорин А.А. не выполнял функции водителя транспортного средства, поэтому не был обязанным проходить медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Башорин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня он управлял автомобилем <...> г.н. №. Лежавшая на дороге арматура, пробила поддон картера машины. Доехав до <адрес>, оставил автомобиль во дворе дома, и зашел к другу ФИО3, где находились его друзья. Он с ними выпил пиво, а затем они все вышли во двор и стали обсуждать, как отремонтировать машину. Через некоторое время подъехала патрульная машина ГИБДД, и сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сказал, что после того как выпил спиртного не управлял машиной, но был вынужден подчиниться требованию сотрудника полиции. В отделе полиции он написал отказ от прохождения мед. освидетельствования. В тот день участником какого-либо ДТП он не являлся. К моменту прибытия сотрудников ГИБДД функции водителя он не выполнял. Защитник Фоминых В.Г. настаивает на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Башорина А.А. и его защитника, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 стати 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Между тем, бесспорных доказательств совершения правонарушения Башориным А.А. в материалах дела нет. Признавая Башорина А.А. виновным в инкриминируемом деянии, мировым судьей взяты за основу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол о проведении освидетельствования на месте (л.д.5), протокол о направлении на мед. освидетельствование (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, и лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4. Однако анализ указанных доказательств, показывает, что сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), в протоколе о проведении освидетельствования на месте (л.д.5), в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.8), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) о том, что в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (как указано в протоколе (л.д.6) на <адрес> (как указано в протоколе л.д.4) Башорин А.А. управлял транспортным средством, противоречит объяснениям, данным свидетелями ФИО1 (л.д.63-66), ФИО2 (л.д.67-69) и ФИО4 (л.д.33-36). Ни один из указанных свидетелей, будучи допрошенными мировым судьей, не поясняли, что Башорин А.А. управлял транспортным средством. Напротив, из объяснений допрошенного в судебном заседании (л.д.33-36), лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 следует, что получив от дежурного сообщение о ДТП на ул <адрес> примерно через № минут прибыл на предполагаемое место ДТП, но транспортных средств не было. Узнав адрес очевидцев ДТП, он выяснил у свидетелей обстоятельства ДТП, и место нахождение автомобиля, участвовавшего в ДТП. Транспортное средство <...>, стояло во дворе домов <адрес>, №а и №, и было «не на ходу, бежало масло из разбитого поддона». Он не видел, что бы Башорин А.А. управлял транспортным средством. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 (л.д.63-66) и ФИО2 (л.д.67-69) следует, что они были очевидцами ДТП, наезда автомобиля <...> на мотоцикл. О данном ДТП они сообщили в дежурную часть полиции. После ДТП автомобиль <...> заехал во двор соседнего дама и стоял там, о чем позднее они сообщили сотруднику полиции. Они не знали водителя, управлявшего автомобилем, не опознали Башорина А.А. в судебном заседании, пояснив, что не знают и не помнят его. Поэтому показания ФИО4, утверждавшего, что девушки свидетели говорили, что водителем автомобиля участвовавшего в ДТП, был Башорин А.А., противоречат показаниям указанных выше свидетелей. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, равно как и при предъявлении требования сотрудником полиции о прохождении Башориным А.А. освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся водителем транспортного средства, не имеется. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. Поэтому нельзя признать законнымитребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Башориным А.А., который не являлся водителем транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Башорина А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль