П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Кизел Дата обезличена года
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Кириенко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Водоресурс»,
У с т а н о в и л :
В Дата обезличена года в административно-бытовом корпусе Номер обезличен ООО «Водоресурс», расположенном по адресу: г.Кизел, ул. ... были допущены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно п.58 Правил, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, выразившиеся в том, что в здании эксплуатировался электронагревательный прибор (электроплитка) без присмотра, что привело к возникновению пожара.
Представитель юридического лица директор Гвоздев М.А., не оспаривая факт правонарушения, пояснил, что действительно ООО «Водоресурс» использует здание по адресу: г.Кизел, ул. ... в качестве административно-бытового корпуса, где расположены раздевалки для рабочих, душевые. На предприятии имеется приказ, которым утвержден график проверки знаний сотрудников по безопасным методам работ и противопожарного минимума. Дата обезличена года издан приказ о порядке обеспечения пожарной безопасности на территории и зданиях, сооружениях, помещениях ООО «Водоресурс». Считает, что на предприятии принимаются меры для соблюдения Правил пожарной безопасности. Не оспаривает, что в ночь на Дата обезличена года в здании по ул. ... сторожем эксплуатировалась электроплитка, которую по халатности оставили без присмотра, в результате чего произошло возгорание. Однако, считает, что приостановление деятельности, связанной с эксплуатацией здания не соответствует тяжести последствий, а также выявленное нарушение не создает реальную угрозу жизни и здоровья работников предприятия, поскольку только спустя месяц после происшедшего, сотрудники ОГПН временно запретили эксплуатировать здание, следовательно непосредственно после возгорания оснований для временного запрета деятельности не усмотрели. Просит назначить наказание не связанное с приостановление деятельности.
Выслушав доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства, считаю, что факт нарушения со стороны ООО «Водоресурс» правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение.
В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности.
Согласно п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Вина ООО «Водоресурс» подтвержден как пояснениями представителя Гвоздева М.А.,, так и материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями сторожа ФИО1, актом от Дата обезличена года о пожаре, протоколом об административном правонарушении.
Действия ООО «Водоресурс» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,11.16 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, меры предпринятые ООО «Водоресурс» по соблюдению правил пожарной безопасности, признание представителем юридического лица вины в совершенном правонарушении, поэтому считаю возможным назначить административное наказание, не связанное с административным приостановлением деятельности. Кроме того, следует учесть, что административное правонарушение выявлено в ночь на Дата обезличена года, а в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности ООО, деятельность по эксплуатации здания по ... приостановлена только Дата обезличена года, то есть спустя месяц после совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что реальная угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. На основании изложенного, считаю, что при таких обстоятельствах за совершенное административное правонарушение возможно назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ООО «Водоресурс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с внесением указанной суммы на счет <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Пермский областной суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись.
Верно. Судья: Е.В. Кириенко