П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Черниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. на 6 км автодороги <адрес> водитель Волков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения. По данному факту Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведено административное расследования.
В результате административного расследования инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району было установлено, что на автодороге <адрес> 6 км ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин. Волков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам административного расследования в отношении Волкова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Волков В.Н. вину не признал, пояснил, что составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен. Протокол и схема составлены с нарушением Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доказательств его виновности, подтверждающих событие административного правонарушения нет. Его протокол составлен через 12 дней, что является грубейшим нарушением закона ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ он услышал только в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, пояснил, что около часа ночи он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/час., поскольку в его машине находились двое малолетних детей: его дочь ФИО21 и племянница ФИО5. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Он проходил техосмотр и его автомобиль был исправен, горели обе фары. Доехав до реки «<адрес>», он увидел свет фар, понял, что идет машина, переключился на ближний свет, стал сбавлять скорость и прижиматься к правой обочине. Он, двигался по своей полосе и не доехал до знака 2.6 около 15-20 метров. В это мгновение с моста его ослепил свет фар, встречный автомобиль двигался по центу дороги, он резко повернул руль вправо, вжался в обочину, снизил скорость до 15-20 км/час, практически остановился, почувствовал резкий удар в левую сторону своего автомобиля, было ощущение, как - будто машину «крутит». Позднее выяснилось, что автомобиль Волкова тащил его машину около 12 метров. Когда все стихло, он услышал плачь детей. Он высадил девочек через лобовое стекло, поскольку боялся, что машина загорится. Когда он попытался вылезти сам, то почувствовал резкую боль в левой ноге и не смог больше двигаться, телефона на груди не было, а болталась только веревка. Дети стояли возле него и плакали. Он стал сильно кричать, думал выйдут из другой машины и помогут, но никаких действий не было. Увидев свет фар со стороны <адрес>, он попросил дочь остановить машину. Эта был автомобиль ФИО16, который вызвал скорую помощь и нашел его сотовый телефон на обочине в снегу. В это время из машины вышел Волков, подошел к нему и сказал, что у него приоритет и он не виноват. Позднее приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ. После чего его отвезли в больницу. Он подписывал документы в больнице и дома, какие именно не помнит, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется. Считает, что, проехав мост Волков не вписался в маленький поворот на дороге и просто не заметил его, хотя в этом месте идет расширение дороги. Со стороны пос. <адрес> при подъезде к мосту до знака 2.7. установлены предупреждающие знаки «Сужение дороги», «Скользская дорога», «Опасные повороты», но Волков А.Н. как водитель не знает их значения, хотя должен был снизить скорость на опасном участке дороги. ФИО17 является крестным его дочери. После аварии у детей остались на плечах полосы от ремней безопасности. Волков А.Н. представил диск с записью, из которого следует, что все замеры производились сотрудниками ГАИ рулеткой, Волков их перекрикивает. Также на записи слышно, как его просят «расписаться», а он говорит, что не будет «подписывать», так как составлено не в его пользу. Считает, что разлив ГСМ происходит только через некоторое время после столкновения и не свидетельствует о том, что именно в этом месте произошло столкновение. По фотографиям не видно, что именно разлито масло или солярка. У него также из-под автомобиля также вылилась жидкость. По фотографиям видно, что разлив жидкости идет по центу дороги ближе к его полосе движения, на багажники его автомобиля имеется снег, глушитель также забит снегом. Волков сам начинает менять свои показания. У него горели все фары, если бы водитель был трезв, то заметил бы это. Считает, что поскольку после ДТП автомобиль Волкова располагался на его полосе движения, то именно <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, иначе машины стояли бы на полосе движения Волкова. Полагает, что если бы Волков А.Н. ехал с небольшой скоростью, то его бы не вынесло на ограждения, а потом на встречную полосу движения. Волков говорит, что он может ехать по центру дороги, так как у него преимущество, при этом знак 2.6 он не заметил, неужели, он будет так двигаться до <адрес>. Считает, что Волков пытается уйти от ответственности, но факт его виновности доказан, он не соблюдал Правила дорожного движения, пренебрег всеми условиями в данной ситуации, так как с его стороны установлен знак «Приоритет встречного движения», три предупреждающих знака «Сужение дороги», «Опасные повороты», «Скользская дорога». Волков А.Н. должен был заметить эти знаки и принять все меры предосторожности, зная, что впереди плохой участок дороги с ограниченной видимостью. Любой водитель должен знать, что у него на дороге впереди. С его стороны знак 2.6 установлен еще в 8-9 метрах от моста, а узкий участок дороги это мост, после которого идет нормальная дорога, что подтвердили свидетели, и чтобы занять свою полосу движения нужно принять вправо. Водитель должен управлять своим автомобилем, а не двигаться на «автопилоте». Ширина самого моста не три метра, а больше, поскольку там разъезжаются два легковых автомобиля. Свидетели подтвердили, что в ночное время суток Волков не мог не заметить зарево за мостом от фар встречного автомобиля. Он не выезжал на встречную полосу, столкновение произошло левыми блок фарами по ходу его движения, после чего Волков А.Н. своим автомобилем тащил его машину 12 метров как «<данные изъяты>». После удара у его автомобиля было заблокировано левое колесо, поэтому машина Волкова тащила его автомобиль вниз, по энерции задней частью задела ограждение, после съехала в сугроб за его автомобилем. Полагает, что Волков А.Н. двигался ближе к левой полосе, поскольку сам на своих схемах рисует, что двигался по центру дороги. Считает, что осколки от удара и разлив ГСМ от удара могли располагаться где угодно. После аварии Волков А.Н. как водитель даже не вышел из своей машины и не помог ему. Считает, что экспертиза, сделанная по фотографиям, не является доказательством по делу. На месте ДТП работало 4 сотрудника ГИБДД и следственно-оперативная группа, которым он доверяет. Считает, что Волков А.Н. пытается затянуть время, факт его выезда на встречную полосу движения установлен. В настоящее время у него нога не восстанавливается и его будут выводить на группу инвалидности.
Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она ехала на автомобиле под управлением Волковым А.Н. со стороны <адрес> в сторону <адрес> с обычной скоростью. Съезжая с моста, она увидела свет фар и закричала «<данные изъяты> машина». Автомобиль двигался по центру дороги прямо на них. Волков стал уходить вправо на обочину, чтобы уйти от столкновения. На мосту двум машинам не разъехаться, так как там ширина дорог три метра. Обычно водители, останавливаются и отъезжают назад. Водительских прав у нее нет.
Законный представитель потерпевшей ФИО4 ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь получила повреждения, у нее болело плечо, ребра, были ушибы, находилась на амбулаторном лечении три недели, но по экспертизе вред здоровью не был определен. Со лов ФИО4 ей известно, что та уснула, проснулась от сильного удара, испугались и заплакала, позвала отца. ФИО1 вытолкнул ее в окно и попросил, чтобы она стояла на дороге и остановила машину. Она замахала руками, остановился «дяденька», она сказала, что там «папа». Потом их посадили в машину и увезли на скорой помощи в больницу. Полагает, что плечо у ребенка заболело от ремня безопасности. Со слов ФИО1 ей известно, что он ехал домой, увидев фары притормозил, насколько можно съехал в снег, так делают все на этой дороге, но произошел сильный удар. Муж сказал ей, что у него была мысль, что если машина загорится, то все заживо будут похоронены. Он вытолкнул детей через лобовое стекло, попытался встать, но не смог, так как почувствовал резкую боль в ноге.
Законный представитель потерпевшей ФИО5 ФИО19 показала, что ее дочь во время аварии стукнулась, у нее были ссадины на лбу, они посещали невропатолога, ребенок несколько дней плоха спал, шла кровь из носа. Со слов ФИО5 ей известно, что та проснулась от удара, плакала, потом «дядя <данные изъяты>» вытащил ее из машины. Со слов ФИО1 ей известно, что он ехал тихо, потом произошел удар со встречным автомобилем, который ехал на скорости. Ее дочь была пристегнута ремнем безопасности. ФИО17 не является ей родственником, о чем она представляет свидетельство о рождении ребенка.
Свидетель ФИО6 показал, что около 2-х часов ночи он ехал о стороны <адрес>. Когда он проезжал «<адрес>» то увидел, что с левой стороны дороги стоит машина «<данные изъяты>», а на проезжей части девочка. Он остановился и увидел, что за этим автомобилем стоит машина <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> стояли две маленькие девочки и плакали, у одной из них из носа текла кровь. Он подошел к сидящему на капоте машины ФИО1, тот попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он отогнал свой автомобиль на левую полосу и посадил детей в машину. ФИО1 жаловался на ногу. Он нашел его телефон на бордюре. Потом из машины вышел Волков, попросил закурить и ушел. Он водит автомобиль с 1979 года. Обе машины находились на левой полосе, если ехать со стороны <адрес>. Машина ФИО1 стояла под углом передним капотом к бордюру в 20-25 метрах от знака «Преимущество встречного движения» и предупреждающий знак «Пешеходный переход». Автомобиль Волкова также стоял под углом передним капотом к бордюру. Ширина дороги в этом месте составляет около 4,5 метров. Считает, что места для проезда достаточно, поскольку он смог проехать мимо машин и встать за автомобилем Волкова. Машина скорой помощи остановилась рядом с машиной ФИО1, потом развернулась и уехала, подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ГАИ с Волковым составляли документы, замеряли рулеткой, с ФИО1 работали врачи скорой помощи. Дорога была расчищена трактором. Считает, что, хотя на данном участке дороги нет ограничения скорости, но «мост горбатый» и водителю, который едет по мосту, не видно, что происходит дальше, поэтому Волков должен был снизить скорость. Позднее ФИО1 и детей увезли в больницу, он также с разрешения сотрудников ГАИ уехал.
Свидетель ФИО17 показал, что ему позвонили, сообщили, что ФИО1 попал в ДТП, и попросили отбуксировать разбитый автомобиль. Когда он приехал, то увидел разбитые машины, которые, если ехать со стороны <адрес>, находились с права. Автомобиль ФИО1 располагался параллельно дороге, капотом в сторону <адрес>, а машина Волкова стояла за ним капотом в сугробе. Он остался ждать. Если смотреть со стороны <адрес>, то ДТП произошло перед мостом и знаком, согласно которому необходимо уступить дорогу встречному транспорту. Перед этим знаком, за 100 м, со стороны <адрес> стоит предупреждающие знаки «Сужение дороги» и «Уступи дорогу встречному транспорту». Сам мост широкий, но на нем установлены бетонные перекрытия, поэтому ширина моста 3-4 метра. Считает, что, несмотря на снег и темное время суток, видимость была хорошая. После самого моста, если ехать в сторону <адрес> видимость плохая, это опасный участок дороги с уклоном. Если двигаться со стороны пос. <адрес>, то дорогу видно, а при въезде на мост, нет. Он не является родственником ФИО1. Он находился на месте ДТП примерно до 4-х часов утра и видел как ФИО1 увезли на скорой помощи, как сотрудники ГИБДД делали замеры рулеткой, также он видел ФИО16 и долгое время на месте аварии находился понятой. Он не вмешивался в работу опергруппы. При нем сотрудники ДПС проводили освидетельствование алкотестером и у Волкова было выявлено состояние опьянения. Волков А.Н. вел себя агрессивно, хвастался своими связями в МВД, это он изложил в своем рапорте. После производства всех следственных действий он отбуксировал машину ФИО1 в <адрес>
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО15 показал, что по сообщению из дежурной части ночью он вместе с инспекторами ДПС ФИО22 и ФИО12 выехал на место ДТП, которое произошло в стороне <адрес> между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением Волкова и <данные изъяты>. Все обстоятельства он не помнит, поскольку прошло достаточно времени. Если ехать со стороны <адрес>, автомобили располагались справой стороны проезжей части. <данные изъяты> находилась передом к <адрес> на правой стороне дороги, машина <данные изъяты> -передом к <адрес> на встречной полосе по ходу своего движения. Если двигаться со стороны <адрес>, то имеется узкий участок дороги и установлен знак «Преимущество перед встречным движением» и со стороны <адрес> также установлен знак «Преимущество встречного движения». Считает, что идущий на встречу транспорт видно как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. При ударе автомобиль <данные изъяты> развернуло и машина <данные изъяты> волочила его 12 метров. Столкновение произошло после знака 2.6, что было видно по следам и осколкам. Он делал замеры рулеткой вместе с инспектором ФИО14. Также на месте ДТП он составил в отношении Волкова протоколы по ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.26 КоАП РФ. При выезде с моста необходимо повернуть, чтобы занять свою полосу движения. Ширина моста около 5 м и знак 2.7 распространяется только на него, то есть, на узкий участок дороги, и устанавливается при ширине проезжей части 6 м, после этого водитель должен занять свою полосу движения, независимо от ширины дороги и отсутствия знака 5.1. По ПДД двухстороннее движение, полосой считается половина проезжей части. По замерам и следам юза автомобиль Волкова стоял не на своей полосе движения. Привязка на местности делается от дома, километрового столба либо знака. При составлении схемы привязка сделана от дорожного знака «Преимущество встречного движения», а не от снежного уклона. Волков принимал участие во всех следственных действиях. Считает, что место ДТП установлено. Автомобиль ФИО1 до приезда следственно-оперативной группы ФИО17 не сдвигал, другие автомобили по следам не проезжали. На момент ДТП бланков с миллиметровой бумагой еще не выдавалось. Он предлагал Волкову А.Н. пройти медицинское освидетельствование в больнице, поскольку алкотестером в присутствии понятых было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО14 показал, что недалеко от моста «<адрес>» ночью в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП между двумя водителями «<данные изъяты>». Он выехал на место, водителя <данные изъяты> увезли на скорой помощи. Вместе с инспекторами ФИО15, ФИО12 и ФИО13 он собирал материал, зарисовывал схему, делал замеры, осмотр транспортных средств и брал объяснения. Автомобиль <данные изъяты> стоял справа, передним капотом в сторону <адрес> под углом к бровке, а левая часть переднего бампера была в сугробе. Каким образом располагалась машина <данные изъяты> он не помнит. Бланков с миллиметровой бумагой еще не выдали и он забыл подписать схему ДТП понятыми. Водители знакомились со схемой. От Волкова поступили возражения, хотя он сам ходил за ним и ФИО15, когда они делали замеры рулеткой. Волков А.Н. отказался подписывать схему ДТП, сказав, что замеры сделаны не рулеткой, других возражений по объектам, знакам, осколкам, запчастям от него не поступило. За базовую линию он взял дорожный знак, поскольку других объектов, от которых можно было сделать замеры не было. Ширину самого моста не замеряли, поскольку авария произошла дальше. На схеме 23,2 м- расстояние до места столкновения автомашин до знака; 5,1 м-ширина расчищенной проезжей части в месте столкновения без снега и металлических ограждений; 2 м- от переднего левого колеса до обочины автомобиля <данные изъяты>; «крестики»-осколки фары, бампера и т.д.; следы волочения «девятки», которую отбросило назад; 12,5 м- расстояние от места столкновения до передней левой фары <данные изъяты>; 3,6 м- от обочины до передней части «девятки»; 2,8 м- от обочины до левой части <данные изъяты>; 0,73 м- от передней правой части 2 «девятки» до обочины; 1,75- от обочины до передней правой части <данные изъяты>; 5 м -расстояние между автомобилями, от задней правой части «девятки» до правой задней части «десятки»; «х»- обозначено место повреждения; 5,3 м- расстояние от обочины до задней правой части <данные изъяты>; 6,2 м- от обочины до передней правой части «десятки»; 6,8 м- ширина дороги. Все замеры сделаны от осей колес. На схеме ДТП указаны осколки. Место столкновения было определено по началу следов волочения автомобиля <данные изъяты>, которые непосредственно шли под машину. Считает, что разлива топлива не было, поэтому он его не отобразил. В процессе осмотра машины не сдвигались. Автомобили осматривались в присутствии водителя Волкова, поскольку ФИО1 увезли в больницу. Волков А.Н. сказал ему, что с рулевым управлением у него все в порядке, когда он зачитал протокол осмотра его транспортного средства, был согласен с повреждениями, но не стал подписывать протокол, поскольку к нему прилагалась схема ДТП. При проезде от моста по направлению в <адрес> имеется две полосы движения, если 5 метров разделить на два, то получится по 2,5 метра на каждую полосу. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения располагался на своей полосе движения. Место ДТП не было огорожено, поскольку автомобилей не было, одна полоса оставалась свободной для проезда машин, на саму территорию аварии никто не заезжал. Следственно-оперативная группа производила свои замеры. По Правилам дорожного движения не запрещается перевозить детей с использованием других удерживающих устройств, в частности подушки, покрывала и ремня безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступил вызов о том, что в районе «<адрес>» столкнулись две машины. Когда он приехал на место, то увидел, что столкнулись два автомобиля «<данные изъяты>», не доезжая «<адрес>», ближе к <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, с которым было двое детей, а <данные изъяты> Волков, с которым была его жена. ФИО1 сидел на переднем крыле и у него капала кровь. Если смотреть в сторону <адрес> со стороны моста, то машина <данные изъяты> располагалась на левой обочине под углом 25-30 градусов, передним капотом в сторону <адрес>, а задним к пос. <адрес>, а как стоял автомобиль Волкова он точно не помнит, также на левой обочине с помятым с левой стороны капотом. С правой стороны дороги были замяты ограждения и от них влево шли следы к машины <данные изъяты>. Предполагает, что водитель этой машины возможно не справился с управлением, может его занесло или откинуло от автомобиля <данные изъяты>, водитель которой прижался к бровке как мог. Транспортное средство, идущее по мосту в сторону <адрес>, зимой выезжает на центр дороги, которая расширяется при движении к <адрес> и там возможно двигаться двум транспортным средствам. На схеме ДТП предположительное место столкновения указывается крестиком. След от ГСМ он не видел. Он видел, что у автомобиля ФИО1 был загнута рулевая колонка, вытекла жидкость, а значит был оторван тормозной шланг. Когда ФИО1 наложили шины и лед, он вместе с ним уехал на машине скорой помощи домой, а наряд ДПС остался дожидаться следственно-оперативной группе. Сотрудники ГИБДД всегда помогают следственно-оперативной группе на месте дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года из дежурной части поступило сообщение, что на автодороге <адрес> в районе моста «<адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Когда он приехал на место, то увидел, что со стороны <адрес> с левого края дороги стоят машины «<данные изъяты>». Также там был водитель такси ФИО16, который вызвал скорую помочь и сотрудников ГИБДД. ФИО23 сидел на капоте машины, с ним были маленькие девочки, на лице одной из них была кровь. Потом дети находились в машине у ФИО16. У Волкова также спрашивали о том, нужна ли ему медицинская помощь, тот ответил, что нет. ФИО1 и ФИО13 уехали в больницу на машине скорой помощи. Если ехать из пос. <адрес>, то столкновение произошло ниже моста. Автомобиль Волкова стоял с правой стороны дороги по направлению пос. <адрес> После моста достаточно места, чтобы проехать двум транспортным средствам. ФИО14 составлял схему на чистом листе бумаге, поскольку у них с собой не было милиметровой бумаги. Потом приехал ФИО17, а за ним следственно-оперативная группа. Он помогал следователю делать осмотр «<данные изъяты>». До составления схемы автомобиль <данные изъяты> никто не сдвигал. От Волкова исходил резкий запах алкоголя и у него была невнятная речь.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО11 показал, что он выехал на место ДТП в районе «<адрес>» в составе следственно-оперативной группы. Приехав на место, он остановился за 30 метров до столкновения и из машины дежурной части не выходил. Но когда по просьбе следователя он осветил дорогу фарами, то увидел расположение автомобилей. Машина <данные изъяты> находилась на обочине капотом в сторону <адрес>, при этом, перед был больше смещен к обочине, чем задняя часть, то есть, автомобиль стоял не параллельно дороге, уперевшись передними колесами в снег. Как располагалась машина <данные изъяты> он не помнит. На дежурном автомобиле он подъезжал непосредственно к машине <данные изъяты>, на данном участке дороге было достаточно места, чтобы разъехаться, так как он свободно проехал на машине дежурной части <данные изъяты>. Его стаж вождения с 1990 года. Считает, что, если ехать в <адрес>, то проехав мост, можно сразу занять свою полосу движения. Он каждый день ездить на работу через мост, который стоит на возвышенности, и все водители снижают скорость, поскольку ни со стороны пос. <адрес> ни со стороны <адрес> не видно встречных машин, но в темное время суток можно увидеть приближающейся транспорт по освещению. При нем автомобиль <адрес> никто не передвигал, уже потом с разрешения следователя он отбуксировал его в <данные изъяты>.
Допрошенный качестве свидетеля эксперт-криминалист ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе «<адрес>». Когда приехал, то увидел, что, не доезжая моста 20-30 метров и дорожного знака «Уступить дорогу встречному движению», столкнулись две машины «<данные изъяты>», на месте был экипаж ДПС. Автомобиль <данные изъяты> стоял по ходу движения со стороны <адрес> справой стороны направлением <адрес> под углом 45 градусов, уткнувшись передней частью в снег на обочине. Вторая машина <данные изъяты> стояла в 5-7 метрах за первой у самой обочины направлением к пос. <адрес> Считает, что в момент столкновения «девятку» откинуло на бровку, а потом она встала на проезжую часть, поскольку на бруствере были свежие следы и взъерошенный снег, на проезжей части были следы волочения передних колес этого автомобиля в сторону правой обочины. Он сам автомобилист. На самом мосту могут разъехаться две легковых машины, но не грузовые из-за бордюров. После моста идет расширение проезжей части вправо и влево и через какое-то время поворот налево. Если ехать со стороны пос. <адрес>, то после моста можно сразу выехать на свою полосу движения, хотя с самого моста водитель выезжает на центр дороги, но ширина самого моста больше автомобиля. Дорога была накатанная, но не гололед. Ширина дороги визуально была примерно 5 метров, так как со стороны пос. <адрес> приехал <данные изъяты>, водитель которого был понятым. Машины столкнулись левыми сторонами. У транспортного средства <данные изъяты> была разбита передняя левая часть, отсутствовало лобовое стекло, был деформирован кузов, заклинена дверь водителя. При осмотре машин проверялось положение рычагов управления, стояночного тормоза, наличие документов. На месте ДТП производилось фотографирование с помощью масштабной линейки. На месте аварии были фрагменты: осколки стекл, фар, лобового стекла, пластмассовые части автомобилей, было разлито масло «тосол», охлаждающая жидкость, так как у обеих машин были повреждены радиаторы и порваны патрубки с охлаждающей жидкостью. Считает, что предположительным местом столкновения является начало следов юза машины девятой модели, так как сам автомобиль так не ездит. Он и следователь производили замеры самостоятельно с помощью рулетки, которая имеется в каждом чемодане эксперта. Автомобиль <данные изъяты> во время осмотра не сдвигался, после был отбуксирован машиной дежурной части в <данные изъяты> на хранение, поскольку хозяин машины отсутствовал. Машину <данные изъяты> впоследствии отбуксировал водитель <данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО9 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на дороге к пос. <адрес>, не доезжая моста произошло ДТП с пострадавшими. Ночью она выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. На месте авари были сотрудники ГИБДД. По направлению к пос. <адрес> справой стороны дороги стояли две машины <данные изъяты>. Она стала производить осмотр и замеры с помощью эксперта и сотрудников ГИБДД. Она осмотрела автомобиль <данные изъяты>, у которого были значительные повреждения кузова с левой стороны. После всех следственных действий указанную машину отбуксировали в Лесхоз. Она также произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, который также в последствии отбуксировали. Автомобиль Волкова располагался с права передней частью по направлению в <адрес>, левая часть автомобиля находилась в сугробе. Вторая машина стояла с правой стороны дороги по направлению из <адрес> в пос. <адрес> на своей полосе движения за автомобилем Волкова. Каким образом автомобили зафиксированы на схеме, так они и располагались на месте происшествия. При ней автомобили никто не передвигал. Все замеры производились рулеткой от дорожного знака, сам мост не замерялся, 31 метр- расстояние от знака. Место столкновения определялось по фрагментам пластиковых фрагментов кузова и стекл. При производстве следственных действий присутствовали понятые.
Свидетель ФИО8 показал, что ему позвонил ночью позвонил ФИО7 и попросил отбуксировать машину с «<адрес>». Он приехал около 2-3 часов ночи, точное время не помнит, на автомобиле <данные изъяты> со стороны пос. <адрес>, объехав стоявшие на левой обочине машины, поставил свой автомобиль, совершить маневр ему позволила ширина моста. После чего его позвали быть понятым. Его водительский стаж составляет с 1977 года. Когда он выезжает с моста, то прижимается на правую обочину, так как может идти встречный автомобиль и плохая видимость. Когда он приехал на место аварии, то там была опергруппа и при нем что-то рисовали, писали, заполняли, он в подробности не вдавался. Он подписывал документы, но какие не помнит. В протоколах осмотров транспортных средств и осмотра места происшествия стоят его подписи. После всего он эвакуировал автомобиль Волкова А.Н.
Свидетель ФИО7 показал, что ночью ему позвонил Волков А.Н. и попросил отбуксировать его автомобиль. Это было ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит. Когда он приехал на место ДТП, то увидел наряд ДПС и две разбитые машины <данные изъяты> модели. Водителя <данные изъяты> увезли в больницу. Машины располагались на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял по диагонали дороги, под углом 45 градусов, передом к <адрес>, машина <данные изъяты> стояла передом к пос. <данные изъяты> параллельно по отношению к обочине. Со стороны <адрес> стоит знак «Преимущество перед встречным движением». Автомобили располагались перед знаком, практически сразу перед въездом на мост. Ширина моста 3 метра, проезжей части, где стояли машины- 5 метров. Дорога была скользская и заснеженная. За мостом идет расширение дороги, где могут разъехаться два транспортных средства. При съезде с моста не видно тех кто едет со стороны <адрес>. Он отвез ФИО3 домой, потом разыскивал такси для эвакуации машины Волкова, вернулся на место аварии через 40 минут. Когда он приехал около 1 часа 40 минут, то на месте ДТП находился Волков, сотрудники ГИБДД и <данные изъяты> с опергруппой, автомобиль девятой модели отсутствовал. ФИО8 на <данные изъяты> приехал на место аварии около 4-х часов, он может представить распечатку звонков. Он видел как фотографировали дорогу и делали замеры рулеткой. ФИО8 приглашали в качестве понятого.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО18 показала, что по факту ДТП она проводила административное расследование. Поскольку у ФИО1 был установлен вред средней тяжести здоровью, по показаниям опрошенных лиц, в том числе сотрудников ГИБДД, Волков А.Н. выехал на встречную полосу движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, она по результатам расследования составила в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии Волкова А.Н. Он также хорошо знаком со всеми материалами проверки, которые предоставлялись ему по первому требованию. Волков ни с чем не соглашался.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит вину Волкова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью доказанной.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановоления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин. на 6 км автодороги <адрес> Волков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водитель которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
В соответствии с п. 5.3.10. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество пред встречным движением» применяются для организации в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги. Знаки устанавливаются перед мостовым сооружением, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 метров. Знаки устанавливаются непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов, при этом знак 2.6 с табличкой 8.1.1 размещается и предварительно на одной опоре с одним из знаков 1.20.1-1.20.3. Таким образом, знак 2.6 устанавливается с информационной табличкой 8.1.1, указывающей расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.
Из представленных схем места дорожно-транспортного происшествия и протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений сторон следует, что столкновение автомашин произошло левыми блок фарами за 10,7 м (23,2 м расстояние от знаков 2.6 и 2.12- 12.5 м расстояние от места столкновения до правого ( по направлению движения со стороны пос. <адрес>) переднего колеса а/м <данные изъяты>), в 2 метрах от правой обочины по направлению в пос. <адрес>, при ширине проезжей части дороги более 5 м, таким образом, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Согласно дислокации дорожных знаков на 6 км автомобильной дороги <адрес> за 150 метров до данных дорожных знаков по ходу движения автомашины <данные изъяты> установлены дорожные знаки 2.6 с информационной табличкой 8.1.1 (150 м) и дорожный знак 1.20.1. Нахождение места столкновения до дорожных знаков 2.6 и 1.22, установленных перед выездом на мост по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 подтверждается схемами, составленными самим Волковым А.Н.
Таким образом, в месте столкновения транспортных средств у водителя автомашины <данные изъяты> Волкова А.Н. не имелось преимущества перед встречным движением, что опровергает его объяснения, что он мог двигаться по центру дороги после выезда с моста и потерпевший нарушил требования знака 2.6, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения. То обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Волкова А.Н. незадолго до столкновения двигался по узкому участку дороги, а именно мосту через бывшую железную дорогу, в зоне действия знака 2.7 «Преимущество перед встречным движениям», не свидетельствует, о том, что в месте столкновения транспортных средств продолжал действовать данный знак, по выше приведенным в постановлении основаниям. Кроме того, предметом судебного разбирательство является дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волкова А.Н., а не по поводу нарушений Правил дорожного движения ФИО1
Из представленных фотографий и схем, которые имеются как в материалах дела, так и представлены Волковым А.Н., следует, что после ДТП обе автомашины находились на проезжей части справа по направлению дороги <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находилась по направлению в сторону пос. <адрес>, автомашина <данные изъяты> располагалась на расстоянии 5 метров от автомобиля <данные изъяты> с правой стороны автодороги параллельно направлению дороги также с правой стороны. Указанное в схемах место столкновения транспортных средств, объяснения потерпевшего ФИО1, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, следователя ФИО9, эксперта-криминалиста ФИО10, водителя дежурной части ФИО11, свидетелей ФИО16 и ФИО17, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Не доверять сведениям, изложенным в протоколах осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, схемах ДТП, показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется. Поскольку сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району, следователь и сотрудники ОВД по Кизеловскому муниципальному району непосредственно выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в составе экипажа ДПС и следственно-оперативный группы, законность их действий проверена начальником ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району и заместителем руководителя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, о чем имеются соответственные заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому суд полагается на их добросовестность. А Свидетель ФИО16 прибыл первым на место ДТП, свидетель ФИО17 также находился на месте аварии вплоть до эвакуации автомобиля ФИО1 Указанные факты, подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 мин на а/д <адрес>», управляя т/с <данные изъяты> №, нарушил правила встречного разъезда, т. е. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Противоречие, имеющееся по мнению Волкова А.Н. в схемах сотрудников ГИБДД и следователя было устранено в судебном заседании, как показала следователь ФИО9 расстояние 23,2 метра замерялось ей от дорожного знака 2.6., а не от моста. Кроме того, суд считает, что отсутствие указания на составленной следователем схеме расстояния от дорожных знаков 2.6. и 1.22. до моста, не является основанием ставить под сомнение данную схему, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на данном участке дороги, что согласуется со схемами самого Волкова А.Н.
Доводы Волкова А.Н. в части недостоверности замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД и следователем, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, так допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО15 и ФИО14 показали в судебном заседании, что все замеры производились рулеткой в присутствии самого Волкова А.Н., который отказался подписывать какие-либо процессуальные документы, что не противоречит данным, представленной им диктофонной записи и прослушанной в судебном заседании, следователь ФИО9 и эксперт-криминалист ФИО10 также пояснили, что замеры и фотографирование производились с помощью рулетки и масштабной линейки в присутствии понятых, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8, который принимал участие по делу в качестве понятого. Кроме того, как показал инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО14 при составлении схемы ДТП и протоколов осмотра транспортных средств водитель Волков А.Н. был не согласен только с замерами, какие либо других возражений по поводу неправильности составления указанных документов, в том числе о неверности указания места ДТП, от него не поступило. Доводы Волкова А.Н. о том, что автомобиль ФИО1 сдвигался на месте аварии в ходе проведения процессуальных действий на месте ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты свидетелями. Кроме того, предметом разбирательства по данному делу является наличие в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а не механизм образования и расположения на проезжей части осколков и разлива ГСМ после дорожно-транспортного происшествия, к тому же, место столкновения транспортных средств установлено.
Доводы Волкова А.Н., который неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что как при въезде на мост, так и при съезде с него имеется недостаточна видимость, что согласуется с показаниями свидетелей, в связи с чем, возникает опасность для движения, однако, при этом настаивая на том, что, пользуясь своим преимуществом согласно знака 2.7 и не видя знака 2.6. из-за состояния проезжей части, он, выезжая с моста и не меняя направления своего движения и скорости, двигался по центру дороги, поскольку иного пути нет, что подтверждается представленными им же схемами, удостоверенными свидетелем ФИО7, еще раз подтверждают тот факт, что он занял полосу движения ФИО1 Кроме того, в последнем судебном заседании Волков А.Н. показал, что он увидев машину ФИО1 для того чтобы избежать столкновения он резко повернул в право, после чего наехал на металлическое ограждение, и только после этого произошло столкновение с автомобилем второго участника ДТП. По мнению суда указанные доводы противоречат всем материалам дела, в том числе первоначальным показаниям самого Волкова А.Н. и составленным им же схемам.
Суд считает доводы Волкова А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности в ч. 1 ст. 27.1 которой, указан исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при производстве которых обязательно присутствие понятых, в данный перечень ни составление схемы ДТП ни протокола осмотра транспортного средства не входит. Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в редакции Письма МВД РФ от 18.06.2003 г. N 13/ц-72 и Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, не предусматривают составление схемы ДТП на миллиметровой бумаге. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов должна быть сделана соответствующая запись, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица при совершении отказа от подписи привлекать понятых (свидетелей).
Объяснения Волкова В.Н. в части нарушения потерпевшим Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и при несправной левой передней фаре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд считает, что представленное Волковым А.Н. заключение специалиста № по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля <данные изъяты> № RUS Волкова А.Н. и водителя автомобиля <данные изъяты> № RUS ФИО1 не может служить доказательством его не виновности в совершении административного правонарушения, поскольку отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ через продолжительный период времени после происшествия, как сам пояснил в судебном заседании Волков В.Н., что до ДТП с ФИО1 он попадал в другую аварию, получил повреждение, как первоначально пояснил в судебном заседании Волков левого переднего крыла, в последующем судебном заседании- правого переднего крыла, ему было выплачено страхование возмещение, однако, автомобиль он не ремонтировал, экспертиза производилась без участия заинтересованных лиц по делу, в том числе ФИО1, без осмотра транспортных средств, по фотографиям, выполненным Волковым В.Н., из заключения явственно не следует какие именно материалы дела были представлены на исследование. Суд относится к данному заключению критически как по указанным основаниям, так и в связи с тем, что оно противоречит совокупности доказательств, добытых по делу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту судебно-медицинского исследования, у ФИО1 имелись ушиблено-рваная рана левого коленного сустава, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, осложнившийся кровоизлиянием в полость левого коленного сустава (гемартроз). Учитывая характер, образовались в результате ударного воздействия/ соударенения твердого тупого предмета(ов), возможно выступающей частью салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Волков А.Н. допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на участке дороги с двухсторонним движением, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, чем допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Волкова В.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку
При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4. 3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение Волковым А.Н. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего кодекса (л.д. 6). Поэтому Волкову А.Н. следует назначить наказание только в виде лишения управления транспортным средством, но на минимальный срок, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 3.8., 4.1, 4.3, 29.7.- 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Волкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья