Дело № 5-16/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года г.Кизел
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,
при секретаре Черниковой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова Андрея Николаевича,
потерпевшего ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
законного представителя н/л потерпевшей ФИО3, Чекановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волкова Андрея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г..., ..., проживающего по адресу: г.... ... <данные изъяты>
<данные изъяты>
Дата обезличена года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года в Номер обезличен минут на автодороге ..., с участием водителя Волкова А.Н. управлявшего автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак ..., допустившего столкновение с автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, получившего телесные повреждения. По делу было проведено административное расследование.
Дата обезличена года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району в отношении Волкова Андрея Николаевича был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Волков А.Н. Дата обезличена года в Номер обезличен минут, управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак ... и двигаясь по автодороге ..., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Волков А.Н., пояснил, что Дата обезличена года в Номер обезличен-ом часу на автомашине Номер обезличен двигался со стороны .... Перед въездом на мост стоящий над бывшей железной дорогой увидел дорожный знак 2.7 «преимущество перед встречным движением». Въехал на мост. Выезжая с моста увидел, что навстречу движется автомобиль с одной включенной фарой. Автомобиль двигался посередине дороги и не уступал ему дорогу. С целью избежания столкновения, он, Волков, попытался уйти вправо, однако левой передней частью своего автомобиля задел встречный автомобиль. От удара его отбросило на бордюр слева и в снежную бровку налево. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Номер обезличен поскольку тот двигался по середине проезжей части дороги. Он не доверяет схемам ДТП, составленным сотрудником ГИБДД, и следователем Высотиной Н.Н.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что на своем автомобиле Номер обезличен двигался по направлению из ... в сторону ... Ехал со скоростью около 40 км/ч. Не доезжая до моста через железнодорожную линию, видел знаки, установленные на одной опоре: знак 2.6 «Преимущество встречного транспорта» с информационной табличкой 150 м. и знак 1.18 «Сужение дороги». Проехав эти знаки, он увидел свет от движущейся навстречу автомашины, стал снижать скорость и стал прижиматься к правой бровке. Тут же увидел, что с моста выезжает навстречу ему транспортное средство на большой скорости. Увидев впереди стоящий знак 2.6 и не доезжая примерно 20 метров до данного знака он практически вжался правой стороной автомашины в снежную бровку, однако тут же почувствовал сильный удар в левую часть машины. Ему показалось, что от удара его автомашину развернуло. Когда машина остановилась, он увидел что выбито лобовое стекло. Водительская дверь не открывалась. На заднем сиденье у него находилось двое детей, пристегнутых ремнями безопасности. Он через лобовое стекло вытащил из машины детей. Сам почувствовал острую боль в ноге. Вскоре подъехал его знакомый ФИО4. Были вызваны скорая и ГИБДД. Приехала «Скорая», ему оказали первую помощь и увезли в больницу. Считает, что в ДТП виновен Волков, поскольку не справился с управлением, не учел дорожные условия, не снизил скорость перед опасным поворотом, двигался по встречной полосе движения, вследствие чего допустил столкновение с его автомашиной. Он со своей стороны, предпринял все меры, чтобы не допустить столкновения транспортных средств. Ширина проезжей части дороги в месте столкновения машин позволяла разъехаться их машинам.
Потерпевшая ФИО2, пояснила, что состоит с Волковым А.Н в фактических брачных отношениях. Дата обезличена года в Номер обезличен часу она на автомашине Номер обезличен принадлежащий ей по праву собственности, и под управлением Волкова А.Н. ехала из ... Она сидела на заднем ряду. Проезжая мост стоящий над бывшей железной дорогой она увидела, что навстречу движется автомобиль с одной включенной фарой. Она только успела крикнуть имя Андрей, после чего произошло столкновение машин. Она не присутствовала на месте ДТП по прибытию сотрудников милиции и ГИБДД. Ее автомобиль в настоящее время восстановлению не подлежит, и она не понимает кто ей будет возмещать ущерб.
Законный представитель н/л потерпевшей ФИО3, Чеканова Л.А., пояснила, что в результате ДТП у ее дочери <данные изъяты>, которая в момент ДТП находилась в машине мужа, была ушиблена грудная клетка, и плечо. Кроме того, дочь была сильно напугана.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.Н., потерпевших, свидетеля Высотину Н.Н., проанализировав представленные доказательства, считаю установленным, что Дата обезличена года в Номер обезличен минут в районе ... Волков А.Н., управляя транспортным средством Номер обезличен ..., принадлежащим ФИО2, в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Номер обезличен ..., под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Действия Волкова А.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8,2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с пунктом 5.3.10 Г ОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.
Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.
Знаки устанавливают непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов, при этом знак 2.6 с табличкой 8.1.1 размещают и предварительно на одной опоре с одним из знаков 1.20.1 - 1.20.3.
Таким образом, знак 2.6 устанавливается с информационной табличкой 8.1.1, указывающей расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.
Из представленных схем места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин произошло за 23.2 м до дорожного знака 2.6 и 1.22 по ходу движения а/м Номер обезличен, а согласно дислокации дорожных знаков на 6 ... усматривается, что за 150 метров до данных дорожных знаков по ходу движения а/м Номер обезличен установлены дорожные знаки 2.6 с информационной табличкой 8.1.1 (150 м.) и дорожный знак 1.20.1. Таким образом, в месте столкновения транспортных средств у а/м Номер обезличен под управлением Волкова А.Н. не имелось преимущества перед встречным движением, что опровергает объяснения Волкова А.Н., что ДТП произошло в зоне действия знака 2.6, поэтому потерпевший нарушил требование данного знака и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения.
То обстоятельство, что а/м Номер обезличен под управлением Волкова А.Н. незадолго до столкновения двигался по участку дороги, а именно мосту через бывшую железную дорогу, в зоне действия знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», не свидетельствует, о том, что в месте столкновения транспортных средств продолжал действовать данный знак, по выше приведенным в постановлении основаниям.
Из представленных фотографий и схем, которые имеются как в материалах дела, так и представлены Волковым А.Н., следует, что после ДТП, обе автомашины находились на проезжей части справа по направлению дороги ... Автомашина Номер обезличен находилась по направлению в сторону ..., автомашина Номер обезличен находилась на расстоянии 5 м от автомашины Номер обезличен справой стороны автодороги параллельно направлению дороги также с правой стороны. Характер повреждений автомашин, расположение осколков от автомашин, указание в схемах ДТП места столкновения транспортных средств, объяснения потерпевшего ФИО1, показания свидетеля Высотиной Н.Н., в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО1. Не доверять сведениям, изложенным в протоколах осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств, схемах ДТП, показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля Высотиной Н.Н. оснований не имеется.
Объяснения Волкова А.Н. в части недостоверности замеров, произведенных сотрудником ГИБДД, и следователем, не состоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимся доказательствам, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Высотина Н.Н. пояснила, что все замеры производились в присутствии понятых, что подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно акту судебно-медицинского исследования, у ФИО1 имелись <данные изъяты> Учитывая характер, образовались в результате ударного воздействия / соударения твердого тупого предмета(ов), возможно выступающей частью салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Объяснения Волкова А.Н. в части нарушения потерпевшим правил дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и при неисправной левой передней фаре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В целом объяснения Волкова А.Н. о своей невиновности в ДТП следует расценивать как способ защиты.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной вину Волкова А.Н., в инкриминируем деянии.
Следует критически отнестись к объяснениям Волкова А.Н., что он не совершал правонарушения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а сами объяснения следует расценивать как способ защиты. По этим же основаниям суд критически относится и к объяснениям потерпевшей ФИО2, которая состоит с Волковым А.Н в фактических брачных отношениях.
При назначении Волкову А.Н. наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность в силу п.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3, 29.7- 29.11 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Волкова Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: