ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес>

Завизина Е.Н.

При секретаре ФИО17

С участием Государственного обвинителя ФИО2

Подсудимого ФИО1

Адвоката ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, проживающего по <адрес>-28 в г. катав-Ивановске, <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 105 УК РФ

Исследовав материалы предварительного и судебного следствия, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО4стал стучать в двери и после того, как ФИО4 отказалась его впустить в квартиру, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей там ФИО4, нанеся удар ногой в двери квартиры, тем самым, повредив запирающее устройство, незаконно проник в указанную квартиру, где находился некоторое время.

Он же после незаконного проникновения, находясь в указанной квартире после ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 умышленно нанес ей не менее 4 ударов кулаками в жизненно-важный орган - голову и другим частям тела, затем, принесенным с собой ножом с целью убийства умышленно нанес ФИО4 один удар ножом в живот, отчего она скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта «…Смерть ФИО4 наступила от слепого ранения живота справа, проникающего в полость брюшины с повреждением большого сальника, осложнившегося острой внутренней кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Эти повреждения повлекли смертельный исход, следовательно, были опасным для жизни вредом здоровью и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, смерть находится в прямой причинной связи с этими повреждениями».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у матери, не работал, занимался домашним хозяйством. В конце июля 2009 года вечером он распивал спиртное со знакомыми в баре «Калиновка», затем, взяв с собой бутылку водки, он пошел в Запрудовку. По дороге он выпил водку. Сначала он зашел в дом, где проживает ФИО9 Руслан, но его мать сказала, что его нет дома. Через некоторое время он снова пошел к ФИО9, и вместе с ним, его сожительницей и его мамой выпили спиртного. Потом по просьбе ФИО8 и ее подруги он сопроводил их к ФИО6 за спиртным, которое они распили у ФИО8. После чего, он, взяв нож с белой ручкой со стола у ФИО8, пошел в <адрес>, зашел к ФИО14 и попросился переночевать, но тот ему отказал, посоветовал пройти в комнату, где живет пожилая женщина. Он прошел к этой комнате, постучал в двери, и, поскольку двери ему не открыли, он стал «барабанить» в дверь, в ответ на что из комнаты его стали оскорблять, ругаться матом. Тогда он, разбежавшись, выбил двери. В комнате находилась женщина, которая стала на него кричать, и он ударил ее раза два кулаком по лицу, отчего она упала на диван. Потом он заставил ее раздеться, после чего у него появилось половое влечение к ней, но он не смог совершить с ней половой акт, отчего она стала его оскорблять, унижать. В связи с чем, он, достав из кармана нож, прямым ударом сверху, через одеяло, которым накрылась женщина, вогнал нож ей в область живота. Поняв, что убил ее, он, надев олимпийку, забыв там футболку, вышел из дома. Увидев во дворе дома ФИО14, он вернулся и из окна комнаты № вылез на улицу, потом вернулся, т.к выронил телефон. Когда шел по двору, его стал преследовать ФИО15 с осколком стекла в руке, но он убежал. Нож выбросил по дороге домой. Дома лег спать, потом стал стирать в бане вещи. Вскоре приехали сотрудники милиции и его задержали. Он добровольно написал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. Согласен полностью с иском потерпевшей о взыскании материального и морального вреда.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде.

Так, потерпевшая ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от родственника ФИО5 узнала о смерти матери. Она не заходила в квартиру, поэтому не видела, в каком положении была обнаружена мать. Со слов бывшего мужа и знакомых знает, что мать была полностью обнажена, и у нее имелось ножевое ранение на животе. В последнее время мать злоупотребляла спиртными напитками, но была доброжелательной, не конфликтной женщиной. Она хоронила мать, поэтому просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, связанный с затратами на похороны матери в сумме 12230 рублей и моральный вред с учетом перенесенных моральных страданий в связи с утратой дорогого ей человека - матери, в сумме 100000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ней приходили ФИО2 и ФИО9 и сказали, что за ними увязался подозрительный парень. Когда она вышла в подъезд дома, увидела молодого человека, который, подойдя к ней, назвался ФИО11. После этого она узнала ФИО11, поскольку ранее он проживал в соседнем доме. Через некоторое время она видела, что ФИО2 и ФИО9 ушли вместе с ФИО11. Примерно в 11 часов к ней приехали сотрудники милиции, от которых она узнала об убийстве ФИО4

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашла к ФИО8, которая была в состоянии похмелья. Она пригласила ее сходить к ФИО6 за спиртным. Когда они шли к дому последней, за ними вслед шел молодой человек. ФИО6 с ним о чем-то поговорила. Они выпили с ФИО8 спиртного и та ей рассказала, что ФИО4 зарезал парень, который ранее изнасиловал женщину. ФИО4 характеризует положительно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ней в двери постучал, как позднее узнала, ФИО11, который учился в школе с ее сыном. Он спросил, где ее сын Руслан, но она сказала, что его нет дома. После чего к ней пришла ФИО2 Рая, с которой они пошли к ФИО6 Альбине. Весь путь до дома ФИО6 их сопровождал ФИО11, о чем они сказали ФИО6. Та вышла во двор дома и поговорила с ним. Через некоторое время они ушли от ФИО6, ФИО11 также преследовал их. Примерно в 9 часов утра он снова пришел к ней и спросил сына. Она разбудила сына и тот вышел к ФИО11. После их встречи от сына она узнала, что ФИО11 убил ФИО4

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к нему пришел ФИО11, которого он знал ранее. Они выпили с ним спиртного, затем ФИО11 стал рассказывать, что в колонии, где он отбывал наказание хорошо: покормят, помоют, напоят. Когда они разговаривали из рукава его куртки выпал нож с белой рукояткой, что видела его сожительница ФИО10. В ходе разговора ФИО11 спрашивал, где сейчас проживает женщина, которую он изнасиловал, за что отбывал наказание. Потом он заторопился уходить, сказав, что ему здесь долго находиться нельзя.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что видела, как из рукава ФИО11, когда тот приходил к ФИО9 Руслану, выпал нож. На вопрос Руслана, зачем он носит с собой нож, он ответил, что боится ходить без ножа. Кроме того, она видела на рукаве его куртки кровь.

Свидетель ФИО11 показала, что по возвращении из колонии сын проживал с ней, не работал, т.к. не было паспорта, помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел к подруге, а, вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, сразу лег спать. Проспав часа 2, он ушел в баню и стал стирать свою одежду, в которой уходил. К вечеру приехали сотрудники милиции и сообщили, что сын подозревается в изнасиловании и убийстве женщины.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она слышала какой-то стук в подъезде дома а около 9 часов утра она, сходив в магазин, решила зайти к соседке ФИО4 Сначала она постучала в двери, но, поскольку ей никто не ответил, она толкнула дверь и та открылась. Зайдя в комнату, она увидела лежащую на диване, накрытую красным одеялом ФИО4 Лица ее не было видно, из-под одеяла были видны только ноги. Решив, что ФИО4 мертва, она сообщила в милицию. Ожидая милицию на улице, от ФИО14 узнала, что он слышал, как ФИО4 кого-то звала по имени «Зина». Кроме того, ФИО14 сказал, что к нему ночью заходил парень по имени Слава и говорил, что ранее проживал в этом доме. Когда приехали сотрудники милиции, она узнала, что ФИО4 убили.

Из оглашенных в суде, данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в квартиру зашел парень, который назвался Славой и сказал, что он проживал ранее в этом доме. Потом он ушел, а он, т.е. ФИО14, понял, что был у него ФИО11, который совершил изнасилование женщины, ранее проживавшей в этом же доме. Утром, находясь у дома, он слышал, как ФИО4 несколько раз произнесла имя «Зина». Он подумал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не придал этому значения. Позднее от ФИО12 узнал, что ФИО4 мертва.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии, показания оглашены в суде, показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре комнаты, где был обнаружен труп ФИО4 Знает, что она в последнее время злоупотребляла спиртными напитками.

Из оглашенных в суде, данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он проснулся от какого-то шума. Затем увидел, что через окно к нему в комнату пытается проникнуть ФИО11. Он пригрозил тому, что сломает ему руки, и ФИО11 убежал. Он, взяв осколок стекла, побежал вслед за ним, но не догнал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: рапортом об обнаружении трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>-52-3 в <адрес> был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде черепно-мозговой травмы и колото-резаной раны живота, изъяты вещественные доказательства (т.1 л.д.26-45); протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующего о том, что на расстоянии около 80 метров от крайнего гаража гаражного кооператива «Автолюбитель» на склоне горы Шиханка обнаружен нож с белой рукояткой. На его лезвие имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.194-198); протоколом осмотра и приобщения вещественного доказательства, ножа (т.1 л.д. 60-61, 62); протоколом явки с повинной ФИО1, где он признается в совершении убийства ФИО4 (т.1 л.д.143); заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.14); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 175-193); заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствующего о том, что «…смерть ФИО4 наступила от слепого ранения живота справа, проникающего в полость брюшины с повреждением большого сальника, осложнившегося острой внутренней кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Эти повреждения повлекли смертельный исход, следовательно, были опасным для жизни вредом здоровью и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, смерть находится в прямой причинной связи с этими повреждениями. Причинены прижизненно острым плоским предметом шириной около 2,4 см., без учета углов погружения и сократимости кожи в момент удара и по извлечению клинка, одностороннеострым с толщиной тупого края около 0,15 см., длиной погруженной в тело части около 7 см. без учета смещаемости брюшной стенки в момент удара. Смерть потерпевшей наступила в ближайшее время после причинения проникающего ранения живота.     При исследовании трупа обнаружены также: раны лица в области надбровной дуги и верхней губы справа, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, ссадина левого локтевого сустава, эти повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти твердыми тупыми предметами, без отражения индивидуальных особенностей их в характере повреждений» (т.2 л.д. 4-7); заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшей ФИО4 и обвиняемого ФИО1 одногруппна. На представленных на экспертизу футболке и фрагменте обшивки матраца, изъятых с места происшествия, спермы и влагалищных клеток не найдено, обнаружена кровь человека женского генетического пола. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшей ФИО4 На футболке также обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении их групповой принадлежности выявлен антиген В, что соответствует Вa группе крови. Следовательно, футболка может принадлежать обвиняемому ФИО1 На спортивной куртке, джинсах, носках обвиняемого ФИО1, изъятых при задержании, а также смыве полового члена крови и клеток влагалищного эпителия не найдено. На 3 окурках сигарет обнаружена слюна Ва группы, установить пол слюны не представилось возможным в связи с отсутствием клеток буккального эпителия в препаратах. Следовательно, слюна на трех окурках сигарет может происходить от обвиняемого ФИО1 В подногтевом содержимом потерпевшей ФИО4 обнаружена кровь с примесью поверхностных слоев кожи человека, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген В. Данный антиген присущ самой потерпевшей и может происходить за счет ее крови и клеток. Однако примесь крови и клеток от лиц с Ва группой крови, в том числе и от обвиняемого ФИО1, не исключается. В подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1 крови не найдено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген В. Данный антиген присущ самому обвиняемому и может происходить за счет его клеток. Однако примесь клеток от лиц с Ва группой крови, в том числе и от потерпевшей ФИО4 не исключается. В мазках с содержимым ротовой полости, влагалища и прямой кишки ФИО4 спермы не найдено (т.2 л.д. 28-40); заключением эксперта, свидетельствующем о том, что рана на лоскуте кожи с области живота от трупа ФИО4 по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обушок со слегка заваленными ребрами. Толщина обушка в пределах 2 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия в пределах 20 мм. Результаты проведенного сравнительного исследования дают основания полагать, что возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области живота от трупа ФИО4 клинком ножа, представленного на экспертизу, допускается. Результаты сравнительного исследования дают основания полагать, что возможность причинения колото-резаных повреждений на фрагменте наружного покрытия одеяла, изъятого с места происшествия в <адрес> клинком ножа, представленного на экспертизу, допускается (т.2 л.д. 57-71); заключением эксперта, согласно которому на представленном на экспертизу ноже крови не найдено (т.2 л.д. 47-50); Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени декомпенсации, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 15-18).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как, соответственно: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

верхностных слоев кожи человека, при определении групповой найдено, обнаружены клеткиарламова В.К., не исключается. с примесью

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходил из достоверных, последовательных показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 согласующихся между собой и другими доказательствами по делу.

Так, достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме по <адрес>-52 в <адрес>. Об этом говорят свидетели: ФИО14, к которому он заходил; ФИО15, проживающий в этом же доме, к которому он через окно пытался проникнуть в квартиру; ФИО6, ФИО16, ФИО7 подтвердившие нахождение ФИО1 недалеко от указанного дома; ФИО9 и ФИО10, подтвердившие наличие ножа с белой ручкой у ФИО1; Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО12 рано утром слышит какой-то стук в подъезде, затем обнаруживает труп ФИО4 в ее квартире; ФИО11 свидетельствует о том, что сын, придя домой, стал стирать одежду, в которой находился; сотрудниками милиции в квартире ФИО4 изъята футболка ФИО1, и фрагменты матраца, на которых согласно экспертизе найдена кровь, которая может принадлежать ФИО4; согласно протоколу осмотра места происшествия найден нож с белой ручкой, и им, согласно заключению эксперта могли быть причинены телесные повреждения ФИО4, от которых она скончалась; колото-резаные повреждения на одеяле, которым был покрыт труп ФИО4, согласно заключению эксперта также могли быть причинены указанным ножом; сам ФИО1 не отрицает своей вины в совершении незаконного проникновения в квартиру ФИО4 и ее убийстве, о чем написал в явке с повинной и на месте рассказал о своих действиях.

Указанные доказательства сомнений у суда не вызывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора у свидетелей, изобличающих ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1, его явку с повинной, как смягчающие наказание обстоятельства, совершение им преступления в условиях рецидива, как отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, имеющего удовлетворительную характеристику в быту, изменения психического состояния его, мнение потерпевшей о его строгом наказании и считает, что исправление ФИО11 может быть достигнуто только в местах изоляции от общества.

В силу ст. 70 УК РФ.

На основании ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ с ФИО1 следует взыскать ущерб, связанный с затратами на похороны ФИО4 и моральный вред в пользу ФИО18 с учетом разумности и справедливости в связи с перенесенными ей страданиями по утрате близкого человека - матери, в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 196-312 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком на 6 месяцев с вычетом 10% из заработка в доход государства:

По ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения из расчета 1 к 3 лишения свободы к исправительным работам определить ФИО1 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - «содержание под стражей».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 12230 рублей - затраты на похороны ФИО4 и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: блузку белого цвета, сорочку фиолетовую передать потерпевшей ФИО18, часть ткани наружного покрытия одеяла, два лоскута обшивки матраца, кусок бетона, пепельницу с окурками - уничтожить за непригодностью, джинсы, олимпийку, трусы, носки - передать матери ФИО1- ФИО11

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья:        подпись.

Копия верна:      судья:          Е.Н.Завизина      секретарь:        ФИО17