ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Цепилова Н. Е.

с участием государственного обвинителя Киселева Д.В.

подсудимого Нуреева М.М.

защитника Зариповой Е.М.

при секретаре Гудковой А.А.

рассмотрел уголовное дело по обвинению Нуреева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее сулимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нуреев М.М. в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества. Из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, тайно похитил козу стоимостью 3000 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Нуреев М.М. вину признал полностью, согласно его показаний, оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 Иваном и Николаем и ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Нуреевым и ФИО7 произошел конфликт по поводу денег которые якобы Нуреев занимал у ФИО6, и дабы рассчитаться с последним Нуреев похитил козу, которая содержалась в сарае его матери где он проживает, то есть по адресу: <адрес>.       

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Нуреев М.М. ее сын, который проживает вместе с ней по адресу: <адрес>, рядом с домом находится сарай, в котором она держит коз. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что пропала одна из коз, стоимость которой 3000 руб., ущерб от кражи для нее является незначительной поскольку совместный доход у нее с мужем составляет 15 000 руб.

          Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО6 употребляли спиртное с ФИО7 и с Нуреевым М.М., во время распития спиртного Нуреев сказал ФИО7, что отдаст ему козу за какой-то долг. ФИО5, ФИО6 и Нуреев пошли в дом к ФИО1, из сарая ФИО1 вывел козу и передал ее ФИО6, который отвел и запер козу в сарае по адресу: <адрес>, на другой день козу зарезали.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Николай попросил его зарезать козу, ФИО8 согласился, за работу ему дали два килограмма мяса.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к брату, стали употреблять спиртное, позже к ним присоединились Нуреев и ФИО5. После того как закончилось спиртное решили продать банки с краской. И поскольку Нуреев продал банки с краской дешево, то с него ФИО6 стал требовать еще спиртное, тогда Нуреев решил забрать из сарая матери козу, что и сделал.

Вина подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о хищении (л.д.3);

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-12);

- справкой о стоимости козы (л.д.30);

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.48-54);

Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшей ущерб от кражи для неё не является значительным, поскольку в среднем доход ее и мужа составляет 15 000 руб.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» так как согласно показаний подсудимого Нуреева М.М. и потерпевшей ФИО1, подсудимый имел доступ в сарай, где находились козы, поскольку проживал совместно с родителями и осуществлял уход за козами.

При назначении наказания Нурееву М.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, мнение потерпевшей. как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающим наказание судом не установлены.

С учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Данное преступление Нуреев М.М. совершил в период испытательного срока по приговору Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом личности Нуреева М.М., тяжести совершенного преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Нуреева М.М., совершившего в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ новое преступление небольшой тяжести.

Взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с Нуреева М.М. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      Нуреева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Меру пресечения Нурееву М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.

Взыскать с Нуреева М.М. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3000 руб.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья: