ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Цепилова Н. Е.

с участием государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника ФИО23

при секретаре ФИО3

рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, не военнообязанного, с образованием 7 классов, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ранее ему знакомым ФИО1, проживающим в указанном доме, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В процессе начавшегося конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО4, из личных неприязненных отношений, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, ФИО21, находясь в указанное время в указанном доме на кухне нанес ФИО4 удар кулаком в лицо и после того как потерпевший упал на пол ФИО21 приискал тут же нож хозяйственного бытового назначения, который взял на кухне и используя с целью убийства нанес лежащему на полу ФИО4 не менее четырех ударов вышеуказанным ножом в жизненно важную часть тела- шею не менее шести ударов ножом в жизненно важную часть тела- голову, а также не менее одного удара в область правой кисти. ФИО21 желая довести свой преступный умысел направленный на убийство ФИО4 до конца, используя в качестве оружия нож, умышленно перерезал жизненно важную часть тела-шею ФИО4, причинив тем самым потерпевшему обширную рану шеи слева, не совместимую с жизнью размером 6 и 20 сантиметров. От полученных тяжких ранений ФИО4 скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 была причинена обширная рана шеи слева с повреждением мягких тканей, сосудов шеи, глотки, сопровождавшихся острой наружной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Кроме того, были причинены поверхностные раны мягких тканей лица (6), шеи (3) слева, поверхностная рана большого пальца правой кисти, ссадина лица справа, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Обширная рана шеи по заключению судебно-медицинского эксперта повлекла смертельный исход, следовательно, была опасным для жизни вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, смерть находится в прямой причинной связи с этим повреждением.

Подсудимый ФИО21 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находились в гостях у его сестры. К ней пришел ФИО4, принес долг в размере 50 рублей, у него с собой был пакет. ФИО6, ФИО5 и ФИО4 решили вместе выпить пиво, сначала пили пиво в соседней половине дома сестры ФИО6, после чего пошли в дом к ФИО6, где включили музыку и продолжили употреблять спиртное, после того как ФИО4 позвонила какая то девушка, он стал собираться домой. Между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, ФИО5 ударил ФИО4 несколько раз, последний упал, к печке на бок, ФИО5 начал пинать его. У Курдакова во время ссоры выпал телефон, банковская карта и 200 руб. ФИО6 поднял все эти вещи, помог ФИО4 снять куртку и пошел в комнату налить пиво, чтобы всех успокоить. Когда пришел обратно то увидел что у ФИО12 в руках 2 ножа один с деревянной ручкой, а второй с синей пластмассовой ручкой. ФИО5 ударил ФИО4 ножом в область головы слева либо в шею. ФИО6 вырвал у ФИО12 нож и закинул его в печь, побежал в зал, взял простынь и попытался остановить кровь. ФИО5 в это время водил ножом возле лица ФИО4 и кричал «майор Биц». Мокрые от крови тряпки ФИО6 выкинул в печь. ФИО6 предложил ФИО12 вызвать скорую, ФИО5 переобул кроссовки в дутыши, кроссовки взял собой. Когда выходили, то ФИО5 взял монтировку и сказал, что стукнет ФИО4 ею по голове, ФИО6 вырвал монтировку у ФИО12 и они пошли к ФИО6 По дороге ФИО5 спрятал свои кроссовки, придя к сестре, ФИО6 зашел к ней, а ФИО5 остался на улице, ФИО6 спросил у нее спирт, она не дала, тогда ФИО6 вышел на улицу, но ФИО12 там уже не было. ФИО6 по его следам пошел за ним, зашел в строжку спросил у сторожа, не видел ли он парня без куртки, он сказал, что парень только что ушел. Когда пришел домой понял, что ФИО4 уже умер решил спрятать труп, поскольку испугался, так как ранее он был в розыске, а следовательно во всем обвинят его. ФИО6 выкопал яму в погребе, положил туда труп ФИО4 и закопал его, вымыл пол. Когда пошел выливать воду на улицу, увидел машину сотрудников милиции, бросил таз и побежал к сестре, рассказал ей о том, что ФИО5 убил ФИО4, а его хочет подставить, сестра сказала, чтобы он шел и проспался. ФИО6 лег спать во второй половине дома сестры. Утром его забрали в милицию.           

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде.

Потерпевшая ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сообщили о том, что их сына убили. ФИО4 был инвалидом с детства, проживал один, работал. По характеру был очень добрый. Просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на похороны в размере 32 754 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

          Свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2010г. в доме у ФИО6 были ФИО5, ФИО6 и ФИО4 пили пиво и спирт. В ходе распития спиртных напитков у ФИО4 и ФИО6 возник конфликт, ФИО5 слышал, как ФИО6 что-то говорил, о том, что он был в розыске 5 лет, видел как ФИО6 ударил ФИО4 в лицо в область головы, ФИО4 упал к печи тогда ФИО6 подошел к нему, достал из шкафа нож и нанес ФИО4 2 удара ножом в область шеи, потом перешагнул через него, положил голову ФИО4 себе на колени и сказал, «смотри, от уха до уха» и перерезал ему горло. ФИО5 испугался, одел кроссовки и раздетый выбежал на улицу, стал стучаться в дома и просил вызвать милицию. В один из домов его пустили, он объяснил все и попросил вызвать милицию. ФИО5 дождался сотрудников милиции и с ними поехал в дом к ФИО6. В доме у ФИО6 трупа уже не было, полы были вымыты, сначала сотрудники милиции ему не поверили про труп, но ФИО5 настоял, чтобы все везде проверили. В печи были, обнаружили тряпки, а в подполе труп ФИО4. Когда привезли ФИО6, то он стал говорить что ФИО5 и ФИО4 ушли вместе, и якобы он дал ключ ФИО12.      

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО21 ее родной брат, приехал в <адрес> в ноябре 2009г. До этого был в розыске. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО4, он спросил когда ей принести долг, она сказала, что лучше сейчас. Когда он принес долг, то у нее в доме находились ФИО6 и ФИО5, ФИО4 предложил им выпить. После чего они все вместе ушли. Слышала их голоса в соседней половине дома, но через некоторое время они ушли. Вечером где-то в 22 часа пришел ФИО6, был сам не свой, сказал, что ФИО5 убил ФИО4, потом сказал, что это он убил ФИО4, а труп закопали, а когда ФИО5 пошел за водой, то убежал и вызвал милицию. После чего ФИО6 ушел.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО4 был очень добрый, отзывчивый, спокойный. Знает, что ФИО4 общался с ФИО6.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 19 час. -20 минут скинул ее мужу смс, чтобы тот ему перезвонил, но поскольку муж был занят, то не перезвонил. Около 20 час. ФИО8 пошла к ФИО13 и сама позвонила ФИО4, он ей ответил, что он встретил знакомых, затем телефон взял ФИО6, спросил кто это и представился, после чего начался шум, она прекратила разговор. Утром узнала, что ФИО4 убили.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ФИО6 убил человека. ФИО6 в <адрес> не было 6 лет, он был в розыске, когда вернулся, то они стали проживать вместе. Общался он со ФИО5.

Свидетель ФИО10 показал, что он проживает по соседству с сестрой ФИО6. Знает ФИО6 и ФИО12, однажды вместе употребляли спиртное в результате чего произошел конфликт у него со ФИО5. Тогда ФИО6 их разнял и проводил ФИО10 домой.

Свидетель ФИО11 показал, что зимой, когда он дежурил в сторожке, то к нему пришел парень, он был без верхней одежды начал что-то объяснять и поскольку ФИО11 ничего не понял, подумал, что парень или пьян или обкурился, выпроводил его и закрыл калитку.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО5 ее внук, когда он встречался с ФИО6, то всегда они употребляли спиртные напитки. В конце февраля 2010г. ее внук пришел домой и рассказал ей, что ФИО6 убил человека, перерезав ему горло, ФИО5 испугался и убежал через огороды, чтобы сообщить в милицию.

Свидетель ФИО13 показала, что она сожительствовала с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ночью где то в 23.час. ей пришла от него SMS, в которой сообщал, что стоит на мосту у Запани и хочет придти к ней в гости. Утром ФИО6 прислала ей смс, в которой сообщила, что ФИО4 убили.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО5 рассказал ему, что ФИО6 убил ФИО4, перерезав последнему горло. Знает, что ФИО6 всегда ходит с ножом по этому у него прозвище «Паша длинный сапог».

Свидетель ФИО15 показал, что в собственности у него есть дом, в который он по просьбе ФИО6 и его сестры, пустил на время проживать ФИО6.

Свидетель ФИО16 показал, что ночью в 12 часов зашел парень, он был невменяемый, просил вызвать милицию, твердил, что знает, где убитый. Он вызвал милицию, когда приехали сотрудники милиции, то он с ними уехал.

Свидетель ФИО17 показал, что он является сотрудником милиции, он беседовал со ФИО5 и ФИО6. ФИО5 изначально говорил, что ФИО6 на кухне убил ФИО4 ножом. ФИО6 просил ФИО12 помочь ему спрятать труп, но ФИО5 убежал. ФИО6 при беседе сначала говорил, что ФИО4 убил ФИО5, через некоторое время дал признательные показания.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. услышал стук в дверь, когда открыл дверь, то увидел незнакомого парня, который был одет в черную куртку синие джинсы, ботинки, которые были расшнурованы и в снегу. ФИО16 вывел его на улицу, в окно видел, что он направился к соседнему дому № по <адрес>. Когда зашел в дом, то дочь сказала ему, что парень просил вызвать милицию.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи поступило сообщение о том, что обнаружен труп мужчины. При производстве допроса ФИО6 он сообщил, что он ножом 2 раза нанес удар потерпевшему. ФИО5 полностью отрицал свою причастность к данному преступлению. Никакого физического насилия к ФИО6 не применял, все допросы проводились в присутствии адвоката.

Вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ( том 1л.д.8);

- протоколом осмотра места преступления ( том 1 л.д.27-43) в результате которого изъяты две вязаные шапки, пара перчаток, сотовый телефон, кроссовки, куртка, 4 фрагмента ткани, нож с синей рукояткой, пара кроссовок, нож литый, образец грунта;

- протоколом осмотра трупа ( том 1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра места происшествия в результате которого изъяли джинсы, войлочные чулки со следами бурого цвета ( том 1 л.д.49-52);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО20 куртки, джинс, джинсовой рубашки со следами крови ( том 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов ( том 1 л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов (том1 л.д.66-67), осматривали нож общей длиной 17 см., длина клинка 12.7 см., Толщина клинка 0,1 см., длина рукоятки 4,5 см., ширина рукоятки 20 см.

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО20 (л.д.116131),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5( том 1 л.д.221-225);

- заключением эксперта, согласно которого потерпевшему ФИО4 была причинена обширная рана шеи слева с повреждением мягких тканей, сосудов шеи, глотки, сопровождавшихся острой наружной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Кроме того, были причинены поверхностные раны мягких тканей лица (6), шеи (3) слева, поверхностная рана большого пальца правой кисти, ссадина лица справа, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Обширная рана шеи по заключению судебно-медицинского эксперта повлекла смертельный исход, следовательно была опасным для жизни вредом здоровью и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, смерть находится в прямой причинной связи с этим повреждением ( том 2 л.д.5-7);

- заключением эксперта № согласно которой кровь потерпевшего ФИО4 относится к A

-заключением эксперта №, согласно которого:

1. представленные на экспертное исследование раны кожи (№ и №) с области шеи от трупа потерпевшего ФИО4, 1985 г.р. являются по своему характеру колото-резанами. Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий обушок. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 16-18 мм. Какие - либо индивидуальные (частные) признаки в ранах не отобразились.

2. Вышеуказанные колото-резаные раны кожи (№ и №) с области шеи от трупа ФИО4 могла быть причинены в равной степени как ножом № так т ножом №, представленными на экспертизу ( том 2 л.д.59-64);

- заключением эксперта № из которого следует, что согласно представленным судебно- медицинским документам у потерпевшего ФИО4, 1985 г.р. имела место обширная резаная рана шеи с повреждением крупных сосудов и множественные колото-резаные раны шеи. Данные повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия острого орудия. Источником «кровотечения» при указанных выше повреждениях могли быть крупные артериальные и венозные сосуды шеи. Кровотечение из указанных сосудов могло носить струйный характер и сопровождаться разбрызгиванием жидкой крови на смежных с головой потерпевшего участках поверхности пола и окружающих предметах на расстоянии 100 см. и более ( при условии совершения каких-либо движений потерпевшим, в том числе и агонального характера).

3. На представленных на экспертное исследование брюках-джинсах обвиняемого ФИО21 1987 г.р. обнаружены множественные ( не менее 30-ти), достаточно отчетливо различимые на световом фоне основной ткани следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь в виде следов от брызг и помарок (мазки, отпечатки) данного вещества. Следы в виде брызг образовались от попадания последних (под действием кинетической энергии) на поверхности ткани брюк под прямым, или близким к прямому углом, а также в направлении (преимущественно) справа налево относительно брюк, надетых на вертикально стоящего человека. Следы в виде помарок (отпечатки и мазки) образовались от непосредственного контакта поверхностей брюк ( как прямого, так и по касательной) с поверхностью (поверхностями), покрытой данным веществом.

4. На представленной на экспертное исследование куртке свидетеля ФИО20, 1985 г.р.. обнаружены немногочисленные ( не менее 7-ми) едва различимые на фоне черного окраса покровного материала следы вещества, похожего на кровь в виде пятен размерами до 28-18 мм. Форма, размеры следов в виде пятен, характер их контуров, краев и др. являются недостаточными для определения конкретного типа первоначальных следов (брызги, помарки и др.) и, соответственно, точного установления механизма их образования.

5. На представленных на экспертное исследование джинсах свидетеля ФИО20, 1985 г.р. обнаружены многочисленные ( не менее 40), относительно отчетливо различимые на светлом фоне основной ткани следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь в виде следов от брызг и пятен данного вещества. Следы в виде брызг образовались от попадания последних ( под действием кинетической энергии) на поверхности ткани брюк под прямым или близким к прямому углом, а также в различных направлениях ( преимущественно слева направо и справа налево) относительно брюк, надетых на вертикально стоящего человека. Форма, размеры следов в виде пятен, характер их контуров, краев и др., являются недостаточными для определения конкретного типа первоначальных следов (брызги, помарки и др.) и соответственно, точного установления механизма их образования.

6. На представленной на экспертное исследование джинсовой рубашке свидетеля ФИО20 обнаружены немногочисленные (не менее 4-х) слабо различимые на фоне темного фона основного окраса ткани следы вещества, похожего на кровь в виде пятен размерами до 42х18 мм. Форма, размеры следов в виде пятен, характер их контуров, краев, и др., являются недостаточными для определения конкретного типа первоначальных следов (брызги, помарки и др.) и, соответственного, точного установления механизма их образования.

7. Полученные в результате собственного исследования данные о механизме образования следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь на поверхностях одежды ФИО1, 1987 г.р. и ФИО20 1985 г.р., позволяют утверждать следующее:

- механизм образования следов вещества похожего на кровь на предмете одежды (джинсах) обвиняемого ФИО1 и условия, при которых они могли образоваться, соответствуют его показаниям, данным им в ходе допросов 18-ДД.ММ.ГГГГ в той части, где он указывает на то, что пытался остановить кровь из раны на шее ФИО4, т.е находился в непосредственной близости от «источника кровотечения».

- механизм образования следов вещества, похожего на кровь на предметах одежды свидетеля ФИО20 (джинсы) и условия, при которых они могли образоваться, соответствуют его показаниям, данным им в ходе допроса от 18. 02.2010г. в той части, где он указывает на то, что находился на расстоянии 20 см. от ФИО4, когда ФИО21 наносил потерпевшему удары ножом в область шеи, те. находился в непосредственной близости от «источника кровотечения» ( том 2 л.д.73-83);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № из которой следует, что ФИО6 п.Ю. обнаруживает признаки органического расстройства личности. В момент правонарушения не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.л.109-111).

Анализируя и оценивая все представленные доказательства суд отмечает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО9, ФИО22, ФИО19 последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении убийства ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Исследованные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления явился конфликт, произошедший между ФИО6 и ФИО4 в <адрес>, в <адрес>.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют в частности орудие преступления (нож), локализация телесных повреждений (ранения жизненно важного органа человека - шея), что подтверждается заключением эксперта.

Доводы подсудимого ФИО1, адвоката ФИО23 о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, суд считает несостоятельными и необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что при распитии спиртных напитков в доме у ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО6 ударил в шею ФИО4, после чего предпринял все попытки к сокрытию следов преступления.

Показания свидетеля ФИО20 полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО11, которые показали, что действительно ФИО5 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ прибегал к ним был не в себе, говорил о трупе и просил вызвать милицию.

Показания свидетеля ФИО20 в части того, что он не приходил вместе с ФИО1 после случившегося к его сестре полностью подтверждается показаниями ФИО6

Также показания ФИО20 о том, что рана на шеи ФИО4 причинена ФИО1 одним из ножей, который был изъят из дома ФИО6, полностью подтверждаются заключением эксперта №.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО6 в смерти ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что согласно заключения комиссии судебно-психиатриеских экспертов, ФИО21 обнаруживает признаки органического расстройства личности, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исковые требования ФИО24 подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ 1100 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО24 компенсация морального вреда за нравственные страдания, связанные с потерей сына в размере 150 000 руб., в остальной части исковых требований следует отказать. Размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 материальный ущерб в сумме 32 754 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в остальной части исковых требований отказать.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> в помещении Катав-Ивановской городской прокуратуры: куртку прорезиненную, джинсовую рубашку, джинсы светлого синего цвета возвратить ФИО20, две вязанные шапки, пару перчаток, пару кроссовок с белыми полосками, пару кроссовок с оранжевыми полосками, куртку камуфляжную, джинсы и войлочные чулки возвратить ФИО1, четыре фрагмента ткани и два ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья: