ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Цепилова Н. Е. с участием государственного обвинителя ФИО2 подсудимого ФИО1 защитника ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Ильчикеево. <адрес>, военнообязанного, холостого, со средним образованием, неработающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4г. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора назначено наказание 4г. 6 мес. лишения свободы., освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивавновским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адресу <адрес> состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем мошенничество, а именно сотового телефона марки «LG-KP 105», принадлежащего ФИО8, используя доверительные отношения, которые сложились между ними на протяжении многих лет, преднамеренно ввел в заблуждение последнего, сообщив ему заведомо ложные сведения, касающиеся просьбы воспользоваться сотовым телефоном марки «LG-KP 105», для пополнения баланса и осуществления звонка. Введенный в заблуждение ФИО5 добровольно передал ему сотовый телефон марки «LG-KP 105»,, принадлежащий ФИО8, стоимостью 1250 руб. со вставленной СИМ картой оператора «Теле-2» стоимостью 100 руб. ФИО1 завладев сотовым телефоном марки «LG-KP 105», с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО5, в ходе распития спиртных напитков, попросил сотовый телефон у ФИО5 позвонить, обещал положить деньги на лицевой счет абонента, взял телефон и ушел, обратно не вернулся. В последующем телефон отдал Шафикову, который заложил его за 100 руб. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, исследованными в суде. Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в апреле 2010г. к ним в гости пришел знакомый ее сына, они сидели, выпивали. ФИО1 попросил сотовый телефон у ФИО5, но поскольку у сына телефона нет, то он взял у нее, пообещав, что ФИО1 положит деньги на счет, она согласилась и дала телефон. ФИО1 взял телефон и ушел. ФИО8 ждала 3 месяца, когда ей вернут телефон, после чего обратилась в милицию. Телефон приобретала за 1250 руб. и СИМ карту за 100 руб. Свидетель ФИО5 показал, что в апреле 2010г. к нему в гости приехал ФИО1 с которым он ранее отбывал наказание, в ходе распития спиртных напитков последний попросил сотовый телефон позвонить, и поскольку у ФИО5 сотового телефона нет, он взял у матери. ФИО1 взял телефон и ушел, сказал, что положит деньги на счет и больше он не вернулся. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в конце апреля начала мая к нему пришел Шафиков и предложил купить сотовый телефон марки «LG-KP 105» в корпусе красного цвета за 300 руб., он согласился, впоследствии продал этот телефон ФИО7 за 500 руб. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в начале мая 2010г. она купила сотовый телефон марки LG-KP 105» у ФИО6 за 500 руб. Вина подсудимого подтверждается: - протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10); -протоколом выемки мобильного телефона марки «LG-KP 105» (л.д.30-32); -протоколом осмотра предметов (л.д.37-40); - распиской о возврате телефона (л.д.43); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (л.д.57-60). Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что стоимость мобильного телефона вместе с СИМ картой составляет 1350 руб., что не может являться значительным ущербом. Суд считает необходимым исключить из обвинения «приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» как излишне вмененное. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, мнение потерпевшей, возмещение ущерба путем возврата телефона, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельство, отягчающие наказание, является совершение преступления в условиях рецидива. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.Е.Цепилова Секретарь Ю.Р.Хлёскина