П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Цепилова Н.Е. с участием государственного обвинителя ФИО2 подсудимого ФИО1 защитника ФИО9, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО8, откуда тайно похитил стиральную машину «Фея-2» стоимостью 720 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 720 рублей. Подсудимый ФИО1 вину признал частично пояснив, что с ноября 2010г. он сожительствовал с ФИО8, до этого вместе употребляли спиртные напитки. В один из дней после того как закончилось спиртное потерпевшая пошла к своей матери за деньгами, на улице было холодно, шёл снег. ФИО1 взял у ФИО8 стиральную машинку и продал её за 100 руб., машинку действительно вез на санках, которые взял у ФИО6, на вырученные деньги купил спиртное. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Потерпевшая ФИО8 пояснила, что она проживает одна по адресу: <адрес>1 в <адрес>. Раньше она сожительствовала с ФИО1, с которым познакомилась в ноябре 2010 года. Осенью 2010г. в один из дней она возвращалась домой от матери, Придя домой, обнаружила, что замок входной двери был сломан, лежал на земле, вместе с петлями крепления, в доме из комнаты пропала стиральная машина «Фея-2» в корпусе из пластика белого цвета, машинка находилась в комнате и стояла под столом. В этот день возле дома, она встретила знакомого ФИО3 Рафика, попросила его забить петли от замка снова в наличник входной двери. Свидетель ФИО3 пояснил, что у него есть знакомая - ФИО8 Ольга, проживающая по <адрес>, с которой он раньше проживал по соседству. Примерно в двадцатых числах октября 2010 года днем он был в гараже, расположенном рядом с <адрес> в <адрес>, встретил ФИО8, которая попросила его отремонтировать замок на входной двери в ее дом, необходимо забить петли в наличник входной двери, потому что петли были выбиты. ФИО8 говорила ему, что неизвестные лица проникли к ней в дом и совершили кражу. Он наладил ей дверь и ушел. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ФИО8 ее дочь. Она проживает одна в доме по <адрес>1 в <адрес>. В октябре 2010 года, днем, ФИО8 пришла к ней домой и рассказала, что из ее квартиры похитили стиральную машину «Фея», которая стояла под столом в комнате. Они вместе пошли в дом к ФИО8, на входной двери, она увидела, что навесной замок оторван и двери в дом открыты. Свидетель ФИО5 пояснила, что октябре 2010 года, точной даты она не помнит, вечером постучали в дверь, она вышла, на улице стоял молодой человек с собой у него были санки на которых стояла стиральная машина. Мужчина предложил ей приобрести эту машинку за 100 рублей, она согласилась. На стиральной машинке не было крышки, на что мужчина ей сказал, что принесет на следующий день. Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по <адрес>3 в <адрес>. У нее в соседях проживает ФИО8 Ольга. В конце октября 2010 года, точной даты она не помнит, ФИО8 сказала ей, что из ее дома похищена стиральная машина, кто совершил кражу она не знала. На тот момент ФИО8 проживала одна. Также по <адрес>3 в <адрес> проживает их знакомый по имени Вячеслав, у которого с конца сентября 2010 года по начало ноября 2010 года проживал ФИО1 Андрей, который потом начал проживать с ФИО8. Вина подсудимого подтверждается материалами дела: - протоколом устного заявления о преступлении от ФИО8 (л.д.17); - протоколом осмотра места происшествия (л.д.19-24); - справкой о стоимости стиральной машинки «Фея-2» (л.д.47); - протоколом выемки стиральной машинки «Фея-2» (л.д.56); - протоколом осмотра предметов (л.д.57-58); - распиской о возврате стиральной машинки потерпевшей (л.д.61); - протоколом явки с повинной (л.д.64); - заключением о рыночной стоимости стиральной машинки (л.д.70-89); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО1 (л.д.93-95); Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Исследованные доказательства позволяют суду считать вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, ФИО1 стал совместно проживать с ФИО8 с ноября 2010г., тогда как кражу стиральной машины у ФИО8 совершил в октябре 2010г., согласно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4, когда ФИО8 пришла домой, то запирающее устройство на двери было сорвано, что впоследствии наблюдала и свидетель ФИО4, данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной Милёшкина А.Н. С учетом изложенного суд считает доводы защиты и подсудимого Милёшкина А.Н. о том, что действия последнего следует переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ несостоятельными и необоснованными. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, как смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в условиях рецидива. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8 - стиральная машинка «Фея-2» возвратить последней. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Е. Цепилова Секретарь ФИО7