ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Цепилова Н. Е. с участием государственного обвинителя ФИО2 подсудимой ФИО1 защитника ФИО9 при ФИО10 ФИО3 рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимой: обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 в <адрес> в последних числах ноября 2010г. более точная дата следствием не установлена в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: схватила ее за руки и удерживала их, сломив тем самым оказываемое сопротивление. После чего открыто похитила из кармана куртки мобильный телефон, марки «SamsungGT - У 1080», стоимостью 850 рублей, чем причинила ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с телефоном с места преступления скрылась, и распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая ФИО1 вину признала частично, не согласившись с квалификацией преступления, в ходе судебного заседания показала, что в 2011г. точную дату она не помнит, она на улице встретила ФИО4 и ФИО7, ФИО4 сказал ей где можно достать сотовый телефон, у ФИО5. Все вместе зашли к ФИО5, она сидела на диване, её мать лежала на диване лицом к стене. ФИО4 глазами показал ей где у ФИО5 лежит сотовый телефон, после того как они выпили, ФИО1 попросила у ФИО5 сотовый телефон под предлогом позвонить, ФИО5 ей отказала, сославшись на то, что у нее на счете нет денег, ФИО1 продолжала настаивать сказала, что отправит СМС, тогда ФИО5 дала ей сотовый телефон, после чего ФИО1 передала его ФИО4, он с этим телефоном вышел из квартиры, следом за ним ушла ФИО7, через некоторое время ушла и ФИО1. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Из показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания, в связи с её смертью следует, что в конце ноября 2010г. к ним пришли в гости ФИО1, ФИО7, ФИО4, все вместе стали распивать спиртные напитки. У нее в кармане лежал сотовый телефон «SamsungGT - У 1080», когда они распивали спиртное ей на сотовый телефон позвонили, сработал звонок. ФИО4 вышел из квартиры, ФИО1 подошла к ней и попросила её дать ей телефон, чтобы позвонить, она отказала, так как на счете нет денег, ФИО1 продолжала настаивать, сказала, что отправит СМС, ФИО5 ответила ей что нет денег, в связи с чем это сделать невозможно. Тогда ФИО1 пыталась вытащить телефон из кармана, ФИО5 закрыла карман руками, ФИО1 схватила ее за руки и разжала их. После чего ФИО1 удерживая ее за руки, вытащила из кармана ее мобильный телефон. ФИО5 потребовала вернуть ей телефон, ФИО1 проигнорировав это, вышла из квартиры, ФИО7. Которая находилась при этом также ушла. Похищенный мобильный телефон она приобретала в сентябре 2009г. за 850 руб. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в ноябре 2010г. он вместе со своей сожительницей ФИО7 и ФИО1 пришли в гости к ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, все вместе стали распивать спиртные напитки, через 20 минут после того как ФИО4 вышел к подъезду покурить, вышла ФИО1 и предложила помочь ей продать мобильный телефон за 300 руб., сказала, что нужны деньги на спиртное ФИО4 указанный телефон продал ФИО6, которая проживает в <адрес> за 300 руб. ФИО4 передал ФИО1 300 руб., она дала ему 100 руб. После чего он ушел домой. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в конце ноября 2010г. она вместе со своим сожителем ФИО4 находилась в квартире у ФИО5, все вместе распивали спиртные напитки Около 22 часов в ходе распития спиртного у ФИО5 зазвонил телефон, она приложила руку к нагрудному карману, в котором находился телефон. ФИО1 спросила у ФИО5 телефон, чтобы позвонить, ФИО5 отказала, пояснив, что на счете нет денег, потерпевшая в это время сидела на диване. ФИО1 подошла к ФИО5, стала хватать её за руки, убирая их от нагрудного кармана куртки, ФИО5 сопротивлялась, закрывала карман руками, тогда ФИО1 просунула руку в нагрудный карман куртки и извлекла оттуда телефон. ФИО5 сопротивлялась и пыталась вырваться от ФИО1, говорила, чтобы та вернула телефон, но ФИО1 без слов быстро вышла с телефоном из квартиры и больше не возвращалась. ФИО4 в это время в квартире не было, незадолго до этого он вышел из квартиры. Свидетель ФИО6 показала, что в конце ноября 2010г. к ней пришёл ФИО4 и предложил ей приобрести мобильный телефон за 300 руб., она согласилась. Свидетель ФИО5, показала, что она ничего не видела, так как спала, со слов дочери знает, что ФИО1 вырвала из кармана дочери телефон. На предварительно следствии давала иные показания, а именно, что в конце ноября 2010г. она вместе с дочерью ФИО8 находились дома к ним в гости пришли ФИО1, ФИО4 и ФИО7, все вместе употребляли спиртное. Во время распития спиртного у дочери зазвонил сотовый телефон. ФИО4 ушёл из квартиры. ФИО1 подошла к ФИО8, которая сидела на диване и вытащила у неё из кармана куртки мобильный телефон. ФИО5 сопротивлялась, закрывала руками карман куртки, ФИО1 разжала руки и достала телефон, после чего вышла из квартиры. Вина подсудимой подтверждается: - заявлением о хищении (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6); - протоколом выемки сотового телефона (л.д.16-17); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и ФИО1, где ФИО5 полностью подтвердила свои показания (л.д.26-27); - протоколом осмотра предметов (л.д.37-40); - справкой о стоимости мобильного телефона (л.д.46); Анализируя и оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства пор делу суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой. К показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1. Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Под насилием следует понимать применение физической силы к человеку. При грабеже оно может выразиться в удерживании рук человека, сбивании с ног, связывании, запирании в помещениях, применении наручников, побоях или совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями). Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7 ФИО8 не желая давать мобильный телефон ФИО1, закрывала рукой нагрудный карман, несмотря на это ФИО1 схватила за руки потерпевшею, удерживая её руки, достала из кармана сотовый телефон, при этом ФИО5 сопротивлялась. С учетом изложенного оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ суд не находит. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в условиях рецидива. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказания в виде лишения свободы с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Доводы защиты в части того, что при назначения наказания не следует принимать во внимание осуждение ФИО1 по ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении ( п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Е. Цепилова ФИО10 ФИО3