П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      <адрес>                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи      Цепиловой Н.Е.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя      ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката      ФИО3,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого, проживающего по <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где он проживает, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой ФИО6, с целью причинения ей побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу в область носа. Согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ «… определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6 по имеющимся данным не предоставляется возможным ( в связи с не определившимся на момент первичного исследования исходом травмы). Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, может быть возможным после окончания ей лечения по поводу данной травмы и предоставления медицинских документов ( медицинская карта амбулаторного больного или история болезни)». Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ « … у ФИО6 имел место закрытый перелом костей носа. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6 по имеющимся данным не предоставляется возможным ( в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.)»

Потерпевшая ФИО6 представила в судебное заседание заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО3 не возражали против прекращения дела, согласившись с ходатайством потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО4 согласился с ходатайством потерпевшей ФИО6 о прекращении дела в отношении ФИО1

Суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению, и дело в силу ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, и стороны примирились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - « подписку о невыезде»- отменить.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

         Судья :                                                             Н.Е.Цепилова

Копия верна:

                                           Судья                             Н.Е.Цепилова

                                    Секретарь                             ФИО5

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01.11. 2011 года.

                                           Судья                             Н.Е.Цепилова

                                    Секретарь                             ФИО5