ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре: ФИО3, ФИО4, ФИО5 с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Катав-<адрес> ФИО6 зам. прокурора <адрес> ФИО7 подсудимого : ФИО1 потерпевшей: ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158,ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по п. «а, в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3г. 6 мес. лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по п.п. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158,ч.1 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п, «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 сть. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 года., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов в <адрес>, находясь в помещении бара «Артур», расположенного по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО17 мобильный телефон марки «NOKIA 7310», стоимостью 6300 руб. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО1 в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи предупрежденным том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ покакал, что с ФИО18 он знаком с 2003 года, они с ним вместе находились в спецшколе. После освобождения он поддерживал отношения с ФИО18 Он узнал, что ФИО18 освободился и решил съездить к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому таксисту по имени «Сергей» и попросил увезти его в г Катав-Ивановск. Таксист привез его в <адрес> в общежитии № по <адрес>. где находился Куликов. Со своего телефона он позвонил на телефон Куликова, Куликов его встретил и они зашли в общежитие. Там, сидели несколько молодых девчонок, они выпивали. Они выпили, затем поехали в кафе «Пикник», посидев там немного, уехали в кафе «Артур». Дорогу показывал Куликов, так как он (ФИО1) <адрес> не знает. Денег у него не было, спиртное покупал Куликов. Он видел, что на соседнем столе оставался мобильный телефон. У него возникла мысль похитить данный телефон. Куликов сильно опьянел, и они решили расстаться. После чего, он похитил со стола мобильный телефон, положил его в карман спортивных штанов и вышел из бара, подошел к машине к Сергею, предложил ему похищенный телефон, чтобы рассчитаться за обратную дорогу, Сергей сказал, что ему нужны деньги. В это время он увидел молодого парня, предложил ему купить украденный телефон за 2000 рублей, парень посмотрел телефон, но отказался покупать за 2000 рублей, сказав, что дорого. Тогда он предложил ему купить телефон за 1500 рублей. Парень согласился и отдал ему 1500 рублей двумя купюрами: одна достоинством 1000 рублей и одна достоинством 500 рублей. Полученные деньги в размере 1500 он тут же передал Сергею, после чего они с ним сразу же уехали в <адрес>. Телефон был марки «Nokia», корпус был розового цвета. Машина таксиста Сергея, на которой они ездили в <адрес>, была марки ВАЗ-2108 красного цвета, номер машины не помнит. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 87-90). После оглашения показаний, ФИО1 указал, что показания его, с ними он согласен, поддерживает их, на вопросы отвечать отказался. Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелями и материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО17 показала, что c 10 на ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения в баре «Артур», около 2 -00 часов ночи обнаружила, что на столике не оказалось её сотового телефона, в связи с чем она обратилась в милицию, через месяц ей вернули телефон. Ущерб в связи утратой сотового телефона для нее значительный, так как ее заработная плата около 7 000 рублей, претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как телефон ей возвращен. Из заявления потерпевшей ФИО19 следует, что она просит наказать подсудимого на усмотрение суда (л.д. 35 том 2). Свидетель ФИО8показала, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение сестры - ФИО17, в этот день у сестры украли телефон в баре «Артур». Свидетель ФИО9 показала, что они отмечали день рождение ФИО17 в баре «Артур», это было с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи у ФИО19 пропал телефон. Свидетель ФИО10 показал, что он с Томиловым знаком, они вместе отбывали наказание в ИК -21. С 10 октября на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости в общежитие № <адрес>, затем они с Томиловым были в баре «Артур» ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приехал к нему на такси - автомобиле ВАЗ -2108 красного цвета, назад в Златоуст уехал на этом же автомобиле. Ему известно от ФИО1, что он взял телефон в баре, ничего конкретного ФИО1 не рассказывал. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Лифаентьев) и ФИО1 находились вместе в <адрес>, ФИО1 позвонил Куликов и он (ФИО1) поехал к Куликову на такси, машине ВАЗ 2108 бордового или бежевого цвета. С Куликовым он лично не знаком, знает только, что Куликов и ФИО1 вместе отбывали наказание и то, что Куликов из <адрес>. Свидетель ФИО12, чьи показания, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, в связи с тем что последняя не смогла вспомнить обстоятельства дела, в ходе предварительного расследования показала, что в октябре 2009 г. к ней в гости пришли Катанская Настя и Куликов Антон. Они выпивали спиртное. Затем Куликов вышел из квартиры и вернулся с парнем, лет 35-30. Куликов представил парня по имени «Артур», хотя парень был славянской внешности. Посидев пять минут с ними парень сказал Куликову, что ждет такси, и они ушли. Она подумала, что они пошли куда-то в кафе. После оглашения показаний свидетель ФИО12, с показаниями согласилась, дополнив, что «ФИО1 именно тот парень, который был в тот день с Куликовым». Свидетель ФИО13, чьи показания, с согласия сторон, оглашались в суде в связи с несением последним военной службы, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО14 в баре «Артур», видел в баре свою знакомую ФИО19 Лену. Он ушел из бара около часа ночи, Игнатенко остался там. Примерно через два дня он узнал от Игнатенко, что когда он шел из бара, то приобрел мобильный телефон у неизвестных парней, которые были на машине ВАЗ 2108 (л.д. 45-46 том 1). Свидетель ФИО14, чьи показания оглашались, с согласия сторон, в суде в связи с несением последним военной службы, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО13 пошли в баре Артур, в баре видели ФИО19, которая говорила, что у нее пропал телефон. ФИО19 и Гильмутдинов ушли из бара раньше него. Когда он выходил из бара парень с автомобиля ВАЗ 2108 красного цвета предложил купить ему телефон «Нокиа» в розовом корпусе за 2 000 рублей. Он приобрел телефон за 1 500 рублей. Опознать парня, который продал ему телефон не сможет, так как было темно (л.д. 35-37 том 1). Вина подсудимого доказана и материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной (л.д.5); заявлением ФИО17 о хищении (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия л.д. (14-17); паспортом на сотовый телефон (л.д. 18019); справкой о стоимости телефона (л.д.21); протоколом выемки сотового телефона марки «NOKIA 7310» (л.д.39-40), протоколом осмотра предметов (л.д.47-48); распиской о возврате сотового телефона потерпевшей ФИО17 (л.д.54); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 (л.д.95-99); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который дал признательные показания (л.д.100-104). Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 он знает, в октябре 2009 года они вместе совершали кражи из гаражей и дачных домиков в <адрес>. О том, что ФИО1 без него совершил какое-то преступление в г Катав-Ивановске ему не известно, ФИО1 ему не рассказывал. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность ФИО1 доказанной. Содеянное Томиловым В.В. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, из показаний данных Томиловым В.В. в ходе предварительного расследования следует, что именно он совершил хищение телефона ФИО17 Его виновность доказана как показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так и материалами уголовного дела. Свидетель ФИО15, как установлено выше, не располагает сведениями о том, совершал ли ФИО1 преступления в <адрес>, однако данное обстоятельство никоем образом не исключает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Как и не исключает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, показания свидетеля ФИО12 в части того, что Куликов представил пришедшего к ним парная как «Артур», поскольку ФИО12 в судебном заседании показала, что именно подсудимый «был в тот день с Куликовым». Из приговора Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 осужден за совершение трех краж чужого имущества, совершенных в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 123-127 том 1). Однако, вынесенный приговор не опровергает нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов в помещении бара «Артур», расположенного по <адрес>, в <адрес>, как и не опровергает возможность совершения Томиловым кражи телефона в баре «Артур», поскольку точного времени совершения краж в <адрес> не определено, как и не установлено, что ФИО1 не имел возможности находится в Катав-Ивановске, в указанный промежуток времени, принимая во внимание расстояние от Златоуста до Катав-Ивановска - 129 км, время нахождения в пути 2 часа 15 минут (в одну строну) (л.д. 50 том 2 АвтоТрансИнфо- определение расстояний между городами), а также время совершения преступления. При указанных обстоятельствах, имеющих в материалах дела доказательствах, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность совершить инкриминируемое ему преступление. Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 совершил именно хищение имущества ФИО17 и именно тайно и из корыстных побуждений, распорядился телефоном по своему усмотрению. С учетом заявления потерпевшей, ее семейного и материального положений, сумма похищенного, ее значимости, ущерб в сумме 6 300 рублей для ФИО17 суд находит безусловно значительным, поэтому и признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в суде. Потерпевшая имеет заработную плату в размере 7000 рублей. Назначая подсудимому, наказание за совершенное суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность. При назначении наказания ФИО1 как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие в материалах уголовного дела протокола его явки с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено Кроме того, суд учитывает возраст и характеристики подсудимого, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также и то, что материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Также суд учитывает и мнение потерпевшей о наказании подсудимого, которая на строгой мере наказания не настаивала, просила принять решение на усмотрение суда. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступления совершенные будучи в несовершеннолетнем возрасте, с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без реальной изоляции его от общества, а поэтому считает необходимым, назначая ему наказание в виде лишения свободы, применить положение ст. 73 УК РФ, постановив об его условном осуждении к лишению свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет. Суд не видит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, с обязательной регистрацией в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за осужденным. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данный приговор и приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158,ч.1 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п, «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 сть. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 года., исполнять самостоятельно. После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшую ФИО17 от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона марки «NOKIA 7310», Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна. Судья: И.В.Козынченко Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.В.Козынченко Секретарь ФИО16