П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> « 06 »декабря 2011 года
<адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.
с участием: государственного обвинителя ФИО4
защитника ФИО5,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении ООО «Лестехсервис» по адресу <адрес>, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином умышленно, осознавая, что действует без разрешения ФИО2 завладел его сотовым телефонов «NokiaRH 112», «Alkatel» и зарядным устройством к данным телефонам, после чего продолжая свой преступный умысел на самоуправство, без разрешения завладел принадлежащим ФИО13 его сотовым телефоном «Samsung М620» и зарядным устройством к нему, в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 и ФИО13 был причинен существенный вред, а именно ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей и ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. С похищенным имуществом: сотовым телефонам «NokiaRH 112» и зарядным устройством к нему, сотовым телефоном «Alkatel» изарядным устройством к нему, сотовым телефоном «Samsung М620» и зарядным устройством к нему ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания ФИО1 вину по ч. 1 ст. 330 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Баширов зашли к ним узнать на счет работы, но им ответили, что мест нет, и они ушли. Вернулись они часа через два в нетрезвом состоянии, ФИО1 его избил и забрал 2 телефона. Телефоны были в исправном состоянии, возвращены. Разрешения взять телефоны ФИО1 не спрашивал. Со слов ФИО13 знает, что и его телефоны тоже забрали.
Из показаний потерпевшего, ФИО13, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в июне они с ФИО15 работали на пилораме, туда зашли ФИО1 и Баширов, спросили про работу, им ответили, что на работу не берут и они ушли. Ночью они вернулись, избили его и ФИО15, забрали телефоны, затем связали их и повели на соседнюю пилораму, где продержали до утра, а потом они убежали. Сначала ФИО1 забрал телефоны ФИО15, а потом его, при этом ничего не объяснял. Денег они никому не были должны. Второй телефон ему не возвращен, просит взыскать с ФИО1 800 руб.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 зашли на прежнее место работы ФИО1, на пилораму. Там им Семен сказал, что ФИО1 ищут сотрудники милиции, на что ФИО3 разозлился. ФИО1 просил ФИО13 вернуть ему долг, ФИО13 сказал, что пока у него денег нет. Тогда ФИО1 в счет долга забрал у него сотовые телефоны. Зарядные устройства к ним потерпевшие отдали сами. До этого ему ФИО1 говорил, что ФИО13 ему должен деньги 2 500 рублей. Как он забирал телефоны он не видел. ФИО13 он говорил, что если он поможет донести сумки до ст. Вязовой, то вернет ему телефоны.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что с ФИО1 он знаком, так как они соседи. В ноябре 2009 года он находился на проводах в ряды Российской Армии у своего знакомого, ФИО2 так же там присутствовал, а ФИО1 не было. Во время драки у него пропал телефон, об этом знали многие жители деревни, в том числе и ФИО1, так как он некоторое время искал свой телефон на улице в снегу и спрашивал у жителей <адрес> не находил ли телефон кто-нибудь. Модель телефона он ФИО1 не называл, но возможно ФИО1 видел у него телефон. Телефон, который он потерял был марки «ВВК», «Нокиа» у него не было.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что с ФИО1 и ФИО13 он хорошо знаком, они нормально общались. В 2009 году они часто приходили к нему в гости. Он не помнит, что ФИО13 занимал деньги у ФИО1 в сумме 2 500 рублей, считает, что мог занять данную сумму. Про телефоны ему ничего не известно.
Вина подсудимого в самоуправстве подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в суде:
- заявлениями ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 8, 9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-31 );
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 ( том 1 л.д. 70-79);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 80-87);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88 -105);
- справками о стоимости (том 1 л.д. 115-117);
- протоколом выемки сотовых телефонов «NokiaRH 112» и «Alkatel» у ФИО2 (л.д. 126 );
- протоколом осмотра данных предметов изъятых у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-129);
- протоколом выемки сотового телефона «Samsung М620» у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-142);
- протоколом осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 143-144 ).
Исследованные доказательства позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, однако его действия с учетом умысла подсудимого следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Суд считает необходимым исключить из обвинения завладение ФИО1 сотовым телефоном «SoniErrikson», стоимостью 800 руб., принадлежащий ФИО2, поскольку в ходе судебного заседания не добыто доказательств наличия данного телефона ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,
предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятисот ) рублей.
Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны марки «NokiaRH 112», «Alkatel» и зарядные устройства к данным телефонам, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 - возвратить потерпевшему; сотовый телефон «Samsung М 620» и зарядного устройство к нему, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО13 - возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Катав-Ивановский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.Е. Цепилова
Секретарь: ФИО12