ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в лице председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовное дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, Чапаевский поселок, <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ на срок 1 го<адрес> мес. с испытательным сроком 1 го<адрес> мес. на основании постановления Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено исполнять наказание в виде 1года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения; - ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу 1500 руб.; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь около здания городского автовокзала по <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества (сотового телефона «SoniErikssonK810i» и денег в сумме 2000 руб.), принадлежащего ФИО11, открыто похитил из карманов брюк ФИО11, который в это время спал на скамейке расположенной около здания автовокзала, сотовый телефон «SoniErikssonK810i» и деньги в сумме 2000 руб. После чего осознавая, что ФИО11 проснулся и увидел, что у него совершают открытое хищение имущества, попытался скрыться с места происшествия, побежал от ФИО11, который попытался его догнать в сторону здания краеведческого музея, расположенного по <адрес>. По пути преследования его ФИО11, испугавшись выбросил деньги, но около здания краеведческого музея был задержан ФИО11 с похищенным сотовым телефоном «SoniErikssonK810i», таким образом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ -покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам. Подсудимый ФИО2 вину признал, не согласившись только с суммой похищенных им денег, пояснив, что в июне 2010г. он находился на территории автовокзала в <адрес> увидев, что на лавочке сидя спит мужчина, решил украсть у него сотовый телефон. Он залез рукой в карман брюк, стал доставать сотовый телефон и деньги в сумме 1000 руб. Когда он доставал деньги и телефон парень проснулся, стал кричать и побежал за ним, мужчина догнал его, но по дороге он успел выкинуть деньги, а сотовый телефон сразу же вернул ФИО11. При случившемся на автовокзале присутствовал ФИО6, но он ни в чем не участвовал. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается показаниями потерпевшего, и исследованными материалами дела. Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения сидел на лавочке возле автовокзала Катав-Ивановска, ждал автобус и когда задремал, почувствовал, что в карман его брюк кто то засунул руку и вытаскивает сотовый телефон и деньги в сумме 2000 руб., он открыл глаза и увидел подсудимого, который высунул руку из его кармана с телефоном и деньгами, затем сразу же побежал от него, ФИО11 побежал за ним, догнал его возле здания краеведческого музея, ФИО13 был в состоянии алкогольного опьянения, сразу же вернул ему сотовый телефон, сказал, что денег у него нет. ФИО11 предложил ему пройти в милицию, но последний отказался, тогда ФИО11 отпустил его, а сам пошел в милицию, где сообщил о случившемся. ФИО11 в ходе судебного заседания отказался от взыскания материального ущерба. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал из <адрес> в Катав-Ивановск в гости к своему знакомому ФИО12. Вместе с ним <адрес> поехал ФИО13, до поездки они употребили спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. На автостанции <адрес> они с ФИО13 поссорились и он (Ампилов) один пошел к своему знакомому Копылову, а ФИО13 оставался на автостанции. Когда он пришел к Копылову, то его дома не оказалось и он вернулся на автостанцию, чтоб уехать в Юрюзань. Когда он вернулся на автостанции ФИО13 не было. Он видел на лавочке возле автостанции спящего парня. Через какое- то время он увидел, что к нему подходит ФИО13, он сел рядом с ним на лавочку, он с ФИО2 не разговаривал т.к. они были в ссоре. Затем ФИО13 сел на вторую лавочку, где сидел парень. ФИО13 стал будить парня, который сидел рядом с ним, стал предлагать ему пиво, но парень не просыпался. После этого он увидел, как ФИО13 из правого кармана брюк неизвестного парня вытащил телефон и положил его в карман своих брюк, парень по прежнему спал. Затем ФИО13 пересел на левую сторону рядом с парнем, он увидел как он вытаскивает из левого кармана парня деньги, сколько именно он не видел т.к. купюры были свернуты. Когда ФИО13 вытаскивал деньги, то парень стал просыпаться. ФИО13 после этого сразу же сказал ему «пошли !», неизвестный парень окликнул их, тогда ФИО7 сразу же побежал от парня, т.к. тот быстро встал с лавочки и стал его догонять. Он (ФИО6) испугался, что парень подумает, что он похитил его телефон или деньги и тоже побежал от него в сторону Литейного завода. ФИО7 отстал от него, о том, что парень его догнал он не знал. Когда они убегали с ФИО13 от парня, то он ему никакие деньги и телефон не передавал, все похищенное оставалось у него. С ФИО7 он встретился только через пять дней. Он рассказал ему, что был задержан милиционерами по факту хищения телефона у неизвестного парня, о том, куда он дел похищенные у парня деньги он ему не говорил. Когда он видел, как ФИО13 похищает у парня телефон и деньги, то он ничего не говорил ФИО13, т.к. ему было безразлично, то что он делал, он был на него зол. Сотовый телефон и деньги совместно с ФИО13 не похищал. Какой модели был сотовый телефон он не видел (л.д. 49-52). Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением о хищении (л.д.22); - протоколами осмотра места происшествия (л.д.24-27); - справкой о стоимости телефона (л.д.31); - протоколом выемки сотового телефона «SoniErikssonK810i» ( л.д.38-39); - протоколом осмотра предметов - сотового телефона «SoniErikssonK810i» (л.д.40-41); - протоколом проверки показаний на месте (л.д.62-64); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.68-70); Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершено инкриминируемое ему преступление. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО2, показания потерпевшего ФИО11, показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в суде письменные материалы дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО6, последовательны, не противоречат друг другу в части описания обстоятельств, имеющих значение для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и квалификации его действий, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В п. 3, 5, 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, В судебном заседании также достоверно установлено, что действия ФИО2 носили открытый характер, поскольку хищение было совершено в присутствии постороннего лица, который сознавал противоправность действий ФИО8, при этом ФИО2, безусловно, понимал что его действия очевидны для присутствовавшего, то есть он действует открыто. Более того, ФИО2 свои действия, направленные первоначально на тайное хищение имущества ФИО11 продолжил осуществлять после обнаружения его действий потерпевшим, также безусловно понимая, что его действия очевидны для ФИО11, то есть он действует открыто. При этом преступление подсудимым не было доведенодо концапо независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку ФИО2 не смог скрыться с места совершения преступления, и не имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан потерпевшим ФИО11. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на вышеуказанное преступление установленной. Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных, корыстных преступлений средней тяжести, его личность, учитывая, что ФИО2 ранее судим за преступления совершенные будучи в несовершеннолетнем возрасте. Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО8, кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО2 который обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, его семейное положение, удовлетворительную характеристику, суд учитывает также частичное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого в результате хищения имущества. Потерпевший ФИО11 материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, от исковых требований отказался в судебном заседании. Обстоятельства, отягчающим наказание судом не установлены. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что постановлением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 прибыл в распоряжение ФБУ ЛИУ -9 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саткинского городского суда ФИО2 изменен вид исправительного учреждения, ФИО13 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд считает, что исправительное учреждением и режим должны быть оставлены прежними. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ Приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшего ФИО11 от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «SoniErikssonK810i». Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись И.В. Козынченко Копия верна Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО10