П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ЦепиловаН.Е. с участием государственного обвинителя ФИО3 подсудимого ФИО1 защитника - адвоката ФИО11 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего в ООО «КИМЗ» электриком, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак А 223 МР 174, двигаясь по автодороге на <адрес>, действуя с преступной неосторожностью, в виде небрежности, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на ФИО5, движущегося на велосипеде марки «Аист», в попутном направлении по автодороге на <адрес> возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» от полученных телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1, следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»; п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти гр. ФИО5 Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 темно-синего цвета, на момент ДТП водительский стаж составлял больше 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпил спиртного, где-то в десятом часу вечера решил съездить к своему товарищу на Запань, сел за руль автомобиля и поехал, сначала решил заехать в магазин «Радуга» и купить пиво, ехал по <адрес>, на улице было темно, асфальтное покрытие дороги было мокрым, объезжал лужи, потерпевшего Тутенко заметил в последний момент, задел его боком автомобиля, после чего свернул на <адрес>, о том, что сбил человека не понял. Когда поехал домой, стал объезжать яму и въехал в тумбу, остановился, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, забрали его и повезли на освидетельствование, после чего доставили в милицию. Неоднократно предлагал семье потерпевшего материальную помощь, но они отказались принять деньги, взяли только 10 000 руб. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера ей позвонила мама и сообщила, что отец находится в больнице, ДД.ММ.ГГГГ в три часа дня он умер. От следователя узнали что, когда он ехал на велосипеде, на <адрес> возле <адрес>, его сбила автомашина, водитель с места ДТП скрылся и нашли его только потому, что он наехал на соседней улице на бордюру. Просит взыскать материальный ущерб, связанный с похоронами в размере 42149 руб., компенсацию морального вреда за нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека в размере 500 000 руб. Свидетель ФИО6 показал, что в сентябре 2011года около 10 часов вечера он возвращался домой, увидел на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> лежащего мужчину, он храпел, сначала Ергунов подумал, что мужчина пьяный, но когда перевернул его, то увидел под ним лужу крови, он оттащил его с проезжей части дороги, сразу же вызвал скорую помощь и ДПС. В метрах в пяти от мужчины лежал велосипед, заднее колесо и крыло были сильно помяты. Вскоре приехали и скорая помощи и сотрудники вневедомственной охраны, потом работники ГИБДД. Через 30 минут сотрудники ГИБДД, привезли ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, о своей причастности к ДТП отказывался. Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж собирался ехать за грибами, но поскольку был дождик, то он за грибами не пошёл, а на велосипеде поехал на дачу, где-то в десятом часу вечера она позвонила ему на сотовый телефон, он ответил ей, что едет домой, а после этого уже в одиннадцатом часу позвонили и сказали, что его без сознания везут на скорой помощи в больницу, ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, он умер. Свидетель ФИО8 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, смотрел художественный фильм «Морской патруль», когда выглянул в окну увидел милицейские машины, вышел на улицу, на улице было темно, увидел на дороге лежащего мужчину, он храпел, недалеко от него валялся велосипед, колесо у велосипеда было треугольное, приехала скорая помощи и мужчину увезли в больницу, после этого он ушёл домой. Вина подсудимого подтверждается материалами дела: - рапортом о совершении ДТП, в результате которого мужчина получил травму (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия, осматривался участок автодороги по <адрес> (л.д.11-19, 28-29); - протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21074 (л.д.20-21); - протоколом осмотра предметов (л.д.67-71); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно данного акта ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32); - заключением эксперта согласно которого: 1. смерть гр. ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в столовой отдел головного мозга. 2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области, кровоподтеки верхних век обоих глаз, открытый линейно-оскольчатый перелом свода и основания черепа (чешуи левой височной кости, левых половин средней и передней черепных ямок), плащевидная острая субдуральная гематома над обоими полушариями головного мозга (объемом 120 мл), субарахноидальные кровоизлияния над выпуклыми поверхностями левых лобной, височной и затылочной долей, над выпуклой поверхностью правой височной доли, ушиб левых лобной, височной и затылочной долей головного мозга, кровоподтеки, ссадины нижних и верхних конечностей. 3. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, растяжение, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов), не оставившего (-их) пригодных для идентификации следов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии. Локализация повреждений преимущественно на левой половине тела позволяет с определенной долей вероятности судить о том, что местом первичного приложения травмирующей силы являлась левая височная область головы. 4. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. 5. Кровоподтеки, ссадины нижних и верхних конечностей не причинили вреда здоровью по причине отсутствия расстройства его (л.д.46-51); - протоколом осмотра предметов, осматривалась автомашина ВАЗ 21074, государственный номер А223МР174, темно-вишневого цвета (л.д.52-53); - протоколом осмотра велосипеда «Аист», на велосипеде повреждено заднее колесо, багажник (л.д54-54а, 73-74); - заключением эксперта из которого следует, что повреждения предоставленного велосипеда «Аист» и автомобиля ВАЗ-21074 гос.ном. а223мр174 соотносятся между собой; в момент столкновения велосипед «Аист» находился впереди автомобиля, контактирование произошло передней частью автомобиля ВАЗ - 21074 в районе правой фары с задним колесом, крылом заднего колеса и багажником велосипеда. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 180 градусов; водитель автомобиля ВАЗ - 21074 в общем случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1ч.2 и 2.5 Правил дорожного движения. (л.д.65-71); - протоколом следственного эксперимента согласно которого видимость велосипедиста, при включенном ближнем свете фар автомобиля, движущимся в попутном направлении по правой стороне дороги составляет - 50 метров, средняя скорость движения велосипедиста составляет -2,1 метров в секунду (л.д.78-81); - заключением эксперта № ф/э-174 из которого следует, что частицы ЛКП, обнаруженные на багажнике велосипеда совпадают по общеродовым признакам с частицами ЛКП автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 223 МР 174. Наслоения ЛКП темно-бордового цвета обнаруженные на багажнике велосипеда и внешний слой темно-бордового цвета частиц ЛКП, изъятых с автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А223 МР 174, совпадают по общеродовым признакам. На колесе и крыле велосипеда каких-либо наслоений ЛКП не обнаружено (л.д.101-103); - заключением эксперта согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-21074,г.р.з А223МР174, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при расстоянии видимости до него 50 метров; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. А223МР174, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ (л.д.105-107) Исследованные доказательства позволяют суду считать вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, частичное возмещение материального ущерба, участие в боевых действиях в <адрес>, активное способствование следствию, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельства, отягчающие, наказание судом не установлены. С учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, с учетом личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывая наказание в колонии поселения, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 32 149 руб.( с учетом ранее выплаченной суммы в размере 10 000 руб.), компенсацию морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ в размере 350 000 руб., за нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 32 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Вещественное доказательство по делу - велосипед марки «Аист» и частицы лакокрасочного покрытия, находящиеся на хранении в СО МО МВД РФ «Катав-Ивановский»- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья Н.Е. Цепилова Секретарь ФИО10 Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Е. Цепилова Секретарь ФИО10