Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,
при секретаре ФИО8,
с участием государственных обвинителей ФИО3,
потерпевшей ФИО9,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО10,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, призывника, работающего продавцом-консультантом в магазине «Руслан» <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по пяти преступлениям), ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом присоединения наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ, с учетом присоединения наказания по предыдущему приговору к 3 годам 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, находясь в магазине «Консул», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из ведра, стоящего у ячеек для хранения вещей посетителей магазина, сотовый телефон марки «SAMSUNGGT-C6112» стоимостью 7800 рублей с установленной СИМ-картой оператора связи МТС стоимостью 150 рублей и СИМ-картой оператора связи «ТЕЛЕ-2» стоимостью 50 рублей, принадлежащий ФИО9, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазине «Консул» в <адрес> из ведра похитил сотовый телефон «SAMSUNG».
Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого ФИО2 в указанном преступлении.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления ФИО9 о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут из ведра в магазине «Консул» похищен сотовый телефон «SAMSUNGGT-C6112», чем заявительнице причинен материальный ущерб. т.1 л.д. 13.
В ходе осмотра места происшествия - магазина «Консул» ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон обнаружен не был. т.1 л.д. 17-22.
Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в магазине «Консул» в <адрес>, из ведра, которое она оставила рядом с внучкой, похищен сотовый телефон «SAMSUNGGT-C6112», в котором находились две сим карты, сумма ущерба 8000 рублей. После обращения в полиции, ФИО2 вернул ей телефон.
Согласно руководству пользователя на имя ФИО9 модель похищенного телефона -GT-C6112 т.1 л.д. 23.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Консул» изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 28-30.
Из протокола осмотра изъятой в магазине «Консул» видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около терминала, расположенного у входной двери из магазина стоит пластмассовое ведро. Там же стоят два молодых человека, один из низ при выходе из магазина, достал из указанного ведра предмет. т.1 л.д. 55-56.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 выдала похищенный сотовый телефон «SAMSUNGGT-C6112», который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 38-39, 46-50.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в июле 2011г. в магазине «Консул» в <адрес>, он совершил хищение сотового телефона «SAMSUNG». т.1 л.д.73.
При проверке показаний на месте ФИО2 указал место преступления – магазин «Консул» в <адрес>, рассказал обстоятельства совершения преступления. т.1. л.д.95-98.
Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям подсудимого.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «Консул» в <адрес>, в магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о краже телефона у клиента, совершенной в магазине, в присутствии понятых произведена выемка информации видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 31-32.
Согласно оценки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость телефона «SAMSUNGGT-C6112» составляет 7800 рублей. т.1 л.д.84.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлении о совершении преступления, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, протоколе осмотра видеозаписи, оценке телефона.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в краже сотового телефона, с сим-картами, принадлежащего потерпевшей.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшей ФИО9, её материальное и семейное положение, значимость похищенного, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак причинения значительного ущерба.
Потерпевшая получает пенсию около 8 000 рублей, работает, заработная плата составляет около 10 000 рублей.
Общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 8000 рублей и складывается из стоимости сотового телефона, полученного в дар и двух сим-карт. Все это указывает на то, что причиненный потерпевшей ущерб значительно, реально не ухудшило ее материальное положение.
От указанного квалифицирующего признака государственный обвинитель отказался, считает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, ее заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, явкой с повинной, оценкой телефона, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а так же самого подсудимого ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Консул» в <адрес>, ФИО2 умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон, с установленными в нем двумя сим-картами, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.
ФИО2 не состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, судим.
В период предварительного следствия ФИО2 оформил явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО2 добровольно возместил ущерб. Эти обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, мнения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст.62 и ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания,
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО2, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в период испытательного срока, являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Определяя судьбу вещественных доказательств, на основании ст.81 УПК РФ суд считает необходимым:
-сотовый телефон «SAMSUNGGT-C6112» СИМ-картой оператора связи МТС и СИМ-картой оператора связи «ТЕЛЕ-2» - оставить у потерпевшей ФИО9, поскольку она является законным владельцем указанного имущества;
-диск DW-R №А03R1Н00:41 – оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в период испытательного срока, являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-сотовый телефон «SAMSUNGGT-C6112» СИМ-картой оператора связи МТС и СИМ-картой оператора связи «ТЕЛЕ-2» - оставить у потерпевшей ФИО9 Исполнение приговора в части указанного вещественного доказательства, возложить на МО МВД России «Катав-Ивановский» <адрес>.
-диск DW-R №А03R1Н00:41 – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.
Председательствующий: Н.А.Шустова
Копия верна:
Судья Н.А.Шустова
Секретарь ФИО8
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.А. Шустова
Секретарь: ФИО8