Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,
при секретаре ФИО8,
с участием государственных обвинителей ФИО4,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО9,
предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по ч.3 ст.213, п. «д» ч.2 ст. 111, п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 1 день; ДД.ММ.ГГГГ приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> условно-досрочное освобождение отменено, не отбытая часть наказания частично присоединена к указанному приговору на основании ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ; наказание по последнему приговору присоединено к наказанию по приговору Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекла в крайнем правом окне фасада <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3: цифровой спутниковый приемник марки «GENERAL SATELLITE GS-7300» стоимостью 5400 рублей, пылесос «ROWENTA 1400 W» стоимостью 2000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов разбил стекло в окне <адрес> в <адрес>, через разбитое окно проник в дом, откуда похитил спутниковый приемник и пылесос.
Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого ФИО2 в указанном преступлении.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления и протокола принятия устного заявления ФИО3 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом ФИО3, похищены ресивер и пылесос. т.1 л.д. 9-10.
При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>, установлено, что стекла в правом окне дома разбиты. В ходе осмотра ФИО3 показал место нахождения похищенного имущества. т.1 л.д. 11-17.
Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО3, похитил приставку к спутниковой тарелке и пылесос. т.1 л.д. 42.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал следователю ресивер, который в этот же день осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. т.1 л.д. 55-59,61-68, 69.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов разбив стекла в крайнем правом окне, проник в указанный дом. Пройдя в дом указал место, где ранее находилось похищенное. т.1 л.д. 81-86.
Потерпевший ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома праздновать новый год, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что окно в доме разбито, из дома похищены пылесос стоимостью 2000 рублей, цифровой спутниковый приемник (ресивер) стоимостью 5400 рублей. Спутниковый приемник ему возвращен.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, с собой принес черный пакет и пылесос. т.1 л.д. 33-34.
Согласно справке предпринимателя ФИО6 стоимость имущества составляет: пылесоса ROWENYA 1400W -2000 рублей, цифрового спутникового приемника GENERAL SATELLITE GS -7300 - 6000 рублей.т.1 л.д. 87.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Изложенные выше показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в рапорте и протоколе заявления о совершении преступления, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, справке о стоимости имущества.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в краже имущества ФИО3
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Принимая во внимание размер ущерба, причинённого потерпевшему, его материальное и семейное положение, значимость похищенного, суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия признак причинения значительного ущерба.
Потерпевший ФИО3 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ежемесячно получает пенсию, размер пенсии на момент совершения преступления составлял около 10 тысяч рублей.
Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО3, составляет 7400 рублей и складывается из стоимости бывших в употреблении цифрового спутникового приемника и пылесоса. Все это указывают на то, что, не смотря на пояснения потерпевшего, причиненный ФИО3 ущерб значительно, реально не ухудшил его материальное положение.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего, тайное хищение из данного дома имущества потерпевшего, его объем, и стоимость подтверждены вышеперечисленными доказательствами и не оспаривается подсудимым.
Признак незаконного проникновения в жилище подтвержден.
В дом потерпевшего ФИО2 проник, не имея правовых оснований, в ночное время, в отсутствие собственника, без его разрешения, разбив стекло в окне. Дом пригоден для жилья и является жилищем потерпевшего. Как пояснил, сам подсудимый в дом он проник с целью хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления нет.
ФИО2 в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает вместе с пожилым отцом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, судим.
В период предварительного следствия ФИО2 оформил явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Часть похищенного верн<адрес> обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за совершение тяжкого преступления, был осужден к реальному лишению свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, мнения потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учётом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.
С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а равно ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – цифровой спутниковый приемник «GENERAL SATELLITE GS-7300», переданный на хранение потерпевшему, суд в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ считает необходимым оставить у потерпевшего ФИО3, поскольку он является законным владельцем указанного имущества.
Прокурор <адрес> заявил гражданский иск в интересах потерпевшего о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение вреда 2000 рублей (стоимость похищенного пылесоса).
В судебном заседании потерпевший ФИО3 исковые требования поддержал.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что в результате преступления, совершенного ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен материальный вред на общую сумму 7400 рублей, состоящий из стоимости похищенного имущества: 5400 рублей – цифровой спутниковый приемник, 2000 рублей – пылесо<адрес> спутниковый приемник потерпевшему возвращен.
Учитывая изложенное, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать в возмещение ущерба сумму 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: цифровой спутниковый приемник «GENERAL SATELLITE GS-7300» - оставить у потерпевшего ФИО3 Исполнение приговора в этой части возложить на МО МВД России «Катав-Ивановский» <адрес>.
Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.
Председательствующий: подпись Н.А.Шустова
Копия верна:
Судья Н.А.Шустова
Секретарь ФИО8