Дело № года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> « 12 » июля 2010 года
<адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Н.Б.
с участием: государственного обвинителя - ФИО2 помощника Катав-Ивановского городского прокурора <адрес>
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО6,
при секретаре ФИО5,
а так же потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим ИП ФИО3, проживающего в городе Юрюзань <адрес>3, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 в городе Юрюзань Катав - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов, управляя угнанной автомашиной марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак: М 502 ЕХ 174, двигаясь по автодороге <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а так же навыков вождения транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с преступной небрежностью и легкомыслием, не выбрал скорость движения обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности дорожных условий, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на обочину, где совершил наезд на столб линии электропередачи. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный номер М 502 ЕХ 174, ФИО4 от полученных травм скончалась в ЦРБ <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинского эксперта №: « смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияние в мягких покровах волосистой части головы в височно-теменной области справа, линейный перелом костей основания черепа справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, очаговые ушибы головного мозга, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, а так же наружные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека на лице справа, ссадин на волосистой части головы и лица. Повреждения, вошедшие в комплекс с черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с этим у потерпевшей имели место повреждения в виде кровоподтека на шее справа, а так же кровоподтеков на конечностях: которые не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью.
Все вышеперечисленные повреждения образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1, следующих пунктов Правил дорожного движения:
П.1.5 ч. 1 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ».
П.2.1.1. « Водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по первому требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение».
п.2.7 « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии,
ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ».
То естьмежду нарушением ПДД и смертью погибшей гражданки ФИО4 имеется причинная связь.
Исполнение водителем вышеуказанного транспортного средства Правил дорожного движения предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, полностью согласившись с обвинением, поддержав ходатайство, заявленное на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает характер заявленного ходатайства, с согласия потерпевшей, обвинения и защиты рассмотрел дело в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в ходе предварительного следствия.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения « трамваем либо другим механическим транспортным средством…. или эксплуатации транспортных средств » как излишне вмененное.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласившегося с обвинением и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося в быту и по месту работы, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы, все это позволяет определить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.
Как следует из разъяснений п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения, при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного. В связи с тем, что статья 264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, наряду с основным наказанием закон предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Суд так же учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении меры наказания предусматривающей, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание назначается не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что за потерпевшей следует оставить право на обращение в суд с иском о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( Три ) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 ( Три ) года.
Наказание в виде лишения свободы на срок три года считать условным в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 ( Три ) года.
Меру пресечения ФИО1 - « подписку о невыезде и надлежащем поведении » оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Оставить за потерпевшей право на обращение в суд с иском о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки за участие по назначению суда адвоката ФИО6 возместить из средств Федерального бюджета согласно постановлению.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Б. Пшеничная
Копия верна Судья Н.Б. Пшеничная
Секретарь ФИО5