П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.

с участием пом. прокурора ФИО3

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО11

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, призывника, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

                                                у с т а н о в и л:

ФИО2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая незаконность своих действий, тайно похитил находящийся у него на хранении согласно устной договоренности мобильный телефон марки «NOKIA 5200», принадлежащий ФИО12, тем самым ФИО2 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению мобильным телефоном «NOKIA 5200», причинив своими действиями гр. ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 3000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с братьями Кузнецовыми, Даяновыми, Ивановым Ильей поехали в гости к ФИО6 Ксении, которая проживает в <адрес>. Будучи в гостях употребляли пиво, ФИО5 опьянел, стал кидать свой сотовый телефон, телефон упал на пол, у него отлетела задняя крышка. ФИО2 поднял телефон, собрал, положил его в карман своей куртки для того, чтобы потом отдать его ФИО5. Про данный телефон у него через некоторое время спросил Иванов. Ощупав карманы своей куртки ФИО2 телефон не нашел и сказал Иванову, что потерял его. ДД.ММ.ГГГГ он нашел данный телефон в подоле своей куртки, но отдавать его не стал ФИО5, а продал за 500 руб. в салон сотовый связи «Мобител».

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде.

Потерпевшая ФИО12 показала, что она своему сыну ФИО5 купила сотовый телефон марки «NOKIA 5200» за 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее сын поехал в гости к своей знакомой в <адрес>, по возвращению домой сообщил ей, что мобильный телефон он оставил у ФИО2. ФИО1 поинтересовалась где находиться телефон, ФИО2 ответил, что не знает. В последствие узнала, что данный телефон похитил ФИО2. В настоящее время телефон вернули, претензий к подсудимому у нее нет, просит строго не наказывать. Ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении четверо детей, и она нигде не работает.

Свидетели ФИО5, Иванов, И.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ездили в гости к ФИО6 в <адрес>, где купили пиво, после распития пива ФИО5 опьянел, бросил телефон на пол, от удара телефон разлетелся на части, ФИО2 поднял телефон, собрал его и положил в карман куртки на сохранении, пояснив, что вернет на следующий день, однако на другой день звонили ФИО2, спрашивали про телефон, но он сказал, что не знает где находится телефон ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности имеется магазин «Мобил», расположенный по адресу: <адрес>, где продаются сотовые телефоны, новые и бывшие в употреблении. В середине февраля 2010г. к ФИО10 в магазин пришел молодой человек и попросил купить у него мобильный телефон «NOKIA 5200», красного цвета (слайдер), осмотрев телефон, он заметил, что дисплей разбит, клавиатура стерта, предложил за данный телефон ФИО2 800 руб., на что последний согласился.

Законный представитель подсудимого ФИО2 - ФИО13 показала, что о краже сына сотового телефона она узнала от сотрудников милиции. В настоящее время сын учиться в ПУ-21 <адрес> в группе 101 по специальности автомехенник

Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой о стоимости сотового телефона (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-18), протоколом выемки мобильного телефона «NOKIA 5200» (л.д.37-38), протоколом осмотра предметов (л.д.39-41), протоколом выемки (л.д.56-57), протоколом осмотра предметов (л.д.58-59).

Исследованные доказательства позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым с учетом показаний потерпевшей ФИО12 снизить стоимость похищенного т мобильного телефона «NOKIA 5200» до 3000 руб., то есть до фактической стоимости телефона.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа по правилам ч.2 ст. 88 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

     п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: