П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе, председательствующего судьи Цепиловой Н.Е. при секретаре ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, работающая в администрации Юрюзанского городского поселения инженером проектно-сметной документации, проживающая по адресу: <адрес> оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием события преступления. у с т а н о в и л: ФИО1 частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении администрации Юрюзанского городского поселения в <адрес> во время заседания жилищно - бытовой комиссии публично оскорбила ФИО3 назвав ее овцой, то есть совершила уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст. 130 УК РФ. Так же ФИО1 обвинялась частным обвинителем (потерпевшей ФИО3) в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов во дворе <адрес> в <адрес> в ответ на слова ФИО3 по поводу обжалования в суд решения об отказе в постановке ее семьи на учет по улучшению жилищных условий, ФИО1 засмеялась и покрутила пальцем у виска, то есть унизила ее честь и достоинство, оскорбила ее как личность, совершила уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 130 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 В ходе судебного заседании ФИО3 полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что весь скандал произошел из-за того, что ФИО1, как член жилищной комиссии не должным образом исполняет свои служебные обязанности, грубит посетителям. ФИО1 и ее представитель ФИО14 с апелляционной жалобой ФИО3 не согласны, просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В ходе судебного заседания частным обвинителем (потерпевшей) не были представлены доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на заседании жилищно-бытовой комиссии по вопросу о постановке на учет как работника бюджетной сферы, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 на заседании жилищно-бытовой комиссии действительно имел место скандал, но никто из них не слышал, чтобы ФИО1 в адрес ФИО3 высказывала грубые либо бранные слова. Также согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в мае 2010г. у подъезда дома, где проживает ФИО3, находились ФИО10, ФИО9, ФИО1 и ее зять, когда ФИО12 вышел из подъезда, то стал высказывать претензии ФИО1 по поводу того, что их не поставили на учет, никто из этих свидетелей не подтвердил факт того, что ФИО1 в неприличной форме, то есть жестом оскорбила ФИО3. По мнению суда, при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей правомерно дала оценку всем показаниям свидетелей и в частности свидетеля ФИО12, поскольку никакими другими доказательствами его показания не подтверждаются. С учетом изложенного в соответствие п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 367-371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: подпись Н.Е. Цепилова Постановление не вступило в законную силу Копия верна: Судья Н.Е. Цепилова Секретарь Ю.Р. Хлёскина Меру пресечения в отношении ФИО13 оставить без изменения заключение под с тражу.
сть тайное хищение чужог7о имущества.