ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Пшеничная Н.Б., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, осужденного ФИО1, защитника ФИО3, при секретаре ФИО12 рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; - ДД.ММ.ГГГГ Усть Катавским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.119, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено за потерпевшей ФИО13 оставить право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в общем порядке гражданского судопроизводства. Заслушав осужденного ФИО1, потерпевшую ФИО13, свидетелей, выступление адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО2 поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО13, а так же за похищение у нее паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства об обязательном пенсионном страховании. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных личных отношений с ФИО13, с целью причинения ей средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес ФИО13 несколько ударов отрезком металлической трубы длиной 60 см. по спине и корпусу тела и один удар кулаком в область лица. В результате преступных действий ФИО1 ФИО13 испытывала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 ( 57 лет ) имели место ссадины и кровоподтек грудной клетки справа, множественный перелом правой лопатки. Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью. ФИО1 так же в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после причинения ФИО13 телесных повреждений, с целью хищения документов ФИО13 из личной заинтересованности, из тумбочки, находящейся в комнате дома, тайно похитил паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство об обязательном пенсионном страховании на имя ФИО13, которыми распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. В апелляционном представлении гособвинитель ФИО4 просит об отмене приговора и рассмотрении уголовного дела по существу в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указав при этом, что суд недостаточно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности осужденного, не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 69 УК РФ в той части, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение хищения чужого имущества. Им совершены преступления в отношении женщины, находящейся в пожилом возрасте, одно из которых относится к преступлениям против жизни и здоровья человека. При этом подсудимый вину в совершении противоправных действий не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что вывод об избрании судом виде и размере наказания ФИО1 в приговоре недостаточно обоснован. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а так же с несправедливостью приговора связанной с необоснованно жестокостью наказания, не принимая во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания, не учтены положительные характеристики с места работы, в быту и характеристики с места отбытия наказания, следователем не проведена очная ставка, не проведен следственный эксперимент. Далее осужденный указывает, что явка с повинной была взята без участия адвоката, отсутствуют вещественные доказательства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13, похищении у нее документов установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и мотивы, по которым отверг другие доказательства. В этой части доводы сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности виновности осужденного, противоречивости приговора, являются несостоятельными. Осужденный в судебном заседании свою вину не признал, свои первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил как и опроверг достоверность сообщенного в протоколе явки с повинной, привел доводы в свою защиту. Несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд дал в приговоре оценку показаниям осужденного в свою защиту, отверг их состоятельность с приведением убедительных мотивов своего решения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части оценки показаний осужденного, имеющиеся доказательства виновности осужденного под сомнение не ставят. Мировой судья правильно не согласился с доводами подсудимого ФИО1 и защиты, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, расценив это как способ защиты, при этом учел, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, в том числе и показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий, иные документы. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал вину в инкриминируемых ему деяниях, подробно рассказывал о случившимся, не отрицал, что действительно избил ФИО13 железной арматурой и похитил у нее паспорт, другие документы и сотовый телефон. Судом учтено, что при допросе ФИО1 присутствовал защитник; ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Заявлений и замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам от ФИО1, его защитника не поступало. Несмотря на то, что давать показания - право обвиняемого, которое может быть реализовано на его усмотрение в той части, объеме и содержании, которые он сочтет нужным, в соответствии со статьей 74 УПК РФ, показания обвиняемого являются самостоятельным доказательством по уголовному делу. Принимая во внимание, что допрос обвиняемого осуществляется после предъявления обвинения и предметом показаний выступают (в основном) обстоятельства, связанные с существом обвинения, независимо от признания или непризнания обвиняемым своей вины, их можно считать самостоятельным доказательством. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, из которой следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО13 телесные повреждения, похитил у нее сотовый телефон и документы. Суд не может признать явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательное участие адвоката при заявлении о явке с повинной не предусмотрено уголовно- процессуальным законом. Свидетель ФИО5 подтвердил, что явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, без какого либо принуждения или психологического воздействия. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной суд не усматривает. Сведений, что ФИО1 был вынужден написать явку с повинной, суду не представлено. Также в материалах дела имеется протокол проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступлений. При проверке показаний на месте ФИО1 с.Е. самостоятельно рассказал о произошедшем в доме ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, указал как зашел в дом, как и чем ударил ФИО13, какие документы и откуда похитил. Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6, ФИО7, дознаватель ФИО8 подтвердили, что ФИО1 добровольно и самостоятельно рассказывал о произошедшем событии, никто его к даче показаний не принуждал, следователь о случившемся не рассказывал. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Протокол проверки показаний на месте совпадают с показаниями, полученными при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. Проверка показаний на месте проведена в присутствии понятых, потерпевшей. При проведении проверки показаний на месте разъяснены какое следственное действие будет проводиться, разъяснены права и обязанности каждого участника следственного действия. ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, его права и разъяснено, что если он согласен дать показания для проверки, то при последующем отказе от них эти показания будут является доказательством по делу. При проведении проверки показаний на месте все требования уголовно- процессуального закона были выполнены, заявлений и замечаний к нему никем не заявлено, протокол подписан всеми участвующими лицами. Потерпевшая ФИО13 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме была избита мужчиной и у нее были похищены телефон и документы. ФИО13 подтвердила, что опознала ФИО1 по голосу и внешнему виду. Показаниями свидетеля, ФИО9, подтверждается, что ему известно, что ФИО13 избили. Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса ( л.д. 145 ) подтверждается, что она живет с мужем ФИО11 и сыном ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 находится в местах лишения свободы за совершенное преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 ч. они втроем ходили на «Пожарище». Когда они вышли из дома, то на улице она увидела их соседку ФИО13, проживающую в <адрес>. ФИО13 по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения. Никаких следов телесных повреждений на ней не видела. Около 21-00 ч. они вернулись домой и стали пить пиво. Через некоторое время она ушла спать, а ее муж и сын продолжали пить пиво и смотреть телевизор. На следующий день на улице снова увидела ФИО13 На ее лице были синяки. Откуда у нее были синяки не знает. У ее сына ФИО1 и ФИО13. действительно ранее возникли неприязненные личные отношения, из-за чего не знает, сын ей об этом не рассказывал. Выходил ли он ДД.ММ.ГГГГ во время употребления пива на улицу не знает, так какспала. В то время ФИО1 действительно мог ходить в черной вязанной шапке. О том, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 23-00 ч. в <адрес> ее сын ФИО1 причинил ФИО13 O. Н. телесные повреждения и похитил ее сотовый телефон и документы узнала от сотрудников милиции. Ей ФИО1 об этом ничего не рассказывал. Никакого сотового телефона и чужих документов в их доме не видела. Также может пояснить, что в то время у них действительно имелись во дворе отрезки металлических труб, так как они ремонтировали водопровод. Показаниями свидетеля, ФИО11, оглашенных в судебном заседании ( л.д. 146 ) подтверждается, что он проживает совместно с женой ФИО10 и ее сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время втроем дома пили пиво. Через некоторое время ФИО1 ушла спать, а он с ФИО1 продолжал пить пиво и смотреть телевизор. Выходил ли ФИО1 во время распития пива во двор не помнит. Возможно, это было действительно так. Спать они легли поздно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов в <адрес> ФИО1 причинил соседке ФИО13 телесные повреждения и похитил ее сотовый телефон и документы он узнал от сотрудников милиции, ему ФИО1 ничего об этом не рассказывал. Никакого сотового телефона и чужих документов в их доме не видел. В то время у них действительно имелись во дворе отрезки металлических труб, так как они ремонтировали водопровод. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлениями о возбуждении уголовного дела (л.д. 1, 2); рапортами; заявлением ФИО13 (л.д. 39 ); протоколом явки с повинной (л.д. 58); протоколом осмотра места происшествия и фотографиями к протоколу (л.д. 43-46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО13 ( 57 лет ) имели место ссадины и кровоподтек грудной клетки справа, множественный перелом правой лопатки. Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью (л.д. 138); протоколом проверки показаний на месте (л. д. 141). Учитывая вышеизложенное, суд считает все исследованные в судебном заседании доказательства надлежащими, полученными с соблюдением норм уголовно процессуального закона, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Установленность виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО13 и похищение у нее паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства об обязательном пенсионном страховании у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Никаких оснований отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в отношении осужденного суд не усматривает. При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, так же принял во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной. Доводы гособвинителя от том, что вину ФИО1 не признал, не раскаялся в содеянном, не могут отягчать участь осужденного, который не признавая вину, реализовал свое право на защиту от предъявленного обвинения. Назначенное осужденному наказание за совершение преступлений полностью отвечают требованиям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности. Осужденному правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление гособвинителя ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения копии постановления. Судья подпись Н.Б. Пшеничная Копия верна Судья Н.Б. Пшеничная Секретарь ФИО12