П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                <адрес>

Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Пшеничная Н.Б.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6- ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Елисеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не военнообязанная, ранее не судимая, работающая в МУ « Катав-Ивановская ЦРБ» санитаркой, проживающая в <адрес>, по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления

                                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 частным обвинителем ( потерпевшим ) ФИО6 обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов возле <адрес> в <адрес> оскорбила ФИО6, унизила его честь и достоинство, назвав его « альфонсом», то есть совершила уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления. В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ФИО6 - ФИО7 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что в описательно - мотивировочной части приговора на странице № показания свидетеля ФИО2 изложены неверно, где указано, что ФИО3 зашел домой, ФИО1 домой не заходила, в дом зашел ФИО6

Потерпевший ФИО6 просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, признать ее виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

ФИО1 и ее защитник ФИО4 с апелляционной жалобой представителя ФИО6 - ФИО7 не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что слово « альфонс » не относится к нецензурным выражениям и бранным словам, поэтому     в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Обязательным условием признания состава данного преступления является неприличная форма.

В ходе судебного заседания частным обвинителем ( потерпевшим ) не были представлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как установлено в ходе судебного заседании, что между ФИО1 и сожительницей ФИО6- ФИО2 имеется спор по жилому дому, так как жилой дом по <адрес> принадлежит ее сводной сестре, а она занимается продажей дома. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась на <адрес> возле <адрес> с покупателями на дом. Она стучала в ворота дома, просила выйти ФИО2, но вышел ФИО6 и сказал, что ФИО2 нет дома. Она опять стучалась и просила ее выйти, вышел ФИО6, между ними возник спор по жилому дому, ФИО6 не пускал ее и покупателей в дом, она просила их впустить. В ходе разговора с ФИО6 она у него спросила «ты кто такой, ты как альфонс что ли в доме живешь». При этом никакого умысла на оскорбление ФИО6 она не имела, нецензурной бранью его не оскорбляла.

Слово « альфонс» не относится к нецензурным выражениям и бранным словам, поэтому действительно в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

По мнению суда, при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей правомерно дана оценка всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО2

В описательно - мотивировочной части суд полагает необходимым исправить описку, вместо «буров В.В.» следует читать «Юрин В.В.».

С учетом изложенного в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 без удовлетворения.

                Руководствуясь ст. ст. 367-371 УПК РФ, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Приговор     исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

                    Судья                                                       Н.Б. Пшеничная

Копия верна Судья                                                    Н.Б. Пшеничная

                 Секретарь                                                   ФИО5        

Не подпис.